Судья 1-инстанции Кожина Ю.А. Дело № 22-462/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бутухановой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зайцевой С.А. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня выхода ФИО1 на работу.

Транспортное средство марки «(данные изъяты)» г.н. (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, в кузове серого цвета, номер двигателя (данные изъяты), номер кузова (данные изъяты), VIN (данные изъяты), принадлежащее ФИО1 на праве собственности, постановлено конфисковать и обратить в доход государства. Арест, наложенный на вышеуказанное имущество, постановлено отменить. 

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 22 августа 2023 года в г. Усолье-Сибирское Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Зайцева С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Со ссылкой на положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, полагает, что суд не в достаточной степени учел фактические обстоятельства дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что на иждивении Чернявского находятся двое малолетних детей, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изначально дал признательные показания и не предпринимал никаких попыток к тому, чтобы избежать уголовной ответственности, в содеянном искренне раскаялся. Полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления небольшой степени тяжести впервые. Считает, что наказание в виде 60 часов обязательных работ в полной мере отвечало бы целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания до 60 часов обязательных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова А.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Бутуханова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. 

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. 

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется. 

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

Судом приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства – признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается, а доводы жалобы о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными, поскольку сведений о совершении ФИО1 таковых действий материалы уголовного дела не содержат, а признание вины учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Оснований полагать, что суд, назначая наказание, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении ФИО1 единственным соответствующим его целям. Размер наказания не является чрезмерно суровым, снижению не подлежит. 

Судом мотивированно отказано в применении положений ч. 6 чт. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований для иных выводов не имеется. 

При этом, судом установлено, что ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Зайцевой С.А. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников