Дело № 2-895/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гамма-Технология» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гамма-Технология», указывая, что в период времени с 24.09.2020 г. по 22.10.2020 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность производителя работ (прораба), при этом при его трудоустройстве трудовые отношения между сторонами оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Указал, что за весь период работы ему была выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., тогда как в соответствии с произведённым им расчётом из размера заработной платы в 

<

данные изъяты> руб. в месяц за указанный период работы, при наличии сверхурочной работы и работы в выходные дни, задолженность ответчика по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Просит суд установить факт трудовых отношений между сторонами, взыскать с ответчика заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию выразившегося в нравственных страданиях морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что он обратился к ответчику по вопросу трудоустройства по объявлению, размещённому на интернет-сайте «Форпост», переговоры по вопросу трудоустройства вел в офисе ответчика с его сотрудником ФИО3, который представился начальником строительства, после принятия названным сотрудником решения о принятии его на работу ему были в устной форме сообщены его должностные обязанности, определён размер его заработной платы, с названным лицом в указанный в иске период работы он согласовывал непосредственные производственные задания, осуществлял их под его контролем, от него получил часть заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., однако 22.10.2020 г. названный сотрудник ответчика сообщил ему о прекращении трудовых отношений между сторонами. Указал, что в период работы он подчинялся установленному у ответчика трудовому распорядку, был обеспечен рабочим местом в строительном вагончике, расположенном на территории строительного объекта, на котором им производились работы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что трудовых отношений между сторонами не имелось, по вопросу трудоустройства истец к ответчику не обращался. Пояснил, что указанный истцом сотрудник ФИО3 действительно состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако занимает должность руководителя проекта, и в соответствии с должностной инструкцией полномочиями по приёму сотрудников на работу не наделён, подобным правом обладает только директор ООО «Гамма-Технология». Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Как установлено судом, исковые требования истца основаны на убеждении о возникновении между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допущением его к работе.

Вместе с тем, подобных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Действительно, в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, при этом ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Между тем, суд приходит к выводу, что подобных доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, представитель ответчика в судебном заседании отрицает наличие трудовых правоотношений между сторонами

При этом при оценке обстоятельств фактического допущения истца к работе суд учитывает приведённые положения ст. 16 ТК РФ, и приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено подобного допущения истца к работе у ответчика с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, поскольку из пояснений истца следует, что решение о принятии его на работу было принято сотрудником ФИО3, тогда как из представленного суду трудового договора ФИО3 с ООО «Гамма-Технология» от 11.08.2020 г. следует, что названное лицо состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя проекта, в должностные обязанности которого согласно должностной инструкции не входят вопросы приёма сотрудников на работу. При этом из представленного суду устава ООО «Гамма-технологии» следует, что единственным лицом, наделённым полномочиями по приёму сотрудников на работу, является директор ООО «Гамма-Технология».

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия факта производства истцом работ по поручению и под контролем ФИО3, возникшие между указанными лицами правоотношения не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами по настоящему спору, тем самым основания для установления факта трудовых отношений между сторонами отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, ФИО1 в иске необходимо отказать в полном объёме, в том числе и в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, обоснованного истцом нарушением его трудовых прав.

Поскольку ФИО1 в иске отказано в полном объёме, отсутствуют предусмотренные ст. 100 ГПК РФ основания для возмещения ему расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ООО «Гамма-Технология» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021 г.

Судья :