Дело № 2-5627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 24 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5627/2017 по иску ФИО1 к ООО «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 марта 2017 года, примерно в 23 часа 20 минут, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, (далее - истец) под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, ответственность которого была застрахована в соответствии с полисом серия №, выданным ПАО «Росгосстрах».

Ответственность истца застрахована на основании полиса серия №, выданным ООО СК «Московия» (далее - ответчик). 

31 марта 2017 года истец, предоставив необходимые документы, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Московия» по ПВУ. Ответчик организовал осмотр автомобиля и 26.04.2017 года выплатил истцу 28 300 рублей.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением № от 04.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 312 412,11 рублей. За составление заключения истцом оплачено 6 000 рублей.

11 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив в качестве обоснования своих требований заключение эксперта и квитанцию об оплате оценочного исследования, однако доплаты не получил. За услуги доставки корреспонденции истцом оплачено 300,90 рублей 

<

данные изъяты>).

Истец полагает, что ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в размере 284 112 рублей 11 копеек.

Расчет недоплаты: 312 412,11 руб. (стоимость ремонта) - 28 300 рублей = 284 112 рублей 11 копеек.

Учитывая явное наличие вины ответчика, выраженной в невыплате в установленный срок страхового возмещения, что повлекло за собой невозможность своевременного ремонта автомобиля истца, истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно представленному расчету неустойка с 22.05.2017 до 02.06.2017 (11 дней) составляет 31 252,33 руб. (284 112,11 руб. (сумма недоплаты) *1% * 11 дней = 31 252,33 руб.)

Кроме того, истцом произведены затраты на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 284 112 рублей 11 копеек, штраф за не исполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, неустойку в размере 31 252 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 300 рублей 90 копеек, расходы по оплате оценочного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 191 200 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, неустойку в размере 120456 рублей, исходя из расчета 191200 рублей (сумма недоплаты) * 1% *63 дня), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 300 рублей 90 копеек, расходы по оплате оценочного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Московия» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2017 года, в 23 часа 20 минут, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, (далее - истец) под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с полисом серия №, выданным ПАО «Росгосстрах».

Ответственность истца застрахована на основании полиса серия № в ООО СК «Московия». 

ДД.ММ.ГГГГ истец, предоставив необходимые документы, обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>. № от 04 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 312 412 рублей. За составление заключения истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.25).

11 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив в качестве обоснования своих требований заключение эксперта и квитанцию об оплате оценочного исследования.

За услуги доставки корреспонденции истцом оплачено 300,90 рублей (Dimex), что подтверждается квитанцией (л.д. 27).

Претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2017 года?

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от 14 июля 2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2017 года с учетом износа составила 219 500 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы в спорной части об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения из расчета 219 500 руб. (сумма, определенная судебной экспертизой) – 28300 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией в досудебном порядке) = 191 200 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы в размере 191 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 22 мая 2017 года по 24 июля 2017 года составляет 120 456 рублей, исходя из расчета (191 200 рублей (сумма недоплаты) * 1% *63 дня).

Суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 456 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 95 600 руб. (191 200 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Как следует из уточненных исковых требований и чека по операции 

<

данные изъяты>, 10 июля 2017 года истец оплатила 

<

данные изъяты> 17000 рублей за проведение назначенной судом авто-товароведческой экспертизы, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17000 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 25).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату доставки претензии 

<

данные изъяты> в размере 300 рублей 90 копеек, которые подтверждаются чеком и накладной (л.д. 27-28).

Согласно представленной суду квитанции лх № от 08 июля 2017 года истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.74). 

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6316 рублей 56 копеек + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191200 рублей, неустойку в размере 120456 рублей, штраф в размере 95 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Московия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6616 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2017 года. 

Судья А.П. Тресков