Дело № 2а- 820/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 05 декабря 2017 года

Краснинский районный суд Смоленской области 

в составе: председательствующего, судьи Вдовиной Н.И., 

при секретаре Масловой О.П.,

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного истца Гроза С.В.,

представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 

<

данные изъяты> к межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области о признании незаконным и отмене требования межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Смоленской области от 22.01.2016 №20, признании незаконными действий межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Смоленской области по выставлению требования от 22.01.2016 №20, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области о признании незаконным и отмене требования межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Смоленской области №20 от 22.01.2016, признании незаконными действий межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Смоленской области по выставлению требования №20 от 22.01.2016 и взыскании судебных расходовв размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенных на оплату государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что должностными лицами инспекции федеральной налоговой службы №10 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка административного истца ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 24.04.2015 №1458.Во исполнение указанного решения межрайонная инспекция ФНС РФ №6 по Смоленской области, где налогоплательщик состоял на учете на 22.01.2016, выставила требование от 22.01.2016 №20, в котором предлагала оплатить общую задолженность по налогам в размере 

<

данные изъяты> руб., из них недоимку по НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафыв размере 

<

данные изъяты> руб. Считая свои права нарушенными, ФИО1 подал соответствующую жалобу в Управление ФНС РФ по Смоленской области, решением УФНС РФ по Смоленской области №52 от 12.04.2016г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, так как требование не соответствует его фактической обязанности по уплате налога, пеней иштрафа, поскольку решением Краснинского районного суда от 29.12.2015 года решение инспекции №10 о привлечении его к налоговой ответственности признано незаконным и отменено, в связи с отсутствием у него объекта налогообложения НДФЛ, оставленным в силе апелляционным определением Смоленского областного суда от 01.03.2016г. Считал, что данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено отсутствие у него обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом требовании. Также считал, чтоу него отсутствовала обязанность по уплате налога в связи с подачей им 13.07.2015 специальной декларации №97171307000001, в которой указано имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, 0руб. и указаны операции по приобретению имущества, связанные с заключением и исполнением договоров аренды дизельных электростанций с ООО «ИКЕА МОС», ЗАО «ТОРОС» получения денег по договору хранения, приобретения векселя, заключения договора займа, а также последующие уступки прав требований из договоров аренды в ООО «Рукон» и ФИО2, указаны лица, участвовавшие в совершении операций (заключении сделок), в том числе ООО «ИСМ», ООО «САЭ», ООО «Рукон». Считал, что специальная декларация ФИО2 содержит операции по приобретению имущества (денежных средств) в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с получением которой налогоплательщику были начислены НДФЛ, пени и штрафы по решению ИФНС РФ №10 по г. Москве от 24.04.2015 №1458, а Налоговый кодекс Российской Федерации, являющийся законом прямого действия, запрещает взыскивать налоги и пени со всех декларантов независимо от времени подачи специальной декларации, таким образом, с негов связи с подачей специальной декларации могли быть взысканы только штрафы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 23.05.2016 административный иск ФИО2 был удовлетворен, требование межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области №20 от 22.01.2016 было признано незаконным и отменено, действия межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области по выставлению требования № 20 от 22.01.2016 признаны незаконными, с межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 23.08.2016 решение Краснинского районного суда от 23.05.2016 по административному делу №2а-456/2016 по административному иску ФИО6 

<

данные изъяты> к межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области о признании незаконным и отмене требования межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Смоленской области от 22.01.2016 №20, признании незаконными действий межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Смоленской области по выставлению требования от 22.01.2016 года №20, было отменено по новым открывшимся обстоятельствам.

24.11.2017 в суд в порядке ст. 46 КАС РФ от представителя административного истца ФИО2 - адвоката Гроза С.В., поступило заявление об изменении оснований административного иска ФИО2 к межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Смоленской области, согласно которому истец просил признать недействительным и отменить требованиеадминистративного ответчика от 22.01.2016 №20, поскольку у налогоплательщика ФИО2 отсутствовала недоимка по НДФЛ в связи с подачей им специальной декларации (т.3 л.д.213-215).

В судебном заседании ФИО2 (посредством видеоконференц-связи) и его представитель – адвокат Гроза С.В., лично принимающий участие в заседании, уточненный административный иск ФИО2 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным как в первоначальном административном исковом заявлении, так и в письменных пояснениях истца, предоставленных с учетом рассмотрения дела в связи с новыми обстоятельствами. ФИО2, не поддержавранее заявляемый им довод, касающийся отмененного вышестоящей инстанцией решения Краснинского районного суда Смоленской области от 29.12.2015,которым решение о привлечении его к налоговой ответственности было признано незаконным и отменено,пояснил, что он в соответствии с Федеральным законом №140-ФЗ, 13.07.2015 предоставил в ФНС РФ специальную декларацию, в которой задекларировал имущество - ценные бумаги, находившиеся в его собственностипо состоянию на дату представления декларации, при этом, воспользовавшись своим правом, раскрыл информацию об источниках приобретения имущества (ценных бумаг), указанного в декларации, в том числе указал договоры, соглашения и иные документы, которые привели к получению им суммы в размере 

<

данные изъяты>. и последующей покупке на эти денежные средства ценных бумаг. Считал, что на него, как на декларанта,в соответствии с требованиями Федерального закона №140-ФЗ от 08.06.2015 и пункта 2.1 статьи 45 НК РФ, распространяются гарантии, в том числе,в виде запрета взыскивать налог, поскольку обязанность по его уплате возникла у него до 01.01.2015. Не оспаривал, что с него в связи с подачей специальной декларации могут быть взысканы только штрафы в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку до сдачи указанной декларации в его отношении была завершена выездная налоговая проверка. 

Представители Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали на иск административного истца ФИО2, по основаниям и доводам, подробно изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просили в его удовлетворении отказать (т.3 л.д.228-233).Представитель административного ответчика ФИО3 дополнительно в суде пояснила, что основания, по которым решением по результатам выездной налоговой проверки от 24.04.2015 ФИО2 был привлечен к ответственности, никак не соотносятся с теми активами, которые были задекларированы административным истцом в представленной им специальной налоговой декларации, а в соответствии с п.2.1 ст. 45 НК РФ, гарантии декларантам предоставляются только в отношении того имущества, и тех активов, которые были ими задекларированы в декларации. ФИО2 были задекларированы ценные бумаги, а ни одна из задекларированных ценных бумаг не была поименована в решении о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.Документы, приведенныеФИО2 в декларации, Тверским районным судом и Московским городским судом не были приняты во внимание при вынесении решения по делу по иску ФИО2 о признании решения ИФНС №10 России по г. Москве недействительным.Эти документы также не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки. Именно получение ФИО2 

<

данные изъяты>. на расчетный счет в «ЛЕСБАНКЕ» было основанием для применения к нему мер налогового принуждения в виде начисления налога, соответствующих пеней и штрафов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что инспекцией ФНС России №10 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам указанной проверки был составлен акт № 972 от 20.02.2015, по итогам рассмотрения материалов проверки, возражений ФИО2, принято решение от 24.04.2015 № 1458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО2 был начислен НДФЛ за 2010 год в сумме 

<

данные изъяты> руб. и НДФЛ за 2012 г. – 

<

данные изъяты> руб., начислены штрафы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., а также по состоянию на 24.04.2015 - пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.13-37).

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 29.12.2015, в редакции дополнительного решения от 20.01.2016 и определения от 20.01.2016 того же суда административный иск ФИО2 был удовлетворен, признано незаконным и отменено решение инспекции ФНС России №10 по г.Москве от 24.04.2015 года №1458 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.54-69,72-74,158).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 01.03.2016 года решение Краснинского районного суда от 29.12.2015 года и дополнительное решение от 20.01.2016 оставлены без изменений (т.1 л.д.76-85).

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 07.04.2017 года решение Краснинского районного суда Смоленской области от 29.12.2015, дополнительное решение Краснинского районного суда Смоленской области от 20.01.2016, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 01.03.2016 отменены, и административное дело было направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене решения инспекции ФНС России №10 по г. Москве от 24.04.2015 года №1458 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения,отказано в полном объеме (т.4 л.д.2-11).

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2017 решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Во исполнение решения № 1458 от 24.04.2015 межрайонная инспекция ФНС РФ №6 по Смоленской области, где налогоплательщик состоял на учете на 22.01.2016, выставила требование от 22.01.2016 №20, в котором в срок до 12.02.2016 предлагала оплатить ФИО2 общую задолженность по налогам в размере 

<

данные изъяты>., из них недоимку в размере 

<

данные изъяты> руб., пени вразмере1 

<

данные изъяты> руб., штрафы в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.39-40). 

Из содержания вышеуказанного требования следует, что основанием для взыскания с ФИО2 недоимки по налогам, пени и штрафов является решение от 24.04.2015 №1458.

Положения пунктов 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса предусматривают, чтотребование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Административный истец ФИО2 полагает, что, у него отсутствует обязанность по уплате налога в связи с подачей им 13.07.2015 специальной декларации, в которой указано имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а также отражены операции по приобретению этого имущества.

8.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2015 №140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 1 которого, настоящий Федеральный закон направлен на создание правового механизма добровольного декларирования активов и счетов (вкладов) в банках, обеспечение правовых гарантий сохранности капитала и имущества физических лиц, защиту их имущественных интересов, в том числе за пределами Российской Федерации, снижение рисков, связанных с возможными ограничениями использования российских капиталов, которые находятся в иностранных государствах, а также с переходом Российской Федерации к автоматическому обмену налоговой информацией с иностранными государствами.

Согласно требований статьи 4 Федерального закона №140-ФЗ, декларант и лицо, информация о котором содержится в декларации, освобождаются от уголовной, административной ответственности, а также от ответственности за налоговые правонарушения при условии, если эти правонарушения связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в декларации, и (или) с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в декларации (ч.1 п.п.1,2,3).

Гарантии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются исключительно в пределах указанного в декларации имущества (контролируемых иностранных компаний, счетов (вкладов) и (или) операций по приобретению (способов и механизмов формирования источников приобретения), использованию либо распоряжению таким имуществом (контролируемыми иностранными компаниями), открытию и (или) зачислению денежных средств на такие счета (вклады) (ч.10).

Гарантии, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, предоставляются в отношении деяний, совершенных декларантом и (или) номинальным владельцем имущества до 1 января 2015 года(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 88-ФЗ) (ч.13).

Декларантам и лицам, информация о которых содержится в декларации, законодательством Российской Федерации в связи с принятием настоящего Федерального закона могут быть предоставлены иные гарантии (ч.14).

В силу пункта2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерациивзыскание налога не производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога декларантом, признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) иным лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, представленной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Взыскание налога на основании настоящего пункта не производится при условии, если обязанность по уплате такого налога возникла у декларанта и (или) иного лица в результате совершения до 1 января 2015 года операций, связанных с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в специальной декларации, либо с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в специальной декларации.

Судом установлено, что ФИО2 в ФНС России 13.07.2015 была представлена специальная декларация, которая была принята ФНС России 13.07.2015, копия которой была представлена самим ФИО2 в материалы настоящего дела (т.1 л.д.103-112).

Как следует из пояснений, данных в суде представителем административного ответчика, выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 была начата26.12.2013, дата ее окончания – 25.12.2014. 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам указанной налоговой проверки было принято 24.04.2015.

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспаривались.

Таким образом, налоговая проверка в отношении ФИО7 была начата и окончена (с принятием решения по ее итогам) до представления административным истцом специальной декларации (13.07.2015).

А в силу требований части 8 статьи 4 Федерального закона от 08.06.2015 №140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,гарантии, установленные частями 1 - 7 настоящей статьи, предоставляются в части освобождения лица от ответственности за совершение конкретного деяния, содержащего признаки преступления (правонарушения), если на дату представления декларации в отношении лица не начато производство по делу о соответствующем налоговом правонарушении, освобождение от ответственности за которое предусмотрено пунктом 3 части 1 настоящей статьи, и (или) не была начата выездная налоговая проверка (проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами).

При этом, позиция ФИО2 о том, что ограничения, установленные ч.8 ст.4 ФЗ №140-ФЗ, распространяются только в части освобождения его от уплаты начисленного штрафа, и не относятся к норме ст. 45 НК РФ в части уплаты налога и пени, о чем он указал и в своих объясненияхв заседании, представляется суду ошибочной и не основанной на нормах закона. 

Суд соглашается с доводами представителей административного ответчика о том, что привлечение к налоговой ответственности является следствием неуплаты налогов, в связи с чем ограничения на представление гарантий, указанных в ч.8 ст.4 Федерального закона №140-ФЗ, означают, что за декларантом сохраняется обязанность по уплате начисленного налога и пени. 

Административный истец ФИО2 также ссылался на то, что в представленной им в ФНС России 13.07.2015 специальной декларации, он указал совершенные до 01.01.2015 операции по приобретению (способах и механизмах формирования источников приобретения) использованию либо распоряжению принадлежащего ему и задекларированного им имущества.

С данным доводом не согласились представители административного ответчика, ссылаясь на то, что задекларированное ФИО2 имущество – ценные бумаги (простые векселя), не были поименованы в решении о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а сведения по способам и механизмам приобретения им указанного имущества, на которые указывал ФИО2, не были приняты во внимание Тверским районным судомг.Москвыпри вынесении решения по делу по иску ФИО2 о признании решения ИФНС №10 России по г.Москве недействительным, а также Московским городским судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на вышеуказанное решение.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Исходя из указанной нормы, судом при вынесении решения по настоящему делу берутся за основу выводы, указанные в решении Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 и апелляционном определении Московского городского суда от 10.11.2017, в части того, что:

- ФИО2, осуществляя фактическое руководство подконтрольными ему организациями, в том числе ООО «САЭ» и ООО «ИСМ», впоследствии ликвидированными, получил в 2010 году (22.11.2010) право на распоряжение денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, обращенными в свою собственность;

- 29.06.2012 на личный счет ФИО2 в ОАО «Лесбанк» от ООО «САЭ» поступила сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая квалифицирована как доход ФИО2;

- указанный доход (возникшее право на распоряжение денежными средствами) в размере 

<

данные изъяты> рублей и в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ подлежит налогообложению по ставке 13%. 

Напротив, в представленной 13.07.2015 ФИО2 в ФНС России специальной декларации сведения о получении им денежных средств в суммах 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежали налогообложению и, соответственно, декларированию, отсутствуют.

Соответственно, представление ФИО2 декларации не является основанием для предоставления ему, как декларанту и лицам, информация о которых содержится в декларации, гарантий, предусмотренных Федеральным законом №140-ФЗ, в отношении не указанного им в декларации имущества.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным и отмене требования межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Смоленской области от 22.01.2016 №20 и признания незаконными действий межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Смоленской области по выставлению указанного требования, не имеется, следовательно,в удовлетворении административного иска ФИО2,следует отказать.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным и отмене требования межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Смоленской области от 22.01.2016 №20, признании незаконными действий инспекции по выставлению указанного требования, судом отказано, удовлетворению не подлежат и требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенных на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 

<

данные изъяты> к межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области о признании незаконным и отмене требования межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Смоленской области от 22.01.2016 №20, признании незаконными действий межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Смоленской области по выставлению требования от 22.01.2016 №20, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Вдовина

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.12.2017.