Дело № 2-1212/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сальчук Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Жигулина В.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Губина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать дополнительные расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, Тойота Венза, 

<

номер>, в сумме 145595 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 69752 рубля, расходы по оценке ущерба 9000 рублей, по эвакуации транспортного средства 10500 рублей, почтовые расходы в сумме 1084 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей и по уплате государственной пошлины 6059 рублей 32 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Венза, 

<

номер> под управлением истца и Мазда-3, 

<

номер> под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

26.10.2018 для оценки ущерба истец обратился к эксперту ИП П.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 388231 рубля, с учетом износа 305624 рубля, утрата товарной стоимости 69752 рубля.

За проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 9000 рублей.

Истец обратился в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выдал истцу направление на ремонт, стоимость которого определена в размере 249406 рублей.

При ремонте автомобиля в ООО «ПИТ-СТОП» истцом дополнительно оплачено 145595 рублей, так как были выявлены дополнительные детали, требующие замены.

Истец обратился к ответчику ФИО2 с требованием о добровольном возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик).

Определением суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 69752 рубля, расходов по эвакуации в сумме 10500 рублей, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Жигулин В.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Губин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ущерб истцу возмещен страховщиком путем проведения восстановительного ремонта. Денежные средства в размере 145595 рублей израсходованы истцом на восстановительный ремонт по собственному желанию. В заказ-наряде от 21.01.2019 часть ремонтных воздействий не соответствует тяжести повреждений, часть ремонтных воздействий повторяются. В приложении к определению о ДТП истца имеются дописки, которые отсутствуют в приложении в административном материале. Просят решить вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 37500 рублей. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, экспертов, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 08.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Венза, 

<

номер> под управлением истца ФИО1 и Мазда-3, 

<

номер> под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, а именно ФИО2, управляя автомобилем Мазда-3, 

<

номер>, в результате неправильно выбранной скорости совершил столкновение с автомобилем Тойота Венза, 

<

номер> под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Венза, 

<

номер> причинены механические повреждения (л.д.8-9, административный материал).

Согласно экспертного заключения ИП П., заказчиком которого является ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 388231 рубль, с учетом износа заменяемых запчастей – 305624 рубля, утрата товарной стоимости составляет 69752 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1533000 рубля (л.д.10-23).

За оценку ущерба ФИО1 понесены расходы в размере 9000 рублей, что подтверждено квитанцией № 000266 от 02.11.2018 (л.д.24).

ФИО1 оплачены расходы по направлению телеграмм в адрес страховщика и ФИО2 об извещении на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.26-27).

ФИО1 оплачены услуги адвоката Жигулина В.А. в размере 50000 рублей (л.д.24).

Между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РТДС+», кузовной центр и ФИО1 был заключен договор на проведение ремонта Тойота Венза, 

<

номер>. 30.01.2019 ФИО1 получено отремонтированное транспортное средство. Претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта к страховщику и СТОА, не имеет (л.д.33-34).

20.11.2018 между ООО «РТДС+», кузовной центр и ООО «ПИТ-СТОП» заключен договор на выполнение работ по кузовному ремонту транспортных средств (л.д.35-39).

20.01.2019 ООО «ПИТ-СТОП» в адрес ФИО1 направлено сообщение из которого следует, что при согласовании ремонта автомобиля по страховому событию номер убытка 0016813064/1 (РГС) страховой компанией было отказано в замене блок фара правая, согласован ремонт левого лонжерона и ремонт правого переднего крыла. В ходе ремонта выявлены дополнительные неисправности, а именно сломан корпус блока предохранителей, деформирована панель передка передняя левая.

Учитывая пожелания владельца транспортного средства, по сохранению товарного вида автомобиля и требования ПДД и других нормативных документов по безопасности эксплуатации автомобиля принято решение по замене следующих деталей: блок фара передняя правая, корпус блока предохранителей, лонжерон передний левый, крыло переднее левое, панель передка левая. Стоимость деталей к замене рассчитана таким образом, что она не превышает расчета по единой методике РСА (л.д.30).

Согласно заказ-наряда 

<

номер> от 21.01.2019 ООО «ПИТ-СТОП» стоимость работ составляет 145595 рублей (л.д.28).

21.01.2019 ФИО1 оплачены работы по заказ-наряду 0000000164 от 21.01.2019 в сумме 145595 рублей (л.д.59-60).

ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ООО»РТДС+» Кузовной центр за кузовной ремонт и зап.части автомобиля Тойота Венза, 

<

номер> в сумме 245400 рублей (л.д.78-82,91). 

Определением суда от 15.05.2019 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП З.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 313180 рублей, с учетом износа 229574 рубля, утрата товарной стоимости составляет 68214 рублей.

В заказ-наряде 

<

номер> от 21.01.2019 часть ремонтных воздействий не соответствует тяжести повреждений – в частности передний лонжерон левый подлежит ремонту без частичной замены, фара правая так же подлежит ремонту крепежных кронштейнов, крыло переднее правое так же подлежит ремонту, часть ремонтных воздействий дублируют (повторяют) операции, которые должны были быть проведены в соответствии с заказ-нарядом № 2272 от 20.10.2018, часть ремонтных воздействий должны быть выполнены в виду наличия повреждений (л.д.121-133).

В судебном заседании эксперт З. показал, что имеет специальное автотехническое образование. Экспертиза проведена на основании определения суда. Эксперту были представлены на исследование материалы гражданского дела, административный материал, фотоизображения, пояснив по обстоятельствам проведенной им экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении. Осмотр автомобиля не производился в связи с его продажей. Разница в УТС зависела от рыночной стоимости транспортного средства. Передний лонжерон левый, фара правая, крыло переднее правое подлежит ремонту, а не замене, в связи с чем имеется разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ремонт фары предусмотрен производителем. Часть ремонтных воздействий дублируют (повторяют) операции, которые должны были быть проведены в соответствии с заказ-нарядом № 2272 от 20.10.2018. Панель передняя левая включена в стоимость страховщиком. Так же указал, что страховщиком включена и оплачена стоимость работ по ремонту вышеуказанных деталей, истцом оплачена замена деталей.

Эксперт П., допрошенный в судебном заседании пояснил, что производил по заказу ФИО1 экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Венза, г.р.з. С242КА и утраты товарной стоимости, осмотр поврежденного автомобиля. При определении стоимости восстановительного ремонта крыло переднее правое подлежит ремонту, передний лонжерон левый в связи с деформацией подлежит замене частичной, а именно передней части, фара правая с учетом повреждений подлежит замене. Считает ремонт лонжерона нецелесообразным. Не оспорил, что имеется технология ремонта фары, указанная экспертом З.. С точки зрения безопасности замена деталей целесообразна. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размере износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика ФИО2, в результате действий которого был причинен ущерб истцу ФИО1 

Определяя размер причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП З., согласно выводам которого расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 313180 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта З., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, сторонами не оспорено, не заявлялось ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, иных доказательств не представлено.

Заключение, составленное ИП П., представленное истцом, об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортному средству Тойота Венза, 

<

номер>, опровергается заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба в сумме 67780 рублей, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 313180 рублей, определенной судебной автотехнической экспертизой и страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» по оплате восстановительного ремонта в сумме 245400 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Венза, 

<

номер>, в сумме 145595 рублей на основании заказ-наряда 

<

номер> от 21.01.2019 ООО «ПИТ-СТОП». Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы передний лонжерон левый, фара правая, крыло переднее правое подлежат ремонту, а не замене, часть ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде 

<

номер> от 21.01.2019 (работы по панели передка переднего левого) повторяют операции, которые должны быть проведены в соответствии с заказ-нарядом № 2272 от 20.10.2018 и оплачены страховщиком, страховщиком так же оплачены работы по ремонту переднего лонжерона левого, фары правой, крыла переднего правого. Как следует из объяснений эксперта З. проведение работ по ремонту переднего лонжерона левого, фары правой, крыла переднего правого, а не замена, не влияет на безопасность движения транспортного средства.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по извещению на осмотр транспортного средства в сумме 1084 рубля 80 копеек, по оценке ущерба в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с истца ФИО1 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 37500 рублей и по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей (л.д.144-147).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы по извещению на осмотр транспортного средства в сумме 1084 рубля 80 копеек, а также на оплату расходов по оценке ущерба в сумме 9000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы по извещению на осмотр транспортного средства ответчика ФИО2 в сумме 240 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4185 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2233 рубля 40 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 46,5%).

Расходы истца на составление отчета об оценке ущерба были понесены в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Оснований для возложения на ответчика ФИО2 расходов по извещению ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства, суд не усматривает, исковые требования к страховщику оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер ущерба определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в размере 46,5%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20062 рубля 50 копеек ( 37500,00х 53,5%).

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы расходов истца и ответчика по оплате услуг представителей, оценивая объем оказанных представительских услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 25000 рублей, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителей сторон при рассмотрении дела и несения сторонами судебных расходов подтверждены материалами дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67780 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 240 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4185 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2233 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по судебной автотехнической экспертизы в сумме 20062 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 08.08.2019