ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Раднаевой С.Д., подсудимогоФИО1, его защитника – адвоката Бутухановой Р.Ж., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 50 минут ФИО1, находясь на парковке кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя с целью неправомерного завладения автомобилем, умышленно сел в незапертый автомобиль марки «ToyotaTown Асе» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> стоимостью 350 000 рублей, принадлежащий Д., после чего начал движение по улицам 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел чужим автомобилем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес> с целью отдыха. Для этого он вызвал такси и в ту же ночь прибыл в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В этом кафе он отдыхал ориентировочно до 5 часов 30 минут. В это время ему позвонил сосед и сообщил о том, что в ворота ограды его дома стучится незнакомый мужчина. Тогда дома находились его супруга и двое несовершеннолетних детей. После этого связь с соседом оборвалась ввиду недостаточности заряда батареи его телефона. По этой причине он не смог вызвать такси для возвращения по месту жительства. Переживая за членов семьи, он стал искать возможность добраться до дома. Затем он увидел стоявший напротив крыльца приведенного кафе автомобиль марки «ToyotaTown Асе» в кузове серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он подошел к указанному автомобилю, при этом в салоне никого не было, ключи находились в замке зажигания. Автомобиль был открыт и заведен. Тогда он решил угнать данный автомобиль, чтобы добраться на нем до дома. Он сел в данный автомобиль и направился в сторону своего дома. Около 6 часов 20 минут того дня он прибыл по месту жительства. Как выяснилось, в ворота ограды его дом стучался брат супруги. До ДД.ММ.ГГГГ приведенный автомобиль стоял у ограды его дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перегнал данный автомобиль подальше от дома, испугавшись ответственности. Машину он оставил у 

<

адрес> на автодороге, ключи также оставил в замке зажигания. Ничего из автомобиля он не брал. Кроме того, пояснил, что имеет хроническое заболевание, также его бабушка, которой он постоянно оказывает помощь, страдает деменцией. Его доход составляет около 45000 рублей ежемесячно, при этом он имеет накопление в размере около 200000 рублей. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. По истечении времени он добровольно решил заявить о совершенном преступлении и явился с повинной в отдел полиции. Сделал для себя должные выводы, впредь не намерен совершать противоправные деяния.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшейД., данным в ходе следствия, у нее в собственности имеется автомобиль марки «ToyotaTown Асе» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, 1998 года выпуска, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 рублей. Данным автомобилем пользуется она и наемные рабочие ее кафе «

<

данные изъяты>»в служебных целях. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась на рабочем месте в данном кафе по адресу: 

<

адрес>. Тогда же наемный рабочий производил монтаж рекламной конструкции кафе. Необходимые для монтажа материалы она перевозила на приведенном автомобиле марки «ToyotaTown Асе».В связи с проведением монтажа данный автомобиль она припарковала на парковке у названного кафе. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут она решила выехать из кафе по месту жительства. В это же время она вышла из кафе и подошла к автомобилю, вставила ключ в замок зажигания и привела двигатель в рабочее состояние. Сама тогда она вернулась в кафе, при этом автомобиль не запирала, ключи оставила в замке зажигания, двигатель находился в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, выйдя из кафе, она выявила отсутствие на парковке кафе ее автомобиля, в связи с чем обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ей о том, что ее автомобиль марки «ToyotaTown Асе» был обнаружен на участке автодороги, расположенном на расстоянии 3 км от у. Добо-

<

адрес> Республики Бурятия. По прибытии на указанный участок она осмотрела автомобиль, видимых повреждений на нем не выявила,в салоне автомобиля все находилось на прежних местах, ничего не было похищено (л.д.84-87).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения по факту угона автомобиля марки «ToyotaTown Асе» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 17),

- заявлением Д. от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем (л.д. 18),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности вблизи кафе «Великая стена» по адресу: 

<

адрес>, откуда был угнан приведенный автомобиль (л.д. 19-21);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка дороги, расположенного в южном направлении на расстоянии 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты указанный автомобиль, оплетка рулевого колеса, зажигалка, фрагмент марли со смывом, сигарета марки «Winston» (л.д.23-33);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра оплетки рулевого колеса, зажигалки, фрагмент марли со смывом, сигареты (л.д.38-42).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта (л.д. 113-114), сведения ИЦ МВД по 

<

адрес> об отсутствии судимости (л.д. 115-116), сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что он на учетах не состоит (л.д. 117, 118);копия удовлетворительной справки-характеристики от УУП ОУУП и ПДН ОП «Онохойский» ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 119), положительная характеристика от начальника склада воинской части (л.д. 120), медицинская справка (л.д. 121), копии свидетельств о рождении К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 122, 123), а также представленная в суд копия справки о результатах проверки в ОСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в суде, о факте неправомерного завладения автомобилем, показаниями потерпевшей Д., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей об обстоятельствах оставления ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут автомобиля у кафе «

<

данные изъяты>»по вышеприведенному адресу и необнаружения его в тот же день около 6 часов, которые подтверждены показаниями самогоФИО1, не отрицавшего факта угона автомобиля без цели его хищения. Приведенные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах преступления она дала последовательные показания.

Показания ФИО1, данные в суде, суд признает правдивыми, поскольку ему были разъяснены его процессуальные права, ее допрос проведен в присутствии защитника и после консультации с ним, какое-либо давление на него не оказывалось. Признаков, указывающих на возможностьего самооговора, не установлено.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемого преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близкого родственника, оказание помощи последнему, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – по месту работы.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания, и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом материального положения ФИО1

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и, следовательно, такого вида наказания как принудительные работы. 

Наказание в виде ареста по смыслу закона отнесено к числу наказаний, которые исполняются только реально, при этом до настоящего времени в РФ арестные дома не созданы, и наказание в виде ареста не применяется.

Кроме того, по смыслу закона основное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, отнесено к числу наказаний, которое альтернативно лишению свободы и исполняется только реально, при этом без установления конкретных ограничений данное наказание не может считаться назначенным. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 10969 рублей 50 копеек, состоящая из: 2595 рублей, выплаченных адвокату Трифоновой М.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания (л.д. 136), а также 8374 рублей 50 копеек, выплаченных тому же адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Учитывая согласие ФИО1 на возмещение процессуальных издержек, его возраст, трудоспособность, наличие дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета. От услуг защитника ФИО1 не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Осужденному ФИО1 штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: получатель денежных средств – 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ToyotaTownAce» – считать возвращенным законному владельцу Д.; оплетку рулевого колеса, зажигалку, фрагмент марли со смывом, сигарету – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатам Трифоновой М.А. и Бутухановой Р.Ж. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 10969 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №