Дело № 2-1337/2019

УИД 59RS0011-01-2019-001722-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 мая 2019 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Березники Ковригиной Е.А.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Сода-хлорат» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сода-хлорат» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала в ООО «Сода-хлорат» с ..... по ..... в должности кладовщика. Приказом № от ..... была сокращена на основании приказа № от ..... считает, что сокращение незаконно, поскольку был ряд нарушений. С ..... истец уходила в отпуск и передавала склады другому кладовщику ФИО3 ..... на склад привезли доску, где не хватило 1 м3 примерно 28 шт. истца обвинили в сговоре с водителем, будто она продает доску. После голословного обвинения, истец находилась на больничном, где была до ..... ..... истец вышла на работу, но до работы её не допустили, в грубой форме предложили написать заявление на увольнение, она отказалась. ..... истец вновь ушла на больничный, ..... вышла на работу, и вновь её не допустили до работы. ..... истца вызвали в отдел кадров и сообщили о сокращении, при этом не предложив ни одну вакансию. На должность заведующего сырьем назначили постороннего человека. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она находилась на больничном и перенесла операцию на сердце из-за стресса от того, что её оклеветали, наговорили и обвинили в воровстве и продаже материалов, принадлежащих ООО «Сода-хлорат». Просит восстановить её в прежней должности, взыскать с ООО «Сода-хлорат» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Сода-хлорат» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ..... между ФИО1 и ООО «Сода-Хлорат» заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу кладовщиком.

Приказом генерального директора ООО «Сода-Хлорат» от ..... № внесены изменения в штатное расписание: с ..... из штатного расписания исключена штатная единица кладовщика.

..... ответчиком направлены в Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Березники" сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением численности штата работников: ФИО3, ФИО1, ФИО4

О сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении ФИО5 уведомлена ...... Приказом от ..... № истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, нарушений трудового законодательства при увольнении истца, работодателем не допущено. Факт сокращения штатной единицы кладовщика подтверждается материалами дела. Истец не имела преимущественного права оставления на работе перед другими работниками. Сведения о наличии у работодателя другой работы, которую истец могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств того, что сокращение штатной единицы кладовщика связано лишь с неприязненным отношением к ней непосредственного руководства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Довод истца об обязанности ответчика предложить ей должность заведующей складом не может быть принят во внимание, поскольку реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. 

Кроме того, на должность заведующей складом была принята ФИО6 на основании трудового договора от ....., т.е. до вручения истцу уведомления о сокращении.

Истец, указывая на то обстоятельство, что ей не предоставлялось время для поиска работы, поясняла в судебном заседании, что к работодателю с подобным заявлением не обращалась, так как надеялась, что ее не сократят. В связи с чем, данный довод также не может быть принят судом во внимание.

Довод истца о том, что ей не была предложена должность приемщика сырья и полуфабрикатов, судом также отклоняется. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением № от ..... на указанную должность была принята ФИО7 временно, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО8 

..... в связи с выходом основного работника ФИО8, трудовой договор с ФИО7 расторгнут.

Таким образом, должность приемщика сырья и полуфабрикатов не была вакантной.

Иные доводы искового заявления и доводы, заявленные истцом в ходе судебного заседания, о незаконности увольнения истца не свидетельствуют и не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, не имеется. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.И.Матлина 

Копия верна. Судья