ДЕЛО № 2- 393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Шагизигановой Х.Н.

с участием представителя истца ФИО9, 

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с вышеназванным иском к АО ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника – 20000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб., по оплате юридических услуг – 20000 руб., на услуги нотариуса – 1300 руб., за доставку документов – 120 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф. 

Иск мотивирован тем, что 26.09.2017 года в 22.40 час. на 48 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО2., и автомобиля истца 

<

данные изъяты> в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2. Истец обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения по ДТП (ПВУ), но ему не выплачено страховое возмещение. 13.12.2017 г. он обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения о сумме ущерба, но претензия не удовлетворена. Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ФИО3. ущерб истца от ДТП составил 483500 руб., за экспертизу он уплатил 20000 руб. Истец также понес вышеперечисленные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ранее пояснял, что автомашина истца была отремонтирована после первого ДТП от 30.06.2017 г. и была куплена ФИО11 в отремонтированном виде. Возможно при первом ДТП подушки безопасности сработали и были зашиты в сидушках. 

Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В своем отзыве на иск представитель АО ГСК «Югория» иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что все повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.09.2017 г., указанном в исковом заявлении, что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты> оснований для выплаты нет.

Третье лицо ФИО2. в судебном заседании 28.05.2018 г. пояснил, что автомашина под его управлением в момент ДТП была оформлена на его мать ФИО4., она купила у ФИО5, имеется договор купли-продажи. Ему была повестка из суда, он приезжал в суд и говорил помощнику судьи, что автомашина уже продана - 5.12.2018 г. мать продала автомашину, поэтому не могут предоставить автомашину на осмотр судебным экспертам. В тот день вечером он поехал к другу в 

<

данные изъяты>, проехал перекресток, при развороте на огромной скорости проехал ФИО11, задел его автомашину по касательной и улетел в кювет. Было темно – ночь, дождь. Его автомашина коснулась передней частью, повреждены бампер, левое крыло. Он побежал в кювет, ФИО11 там был один, в нормальном состоянии, автомашина была на левом боку. ФИО11 вызвал ГАИ, ждали минут 20, оформили схему ДТП. Он признал себя виновным в ДТП. Он часто покупает автомашину и продает. Перед продажей он автомашину отремонтировал, полис ОСАГО на момент ДТП был.

Свидетель ФИО12 (ИДПС ГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты>) в судебном заседании 18.06.2018 г. показал, что вместе с инспектором ДПС ФИО13 оформлял ДТП от 26.09.2017 года. День был дождливым. Когда они подъехали к машинам, 

<

данные изъяты> находился в кювете, перевернутый на крыше, его двигатель был холодным. Следов от машины, как она съехала в кювет, на траве не было, она даже не примята была. ФИО14 была сухая. Вторая машина 

<

данные изъяты> стояла на обочине, следов выезда по гравию не было. Царапины с левой стороны бампера были у 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> лежал на крыше, с правой стороны порог поврежден был, точно не помнит. Они быстро - за 15-20 минут после сообщения о ДТП подъехали к месту ДТП, машины просохнуть не могли. На вопрос представителя истца «Как тогда 

<

данные изъяты> оказался в кювете перевернутым?», сказал, что машину привезли на эвакуаторе, выгрузили перевернутым, так как на траве определялись следы от лап эвакуатора. Следов съезда машины ведь не было, трава даже не помята была на том месте. Подушки безопасности не сработали. Кроме того, после оформления ДТП, его участники позвонили, чтобы вызвать эвакуатор, он приехал быстро со стороны 

<

данные изъяты>, хотя вызывали с 

<

данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно п. 24 той же статьи к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

В статье 14.1 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрены условия для прямого возмещения убытков. По п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ранее 30.06.2017 г. автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 ( в то время собственником был ФИО7.) попадал в ДТП в 

<

адрес> с участием второго автомобиля 

<

данные изъяты> (страховое дело №), при этом согласно справке о ДТП в нем были зафиксированы повреждения – бампер передний, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, дверь передняя левая, стекло передней левой двери, молдинг двери передней левой, шина задняя левая. Страховой полис ОСАГО на этот момент отсутствовал. Страховое общество виновника ДТП АО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО6. выплатило страховое возмещение в сумме 121547 руб., далее в удовлетворении претензии о дополнительной выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение трасологической экспертизы, согласно которой повреждения облицовки передней двери, задней левых, щитка приборов, обшивки спинки передней левой, рулевого колеса не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. 

Далее автомашина приобретена истцом у ФИО7. по договору купли-продажи от 26.08.2017 г. 

Судом из исследованных доказательств установлено, что 26.09.2017 г. по вызову о ДТП сотрудники ГИБДД ОМВД по 

<

данные изъяты> РБ ФИО12 и ФИО13 выехали на место происшествия, оформили схему ДТП, отобрали объяснительные у ФИО10 и ФИО2., составили справку о ДТП, в котором указали, что имеющиеся у автомашины истца механические повреждения вызывают сомнения в причастности к данному ДТП. При этом в справке о ДТП были перечислены такие повреждения автомашины истца: деформирована передняя и задняя левая двери, передней правой двери и переднего правого крыла, сорвано крепление заднего бампера с левой стороны, подушки безопасности с левой стороны, 

В объяснениях участников ДТП ФИО10 и ФИО2 от 26.09.2017 г., имеющихся в материалах по факту ДТП, имеются противоречия: ФИО10 указывает: «Я ушел от столкновения, выехав на встречную полосу, не справился с рулевым управлением и съехал в левый кювет по ходу движения, машина легла на левый бок….», а ФИО2.: «не убедившись в зеркало заднего вида при маневре (задний ход) столкнулся с автомашиной 

<

данные изъяты>, после чего он съехал в левый кювет…».

Для разрешения этих противоречий истец ФИО10 неоднократно вызывался в судебное заседание, его явка была признана судом обязательной, однако при надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела истец неоднократно уклонился от явки в суд.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2., в отношении него составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которое не обжаловалось.

Истец обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения по ДТП (ПВУ); ему в выплате страхового возмещения отказано письмом от 18.10.2017 (л.д. 210).

Истец для определения стоимости ущерба обратился к независимому эксперту ФИО3 Согласно его экспертному заключению № от 07.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа на момент ДТП составляет 483500 руб.; при этом в выводах и в исследовательской части эксперт указывает о проведении исследования и проверки взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП, но не дает конкретного вывода о причастности всех выявленных механических повреждений к указанному ДТП от 26.09.2017 г. За экспертизу истец уплатил 20000 руб.

13.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения ФИО3

Ответчик 18.12.2017 г. направил ему мотивированный ответ с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на акт экспертного исследования ООО «Капитал +». 

Согласно акту экспертного исследования № «Компания+» (л.д. 130-145 тома1 и 14-28 тома 2) все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, описанные в акте осмотра № от 03.10.2017 г., составленном ФИО8. (л.д. 216), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.09.2017 года в 

<

данные изъяты> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

В связи с указанными обстоятельствами ответчик 17.10.2017 г. (л.д. 219) обращался в отдел полиции №6 УМВД России по г. Уфе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту инсценировки ДТП и попытки хищения путем незаконного получения страхового возмещения истцом совместно с ФИО2 однако в связи с невозможностью опроса указанных 2 лиц в возбуждении уголовного дела отказано постановлениями от 20.12.2017 г., от 28.10.2017 г. 

В связи с ходатайством представителя ответчика определением суда от 1.03.2018 г. была назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу Уфа» для определения причастности повреждения к указанному ДТП от 26.09.2017 г., определения даты срабатывания подушек безопасности, рыночной стоимости восстановительного ремонта. При этом отводов экспертному учреждению, экспертам не заявлялось. Определением суда на истца ФИО11 была возложена обязанность предоставить автомашину 

<

данные изъяты> экспертам для проведения экспертизы, в случае, если автомашина отремонтирована, - предоставить в отремонтированном виде.

По результатам рассмотрения ходатайства экспертов судом 20.03.2018 г. вынесено определение, в котором назначено проведение осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> в дилерском центре ООО «ТРансТехСервис» в н. Уфа, ул. пр. С.Юлаева – 93 с привлечением специалистов центра на 10.04.2018 г. в 10.00 час.; на истца ФИО10 возложена обязанность на 10.04.2018 г. в 10.00 час. предоставить автомобиль 

<

данные изъяты> в дилерский центр ООО «ТрансТехСервис» для осмотра специалистами, о чем уведомлены он и его представитель. Также ФИО2. судом был обязан предоставить автомашину 

<

данные изъяты> экспертам. Однако истец, его представитель уклонились от представления автомашины на осмотр специалистам и экспертам, также ФИО2. не предоставил вторую автомашину на осмотр в связи с продажей, о чем он пояснил суду в судебном заседании. Участвующим в деле лицам, в том числе истцу и третьему лицу ФИО2., неоднократно в своих определениях в соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, в том числе непредставления ТС на осмотр. В связи с изложенным судебная экспертиза была проведена на основании представленных с удом материалов дела и фотоматериалов по фактам ДТП. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу Уфа» № от 27.04.2018 г. повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра ФИО8. № от 03.10.2017 г. и в акте осмотра эксперта –техника ФИО3.э № от 05.10.2017 г. с большей долей вероятности были получены при обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств ДТП, произошедшего 26.09.2017 г., - при других обстоятельствах и в другое время, а не в результате ДТП, произошедшего 26.09.2017 г. Определить дату и время срабатывания электронного блока управления подушек безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> с участием представителя официального дилера ООО «ТрансТехСервис» не представилось возможным, т.к. автомобиль 

<

данные изъяты> истцом ФИО15 не был представлен. В связи с вышеизложенными выводами определять рыночную стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТТ 26.09.2017 г. с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.09.2017 г. в соответствии с Единой Методикой, нет объективной необходимости. 

С учетом изложенного суд признает допустимым, достоверным доказательством по данному делу экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу Уфа» № от 27.04.2018 г., т.к. она проведена судебным экспертом, имеющим степень кандидата технических наук, доцентом, имеющим стаж работы по специальности с 1998 г., стаж экспертной работы с 2013 г, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с исследованием места ДТП, материалов дела и представленных судом фотоматериалов; экспертиза полностью соответствуют требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела, фотоснимками с места ДТП, представленными ИДПС ФИО12 (в котором отражены следы, похожие на следы от ножек эвакуатора рядом с автомашиной истца), показаниями этого незаинтересованного свидетеля, согласуются также с актом экспертного исследования ООО «Капитал+2». Поэтому суд при определении суммы возмещения материального ущерба основывается на этом экспертном заключении.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о назначении повторной судебной экспертизы, это ходатайство рассмотрено судом с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства. 

Исследовав все собранные судом доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, представленные им фотоснимки с места ДТП от 26.09.2017 г. на диске (просмотрены в судебном заседании в присутствии представителя истца), заключение судебной экспертизы, акт экспертного исследования ООО «Капитал +» и т.д., суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения искового заявления ФИО10 в полном объеме, поскольку суду не представлены достаточных допустимых доказательств о наступлении страхового случая, о причастности имеющихся в автомашине истца механических повреждений ДТП от 26.09.2017 г.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании с ФИО10 в пользу АО «ГСК «Югория» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 32340.00 руб., подтвержденных платежным поручением от 23.03.2018 г. и счетом на оплату № от 20.03.2018 г.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей», в иске ему отказано, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО10 к АО ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника – 20000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб., по оплате юридических услуг – 20000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, расходов на услуги нотариуса – 1300 руб., за доставку документов – 120 руб. отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32340.00 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 10.07.2018 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова