ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 07 июля 2023 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Цепиловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи привлеченным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 01.12.2020 года, вступившим в законную силу 12.01.2021 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (штраф не оплачен, административная ответственность не погашена), должных выводов для себя не сделал, и 26.03.2023 года около 02.18 час., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, с признаками алкогольного опьянения, умышленно, создавая угрозу безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки ФИО1 государственный регистрационный знак №, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району возле 

<

адрес> Республики Башкортостан. Сотрудниками полиции, было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району Свидетель №1, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор «Юпитер» с заводским номером 010227. Согласно показанию прибора, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,358 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился.

В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району Свидетель №1, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 не согласился, таким образом отказался от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию ст.264.1 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренным законодательством РФ.

Тем самым, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что 26.03.2023 вместе с другом находились в его автомашине на площадке возле церкви, где распивали спиртное. Он находился за рулем. Когда стали отъезжать, то его остановили сотрудники ГИБДД. Он сразу вышел из машины и сказал, что он употреблял спиртное. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился продул в прибор, был положительны результат. В акте освидетельствования он расписываться не стал, так как был без очков, свое согласие выразил только устно. После этого ему предложили проехать в больницу, он отказался. Ранее его лишили права управления в декабре 2020, водительское удостоверение он потерял в мае 2021, штраф на данный момент не оплатил.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время действительно является инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Свидетель №1 совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на дежурство по соблюдению участниками дорожного движения правил дорожного движения. Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 18 минут на служебном автомобиле передвигались на 

<

адрес>, где увидели, как на 

<

адрес>, свернул автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***> который свернул на участок перед входом на территорию церкви и начал разворачиваться, передвигаясь задним ходом. Свидетель №1 управляя служебным автомобилем проследовал за автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***> который доехав до изгороди территории церкви прекратил движение. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и подошел к остановившемуся автомобилю, Свидетель №1 было видно, что за рулем остановившегося автомобиля находился мужчина, который вышел на улицу, Свидетель №2 сопроводил мужчину в служебный автомобиль, мужчина присел на переднее пассажирское сидение. Далее Свидетель №1 потребовал у водителя предъявить документы, водитель не смог предъявить водительское удостоверение. Далее личность водителя была установлена, им оказался ФИО2, у которого были установлены признаки опьянения. В связи с имеющимися у ФИО2 признаками опьянения Свидетель №1 отстранил его от дальнейшего управления автомобилем, составил протокол, с которым ознакомил ФИО2, ознакомившись с протоколом, ФИО2 подписал его. После Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, продемонстрировал ему прибор и документы на прибор, разъяснил порядок освидетельствования, ФИО2 проходить освидетельствование, согласился. Свидетель №1 включил прибор, внес в него данные ФИО2 После чего, ФИО2 добровольно произвел выдох в трубку прибора, на экране вышли показания, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено, с результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, но в последствии при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования не согласился, о чем указать в акте отказался, высказав свое несогласие устно, а так же сказал, что желает проследовать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что ФИО2 не согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, Свидетель №1 направил ФИО2 на медицинское освидетельствование, составил протокол, ФИО2 длительное время утверждал, что ничего не видит, а затем отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем было указано в протоколе. Как выяснилось, ФИО2 ранее был привлечен к ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения. В связи с чем, о задержании последнего было сообщено дежурному, который направил на место дознавателя, который осмотрел место задержания и изъял автомобиль, которым управлял ФИО2

( л.д.25-28)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время действительно является старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району. По факту задержания ФИО2 управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения показал следующее. 26 марта 2023 года Свидетель №2 совместно с инспектором Свидетель №1 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ночное время, на служебном автомобиле находились на 

<

адрес>, где около 02 часов 15 минут Свидетель №2 увидел, как передвигающийся автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***> свернул на участок перед входом на территорию церкви 

<

адрес>, где начал выполнять маневр по развороту, но двигаясь задним ходом, автомобиль прекратил движение возле изгороди территории церкви. В это время, сотрудники полиции уже подъехали к автомобилю, Свидетель №2 вышел на улицу и проследовал к остановившемуся автомобилю, за рулем которого находился мужчина, который увидев Свидетель №2, вышел с места водителя. Свидетель №2 представился мужчине и попросил документы, но мужчина сказал, что у него нет документов, Свидетель №2 сразу заметил у мужчины признаки алкогольного опьянения и сопроводил его в служебный автомобиль для разбирательств, мужчина присел на переднее пассажирское сидение. В служебном автомобиле, личность мужчины была установлена, им оказался ФИО2. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, Свидетель №1 отстранил его от дальнейшего управления транспортом, составил протокол, с которым ФИО2 ознакомился и подписал его. Далее Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор, при этом разъяснил порядок проведения освидетельствования, ознакомил со свидетельством на прибор и самим прибором. ФИО2 пройти освидетельствование согласился. Затем Свидетель №1 включил прибор, установил в него новую трубку мундштук, в которую ФИО2 произвел выдох, на экране вышли показания, согласно которых у ФИО2 было установлено состояние опьянения, ФИО2 с показаниями был ознакомлен и согласился с ними. Далее при ознакомлении ФИО2 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний не согласился с результатами освидетельствования, пояснив, что желает проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. В связи с чем, Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составил протокол направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В дальнейшем выяснилось, что ФИО2 уже привлечен к ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения, о чем было доложено дежурному полиции.

( л.д.30-33)Кроме свидетельских показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается иными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности расположенный у 

<

адрес>. На момент осмотра на участке обнаружен и изъят автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***> который помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу 

<

адрес> РБ.

(л.д.9-13; 14-15)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 01.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

(л.д.96-97)

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак №;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения;

-бумажный носитель с записью результатов 1,358 мг/л; 

-протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

-цифровой носитель «Transcend SD-HC 10 32GB».

(л.д.58-62),

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер автомобиля №, расположен на территории специализированной стоянки по адресу 

<

адрес>.

(л.д.69-74)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому подозреваемый ФИО2 после просмотра видеозаписи показал, что узнает себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях. 

Так же ФИО2 пояснил, что данный разговор произошел 26.03.2023 в патрульной автомашине сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району. 

(л.д.45-52)

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого ФИО2 считает установленной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно фабуле ст.264.1 УК РФ, привлечению к уголовной ответственности подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, был установлен тот факт, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения., умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию представления», суд не находит, поскольку обстоятельства совершения преступления были установлены сотрудниками полиции без участия подсудимого.

Суд так же учитывает, что ранее подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к ФИО2 данный вид дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Относительно необходимости применения положений о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном следствии достоверно установлено, что транспортное средство автомобиль марки автомобиль марки ««ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, не отрицается и самим подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, следовательно подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного серии № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 26.032023.-хранить при уголовном деле; цифровые носители карта памяти формата SD емкостью 32Гб размерами 24х33х1,5 миллиметра синего цвета, «TranscendSD-HC 10 32GB»– оставить у законного владельца;

На основании положений ч.1ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер автомобиля № принадлежащий ФИО2 конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.

.

.

Справка:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Привалов Е.Н.

Специалист: ФИО8