РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893\17 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1.(далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик).

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м виновника марка/н №, принадлежащего ФИО2, и ТС истца марка г/н №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована, он ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ПВУ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (Убыток №). Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение в размере 236 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была вручена претензия с приложением оригинала независимой оценки ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 450 800 рублей, У№, а недоплата составляет 164 000 рублей, стоимость независимой оценки 5000 рублей. Срок на претензия истек ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доплатил лишь 29 800 рублей.

Истец просил с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 134 200 рублей, неустойку в размере 9 744 рублей, штраф в размере 67 100 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 134 200 рублей, неустойку за период с 16.01.2017г. по 02.03.2017г. в размере 60 390 рублей, штраф в размере 67 100 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание явился представитель истицы по доверенности ФИО3, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит в иске отказать, применить ст,333 ГК РФ.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Материалами дела установлено, что 29.11.2016г. произошло ДТП с участием а/м виновника марка г/н №, принадлежащего ФИО2, и ТС истца марка г/н №. 

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке ПВУ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, о чем свидетельствуют материалы страхового дела по убытку №. 

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страховое возмещение в размере 236 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была вручена претензия с приложением оригинала независимой оценки ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 450 800 рублей, У№, а недоплата составляет 164 000 рублей, стоимость независимой оценки 5000 рублей. 

12.01.2016г. ответчик доплатил лишь 29 800 рублей.

Срок на претензия истек ДД.ММ.ГГГГг.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной марка стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 428 000 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, подготовленное судебными экспертами марка и заключение истца, ответчика, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установления характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебных экспертов марка так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком представлено не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 428 000 рублей, то страховщик несет обязательство в пределах лимита страховой суммы 400 000 рублей.

Таким образом, размер страхового, присуждаемого истцу, возмещения за вычетом выплаченных сумм ответчиком, составляет: 400 000 р. - 236 000руб. - 29 800 р. = 134 200 рублей. Указанный расчет страхового возмещения судом признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134 200 х 50% = 67 100 рублей.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2017г. по 02.03.2017г. по расчету : 134200руб. х 1% х 45дн с 16.01.17г. по 02.02.17г.=60390руб. Представленный истцом расчет неустойки судом признан верным, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку размер заявленной неустойки не превышает размер просроченного обязательства суд не находит оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, что подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина от размера удовлетворенных требований, т.к. истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 134 200 рублей, неустойку за период с 16.01.2017г. по 02.03.2017г. в размере 60 390 рублей, штраф в размере 67 100 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,15000руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5391,8руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2017г.

СУДЬЯ