Дело № 2-1653/12-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск 03 октября 2017 года 

Промышленный районный суд города Курска в составе: 

председательствующего судьи – Никитиной Е.В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 по устному ходатайству, 

при секретаре Мищенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного 

<

адрес> 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе земельного участка, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 Решением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в том числе, за каждым из них было признано право общей долевой собственности – по ? доли вышеуказанного земельного участка. Спорный земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № с уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровой стоимостью 357999 руб. 84 коп. Поскольку они с ответчиком членами одной семьи не являются, то возникла необходимость в реальном разделе данного земельного участка. Согласно межевому плану, изготовленному ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возможен реальный раздел земельного участка на два земельных участка: один – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., второй – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Просит суд: - произвести реальный раздел земельного участка в счет принадлежащей каждому по ? доли в праве собственности на земельный участок № в 

<

адрес> г.Курска с кадастровым номером № выделив земельные участки, указанные в межевом плане, изготовленном ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - истцу под номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по координатам: от точки 1 до точки н1 – 12,67 м, от точки н1 до точки н2 – 42,22 м., от точки н2 до точки 4 – 12,55 м., от точки 4 до точки 1 – 42,30 м.; - ответчику под номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по координатам: от точки н1 до точки 2 – 12,66 м., от точки 2 до точки 3 – 42,17 м., от точки 3 до точки н2- 12,65 м., от точки н2 до точки н1 – 42,22 м. Прекратить право общей долевой собственности за истцом и ответчиком на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и ее представителя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 1 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу пункта 6 указанной нормы образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела и объяснений истца в суде установлено, что земельный участок № с кадастровым номером № с уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> категория земель и вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для садоводства и огородничества, расположенный 

<

адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Курской области (л.д.11), копией решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-35). 

Соглашение между участниками долевой собственности о порядке раздела земельного участка не достигнуто.

Истец ставит вопрос о реальном разделе земельного участка в счет принадлежащей каждому ? доли в праве собственности на земельный участок № в 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № выделив земельные участки, указанные в межевом плане, изготовленном ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: - истцу под номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по координатам: от точки 1 до точки н1 – 12,67 м, от точки н1 до точки н2 – 42,22 м., от точки н2 до точки 4 – 12,55 м., от точки 4 до точки 1 – 42,30 м.; - ответчику под номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по координатам: от точки н1 до точки 2 – 12,66 м., от точки 2 до точки 3 – 42,17 м., от точки 3 до точки н2- 12,65 м., от точки н2 до точки н1 – 42,22 м. 

Общая площадь земельного участка, выделенного ФИО1, и площадь земельного участка, выделенного ФИО3, фактически соответствуют их идеальным долям, возражений относительно предложенного истцом варианта раздела ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Исследовав межевой план ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выслушав доводы истца и ее представителя, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант соответствует долям участников общей долевой собственности, не противоречит закону, полностью учитывает интересы каждой из сторон и позволяет наиболее рационально использовать площадь земельного участка для каждого из сособственников, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного 

<

адрес>

Выделить ФИО1 в счет ? доли земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного 

<

адрес> в собственность земельный участок № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в характерных точках, координаты которых указаны в межевом плане, изготовленном ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

Выделить ФИО3 в счет ? доли земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного 

<

адрес> в собственность земельный участок № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в характерных точках, координаты которых указаны в межевом плане, изготовленном ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок № с кадастровым номером № расположенный 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 09.10.2017 г.

Председательствующий судья: Е.В.Никитина