№ 1-117/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 02 июня 2023 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Казака Д.С., 

защитника – адвоката Орлова А.И., 

законного представителя потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, *** года рождения, *** несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с *** до *** ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адрес***, увидел оставленные без присмотра на столе в комнате вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО2, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на их тайное хищение.

Реализуя задуманное, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанный период времени и в указанном месте, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа со стола в комнате тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО2

С места совершения преступления ФИО3 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 собственнику имущества ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в письменном виде, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника.

Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевший ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства. 

Законный представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имеют. 

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, установленный ст.315 УПК РФ порядок заявления ходатайства не нарушен, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***, ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает *** В то же время, имеющиеся у ФИО3 нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и глубокого слабоумия, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения у ФИО3 не было. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психического состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела, наркоманией, токсикоманией не страдает, не нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации (л.д. 210-213).

Заключение экспертов научно обоснованно, составлено компетентными специалистами. ФИО3 в ходе судебного заседания вел себя адекватно обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности. 

***, на иных учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области характеризуется отрицательно, жалоб на его поведение в быту не поступало, компрометирующих сведений не установлено. 

ФИО3 не работает, в Кольском кадровом центре на учете в качестве безработного не значится. Состоит на воинском учете в военном комиссариате Кольского района Мурманской области, признан ограничено годным к военной службе №, военную службу по призыву не проходил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, *** 

Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, однако, поскольку влияние данного состояния подсудимого на характер совершенного им преступных действий не установлено, судом не признается отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При решении вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание то, что ФИО3 совершил преступление против собственности, при этом действовал умышленно. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, полагая, что исполнение этого вида наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению. 

К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

В соответствии со ст.ст.97,102,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. 

Законным представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме. 

В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. Поскольку материальный ущерб потерпевшему ФИО2 причинен в результате умышленных преступных действий ФИО3, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства адвокатов Алисовой В.В. и Орлова А.И. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работа на срок 100 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства:

- *** – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокатам Алисовой В.В. и Орлова А.И. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.Р. Трофимова