№1-46/2024

12301940004103615

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 23 января 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственных обвинителей Глухова А.В., Федотова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кутявиной О.С., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дзюбы ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен. ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, об его утере не заявлял, 09.11.2021 года водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», окончанием течения срока лишения считается 09.05.2023 года.

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п.п.2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на указанном автомобиле от 

<

адрес>, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, проехав по ней, после чего проехал по проезжим частям улиц 

<

данные изъяты>, выехал на проезжую часть 

<

адрес> был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>, которыми в служебном автомобиле ДПС, расположенном по указанному адресу и в указанное время был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников 

<

данные изъяты> имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что ФИО1 согласился.

У ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, при помощи «Алкотектора», состояние алкогольного опьянения не установлено.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в служебном автомобиле ДПС, расположенном в вышеуказанном месте, инспектор 

<

данные изъяты> Свидетель №1 потребовал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при этом ФИО1, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, его остановил наряд ГИБДД. Он сказал, что у него отсутствует водительское удостоверение. В отношении него начали составлять протокол отстранения, протокол о нарушении, что не пристегнут, еще предложили пройти алкотектор, в связи с тем, что подозрительно пахнет. Он прошел, факт опьянения не установлен, тогда инспектор предложил проехать в медучреждение, но он отказался, так как опаздывал на работу. Состояния опьянения не было, он трезвый был. Последствия отказа ему не разъясняли, он не имеем юридического образования. Он в этот же день после обеда самостоятельно обратился за медицинским освидетельствованием. Он накануне с 

<

данные изъяты> употреблял водку в объеме 250 мл., спать лег примерно в 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем данного автомобиля, ехал на работу и у 

<

адрес> его задержали сотрудники ДПС. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в вечернее время употреблял спиртное, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как торопился на работу 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 был проведен осмотр диска с видеозаписями «управление», «освидетельствование», «акт», «предложение освидетельствования», «отказ». В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что он узнал в данном мужчине, одетом в темную куртку, на голове кепка, себя, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, что в отношении него ИДПС Свидетель №1 составляет протоколы, с которыми он согласен. Спиртное употреблял ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более не пил, не поехал в мед.учреждение на прохождение освидетельствования так как очень торопился на работу 

<

данные изъяты>.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, суд считает его вину в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Об этом свидетельствуют показания свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, результаты следственных действий, проведенных в период досудебного производства по делу и иные исследованные документы, содержащие сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> был замечен автомобиль, на водителе не был пристегнут ремень безопасности. Он почувствовал запах алкоголя от него, спросил его про запах алкоголя, Дзюба сказал, что вечером пил. Дзюба прошел освидетельствование на состояние опьянения, использовали алкотектор, результат был меньше чем 0,16 мг/л, но так как запах алкоголя чувствовался, было предложено пройти мед. освидетельствование. Дзюба отказался. Последствия отказа разъяснили перед направлением на медицинское освидетельствование.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с ИДПС Свидетель №1 в составе автопатруля ДПС (АП- 10). Напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Была установлена личность мужчины, который управлял указанным автомобилем – ФИО1 При общении он почувствовал запах алкоголя изо рта, в отношении Дзюбы составил протокол об отстранении от управления ТС. Данный факт был зафиксирован им на камеру телефона ИДПС Свидетель №1. После чего Свидетель №1 предложил Дзюбе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, на что Дзюба согласился, и продул в прибор с результатом – 0,151 мг/л. Данный факт освидетельствования был также им зафиксирован на камеру телефона. После чего Свидетель №1 направил Дзюбу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Дзюба отказался. Данный факт был зафиксирован им на камеру телефона 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром его забрал Дзюба на автомобиле ВАЗ. Когда проезжали по Западному поселку в направлении ж/д переезда, их остановил инспектор ГИБДД. ФИО1 остановился, вышел из автомобиля, пересел в автомобиль ДПС. ФИО1 долго не было, и он ушел на работу пешком. Через несколько дней слышал от ФИО1, что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 установлено, что в его пользовании находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль своему знакомому Дзюбе ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. ФИО1 сказал, что сотрудник ГИБДД направил его в больницу на мед. освидетельствование, но тот отказался 

<

данные изъяты>.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 выдал автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении Дзюба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, за нарушение требований п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу 

<

адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, проведено освидетельствование ФИО1, согласно показаний прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило – 0, 151 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу 

<

адрес>3 о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за совершение нарушения по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ задержано транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и передано на спец. стоянку по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно светокопии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района УР, ФИО1, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно справке ОГИБДД, ФИО1 водительское удостоверение не сдал, об утере данного документа не заявлял. Соответственно, срок начала течения лишения специального права был прерван. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский». Начало течения срока лишения специального права открыто ДД.ММ.ГГГГ (со дня изъятия водительского удостоверения). Окончанием течения срока лишения считается ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме 

<

данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 выдал бумажный конверт с диском с видеозаписями, и указал, что на данном диске имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие факт управления ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>.

Все показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, явившихся очевидцами того, как ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя, указанные свидетели производили оформление административных материалов на ФИО1

Показания указанных свидетелей, а также факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписями, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которым от ФИО1 стало известно об обстоятельствах отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности сводятся к тому, что он управлял автомобилем в трезвом виде, сотрудниками ГИБДД не было установлено состояние опьянения, потому он думал, что проходить медицинское освидетельствование необязательно, более того сотрудник ГИБДД последствия отказа ему не разъяснил. Суд признает указанные доводы подсудимого несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Сведениями из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достоверно установлен факт наличия на момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1 оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование, а именно признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что нашло отражение в указанных документах, с содержанием которых ФИО1 согласился, подписав их.

Наличие указанного признака, в соответствии с подп. «б» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 давало сотрудникам ДПС основание считать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства проведено в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, перед началом прохождения освидетельствования ФИО1 разъяснены права.

При таких обстоятельствах при получении отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудников ДПС о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования отвечало требованиям 8 вышеуказанных Правил освидетельствования. Сотрудники ДПС действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями, в соответствии с положениями пунктов 2-11 Правил освидетельствования.

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что имея возможность пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от его прохождения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные п.2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя. Согласно п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях, что находит объективное подтверждение в других письменных доказательствах, и не вызывает у суда сомнений в доказанности вины подсудимого в этом преступлении. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами дознания не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказано, что ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», при этом ФИО1 отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывается в порядке ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органам следствия на момент возбуждения уголовного дела были известны все сведения, касающиеся обстоятельств преступления, сам факт способствования раскрытию преступления путем дачи показаний ФИО1, не может являться в данном случае активным.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, материальное положение и условия его жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Назначение штрафа или более строгого наказания может свести воспитательную функцию назначаемого наказания к минимуму, сделает его неисполнимым, поэтому суд, учитывая, в том числе положения ст.56 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать целям исправления ФИО1

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и с учетом условий, предусмотренных ст.49 УК РФ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый использовал при совершении преступления автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный ему во временное пользование ФИО6, права собственности на указанный автомобиль подсудимый не имеет. Таким образом, транспортное средство конфискации не подлежит.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Дзюбу ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин