К делу № 12-493/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Ложка М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 239 от 15 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.03.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено обжалуемое постановление, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС с признаками опьянения и не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования. Однако он не управлял в указанное в постановлении время указанным автомобилем и сотрудники ДПС его не останавливали, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования не предъявляли. В связи с чем просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Краснодара ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Хендай Акцент 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. на Ейском шоссе 7 км + 500 м совершил нарушением п.п. 2.3.2 ПДД, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором отражены признаки опьянения, такие как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, а также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования согласно акту № 

Абз. 2 ч. 5 ст. 27 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа лица, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем делается соответствующая запись. 

В соответствующей графе протокола № указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, указанный протокол составлен в присутствии двух понятых.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе, предназначенной для объяснений лица, в отношении которого он составлен указано, что ФИО1 свою вину признал.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколами 

<

данные изъяты> объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, рапортом инспектора ФИО5

Как следует из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д.1), протокола от отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), мировой судья верно квалифицировал действия правонарушителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23, от 09.02.2012г. №2, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Данное обстоятельство судом первой инстанции доказано.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем Хендай Акцент 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 ч. и не был остановлен сотрудниками ДПС на участке автодороги, расположенном на 7 км + 500 м, подписи в материале выполнены не заявителем, все документы заполненные от имени заявителя также заполнены не им, адрес его проживания указан неверно суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положению ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

При этом доводы заявителя, изложенные в жалобе не имеют документального подтверждения, поскольку заявителем не представлены доказательства опровергающие изложенные в материалах дела сведения. 

В силу положения ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив все предоставленные доказательства по делу, принимая во внимание незначительность и неподтвержденность оснований, представленных в своей жалобе ФИО1, которые носят формальный характер, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не установлено, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 239 от 15 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Судья –