Дело № 2-3265/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Бердыш С.А., при секретаре Тулупниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) о назначении страховой пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в 

<

адрес>, указав, что с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона "О страховых пенсиях" впервые обратился к ответчику 

<

дата>. Решением ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> от 

<

дата> № ему было отказано в назначении пенсии, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона "О страховых пенсиях" из-за недостаточной продолжительности страхового (23 г. 7 мес. 20 дн.) и отсутствия специального стажа.

В 2019 г. он вновь обращался к ответчику с заявлением о назначении вышеуказанной пенсии, и решением ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> от 

<

дата> № ему также было отказано в назначении пенсии, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона "О страховых пенсиях" из-за недостаточной продолжительности страхового (

<

данные изъяты>.) и специального стажа (

<

данные изъяты>.).

Полагает этот отказ нарушением его конституционного права на пенсионное обеспечение.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия назначается мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 

<

дата> трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», на 4 мес. за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Истец работал в Районах Крайнего Севера с 25.06,1987 по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> истец обратился в ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона "О страховых пенсиях", поскольку его стаж работы в районах Крайнего Севера (по его подсчетам) составил 

<

данные изъяты> а страховой стаж более 

<

данные изъяты> а также 

<

дата> он достиг возраста 

<

данные изъяты> Полагал, что имеет специальный стаж продолжительностью не менее 10 лет в районах Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на 3 года 4 мес.

Однако, ответчик отказал ему в назначении пенсии, не включив в «северный» стаж периоды его работы с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> но 

<

дата> в должности водителя специализированного управления механизированных работ цеха технологического транспорта вахтово-экспедиционным методом Чечено-Ингушского управления буровых работ объединения «Грознефть», поскольку, по мнению ответчика, в трудовой книжке отсутствуют сведения о районах, где протекала работа, а на запросы справок, уточняющих особый характер труда, направленных ответчиком в архивные учреждения, ответы не поступили.

Из страхового и специального (северного) стажа исключен период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности водителя вахтово-экспедиционным методом работы в ТсОО Производственно-торговой фирме «Двина» 

<

адрес>, поскольку, как утверждает ответчик, в индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения о данном стаже и как о страховом, и как о специальном, на запросы справок, уточняющих особый характер труда, направленных ответчиком в архивные учреждения, ответы не поступили.

Из страхового стажа исключен период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности водителя автомобиля Производственного автотранспортного объединения «Чечингстройтранс», поскольку, как полагает ответчик, в трудовой книжке отсутствует должность лица, ответственного за запись об увольнении, истребовать архивные документы о работе в данной организации невозможно, поскольку они не сохранились из-за военных действий в Чеченской Республике.

После получения архивных справок из 

<

адрес> 

<

дата> истец вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением.

Однако, ответчик повторно отказал ему в назначении пенсии, не включив в «северный» стаж период его работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности водителя специализированного управления механизированных работ цеха технологического транспорта вахтово-экспедиционным методом Чечено-Ингушского управления буровых работ объединения «Грознефть», поскольку, по мнению ответчика, в трудовой книжке отсутствуют сведения о районах, где протекала работа, а также лицевые счета за указанное время отсутствуют.

Из страхового и специального (северного) стажа исключен период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности водителя вахтово-экспедиционным методом работы в ТсОО Производственно-торговой фирме «Двина» 

<

адрес>, поскольку, как утверждает ответчик, в индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения о данном стаже и как о страховом, и как о специальном, на запросы справок, уточняющих особый характер труда, направленных ответчиком в архивные учреждения, ответы не поступили.

Из страхового стажа исключен период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности водителя автомобиля Производственного автотранспортного объединения «Чечингстройтранс», поскольку, как полагает ответчик, в трудовой книжке отсутствует должность лица, ответственного за запись об увольнении, истребовать архивные документы о работе в данной организации невозможно, поскольку они не сохранились из-за военных действий в Чеченской Республике.

При повторном обращении истца за назначением пенсии ответчик на основании архивной справки № от 

<

дата> частично периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> включил в специальный стаж, а период с 

<

дата> по 

<

дата> проигнорировал, сославшись еще и на отсутствие лицевых счетов за указанный период времени. Вместе с тем, архивной справкой подтверждаются оба периода работы в полном объеме, сведения предоставлены на основании карточки формы Т-2, лицевые счета по заработной плате с 

<

данные изъяты> всего предприятия на архивное хранение не переданы ввиду их утраты. Данное обстоятельство не может расцениваться как опровержение факта его работы в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. Кроме того, информация о работе в Чечено-Ингушском управлении буровых работ 

<

данные изъяты> продолжительностью 

<

данные изъяты> за период 

<

данные изъяты> годы содержится в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В связи с изложенным полагает, что у ответчика не имелось оснований для исключения из специального стажа оспариваемых периодов работы ни при первом обращении, ни, тем более, при повторном.

Исключив из страхового и специального стажа период работы с 

<

дата> по 

<

дата>, ответчик сослался на отсутствие соответствующих сведений в его выписке из индивидуального лицевого счета, что также не является обоснованным. Так, полученная истцом выписка форма 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата>, содержит сведения о страховом стаже, приобретенном в ТсОО Производственно-торговой 

<

данные изъяты> за период 

<

дата> продолжительностью 

<

дата> что соответствует периоду с начала работы в данной организации, с 

<

дата> и до окончания 

<

дата>, то есть до 

<

дата> включительно. Учитывая прекращение деятельности юридического лица 

<

дата>, а также запись об увольнении в трудовой книжке, датированную 

<

дата>, только лишь отсутствием сведений о работе за 

<

дата> в выписке из индивидуального лицевого счета факт работы истца в ТсОО Производственно-торговой 

<

данные изъяты> вплоть до 

<

дата> не может быть опровергнут.

Таким образом, период работы истца в ТсОО Производственно-торговой 

<

данные изъяты> с 

<

дата> до 

<

дата> неправомерно исключен ответчиком из страхового стажа, поскольку сведения о нем содержатся в выписке, а также поскольку законодателем предусмотрен механизм уточнения лицевого счета в части сведений о стаже застрахованного лица в случаях ликвидации работодателя, и ответчик располагает необходимыми для этого документами (трудовая книжка), и на этом основании период работы в ТсОО Производственно-торговой 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата>, также должен быть включен в страховой стаж.

Доводы ответчика, на основании которых он проигнорировал приобретенный истцом стаж работы в районах Крайнего Севера, местности, приравненной к районам Крайнего Севера и страховой стаж, противоречат имеющимся в его распоряжении документам.

Так, в трудовой книжке имеются записи (№№) о периодах работы вахтово-экспедиционным методом в Чечено-Ингушском управлении буровых работ объединения «Грознефть» с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, содержащие сведения о районах, где протекала работа, ввиду наличия соответствующего штампа: «Район Крайнего Севера».

Записи № в трудовой книжке о периоде работы вахтово-экспедиционным методом в ТсОО Производственно-торговой 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> также содержат сведения о районах, где протекала работа, ввиду наличия штампа: «Место работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера».

В связи с изложенным периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> подлежат включению в специальный стаж, приобретенный в районе Крайнего Севера, а период работы с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит включению в страховой и специальный стаж, приобретенный в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Что касается исключения из страхового стажа периода работы с 

<

дата> но 

<

дата> в должности водителя автомобиля Производственного автотранспортного объединения «Чечингстройтранс», поскольку в трудовой книжке отсутствует должность лица, ответственного за запись об увольнении, и истребовать архивные документы о работе в данной организации невозможно, поскольку они не сохранились из-за военных действий в Чеченской Республике, то сведения о данном периоде работы также содержатся в выписке СЗИ-6 в полном объеме, продолжительностью 3 г. 10 мес. 22 дн., и ссылка ответчика на нарушение требований Инструкции о порядке ведения и хранения трудовых книжек несостоятельна, поскольку п.2.3 Инструкции предписывает производить заверение записей о работе подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек. Как усматривается из записи об увольнении № от 

<

дата> в трудовой книжке истца, она заверена печатью организации, и подписью «Е.Барыльникова», рядом с которой имеется штамп «отдел кадров объединения Чечингстройтранс». Таким образом, нарушений инструкции при внесении записей о работе в спорный период лицом, ответственным за ведение трудовых книжек, допущено не было.

Искажение ответчиком, по мнению истца, содержания имеющихся в его распоряжении документов о трудовой деятельности истца привело к принятию им неправомерных решений об отказе в назначении истцу пенсии.

Просил суд признать незаконным решения ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> № от 

<

дата> и № от 

<

дата> об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости и обязать ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную п. 6 ч. 1 ст. 32 закона "О страховых пенсиях" с 

<

дата>, включив в специальный стаж как работу в РКС периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, включив в страховой и специальный стаж как работу в МПКС период работы с 

<

дата> по 

<

дата>, включив в страховой стаж период работы с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении искового заявления настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель УПФР в г. Новочеркасске ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пенсионное дело ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 4 закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия назначается мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 мес. трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», на 4 мес. за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Судом установлено, что истец с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона "О страховых пенсиях" впервые обратился к ответчику 

<

дата>. Решением ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> от 

<

дата> № ему было отказано в назначении пенсии, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона "О страховых пенсиях" из-за недостаточной продолжительности страхового (23 г. 7 мес. 20 дн.) и отсутствия специального стажа.

<

дата> он вновь обращался к ответчику с заявлением о назначении вышеуказанной пенсии, и решением ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> от 

<

дата> № ему также было отказано в назначении пенсии, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона "О страховых пенсиях" из-за недостаточной продолжительности страхового (

<

дата>.) и специального стажа (

<

дата>.).

Полагает этот отказ нарушением его конституционного права на пенсионное обеспечение.

Как следует из искового заявления и представленных документов, истец работал в Районах Крайнего Севера с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> истец обратился в ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона "О страховых пенсиях", поскольку его стаж работы в районах Крайнего Севера составил 

<

дата>, а страховой стаж более 

<

дата>, а также 

<

дата> он достиг возраста 

<

дата> 

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> от 

<

дата> в назначении пенсии было отказано, не включен в «северный» стаж периоды работы истца с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> но 

<

дата> в должности водителя специализированного управления механизированных работ цеха технологического транспорта вахтово-экспедиционным методом Чечено-Ингушского управления буровых работ объединения «Грознефть», поскольку в трудовой книжке отсутствуют сведения о районах, где протекала работа, а на запросы справок, уточняющих особый характер труда, направленных ответчиком в архивные учреждения, ответы не поступили.

Из страхового и специального (северного) стажа исключен период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности водителя вахтово-экспедиционным методом работы в ТсОО Производственно-торговой фирме «Двина» 

<

адрес>, поскольку в индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения о данном стаже и как о страховом, и как о специальном, на запросы справок, уточняющих особый характер труда, направленных ответчиком в архивные учреждения, ответы не поступили.

Из страхового стажа исключен период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности водителя автомобиля Производственного автотранспортного объединения «Чечингстройтранс», поскольку в трудовой книжке отсутствует должность лица, ответственного за запись об увольнении, истребовать архивные документы о работе в данной организации невозможно, поскольку они не сохранились из-за военных действий в Чеченской Республике.

После поучения архивных справок из 

<

адрес> 

<

дата> истец вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 повторно отказано в назначении пенсии, не включен в «северный» стаж период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> поскольку в трудовой книжке отсутствуют сведения о районах, где протекала работа, а также лицевые счета за указанное время отсутствуют.

Из страхового и специального (северного) стажа исключен период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности водителя вахтово-экспедиционным методом работы в ТсОО Производственно-торговой 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, поскольку индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения о данном стаже и как о страховом, и как о специальном, на запросы справок, уточняющих особый характер труда, направленных ответчиком в архивные учреждения, ответы не поступили.

Из страхового стажа исключен период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности водителя автомобиля Производственного автотранспортного 

<

данные изъяты> поскольку в трудовой книжке отсутствует должность лица, ответственного за запись об увольнении, истребовать архивные документы о работе в данной организации невозможно, поскольку они не сохранились из-за военных действий в Чеченской Республике.

Согласно требованиям пп. «в» п. 22. Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 

<

дата> N 884н «При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе».

Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 23 Приказа).

Пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", в статье 10 Федерального закона "О накопительной пенсии" и статье 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", но не ранее чем со дня приобретения права на пенсию, (п.24 Правил).

Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, указанных в пунктах 26 - 28 настоящих Правил (п. 25 Правил).

Согласно п. 31 Правил, в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

Как следует из представленных материалов, разъяснений о необходимости предоставления дополнительных документов (в виде справок о работе в районах Крайнего Севера) истец от ответчика не получал.

При повторном обращении ФИО1 за назначением пенсии ответчик на основании архивной справки № от 

<

дата> частично периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> включил в специальный стаж, а период с 

<

дата> по 

<

дата> опять не был включен в специальный стаж со ссылкой на отсутствие лицевых счетов за указанный период времени.

Вместе с тем, архивной справкой подтверждаются оба периода работы в полном объеме, сведения предоставлены на основании карточки формы Т-2, лицевые счета по заработной плате с 

<

дата> всего предприятия на архивное хранение не переданы ввиду их утраты. Данное обстоятельство не может расцениваться как опровержение факта работы ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. Кроме того, информация о работе в 

<

данные изъяты> продолжительностью 

<

дата>. за период 

<

дата> содержится в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Исключив из страхового и специального стажа период работы с 

<

дата> по 

<

дата>, ответчик сослался на отсутствие соответствующих сведений в выписке из индивидуального лицевого счета, что также, по мнению суда, не является обоснованным. 

Полученная ФИО1 выписка форма СЗИ-6 по состоянию на 

<

дата> содержит сведения о страховом стаже, приобретенном в ТсОО Производственно-торговой 

<

данные изъяты> за период 

<

дата> продолжительностью 

<

дата>., что соответствует периоду с начала работы в данной организации, с 

<

дата> и до окончания 

<

дата>, то есть до 

<

дата> включительно. Учитывая прекращение деятельности юридического лица 

<

дата>, а также запись об увольнении в трудовой книжке, датированную 

<

дата>, только лишь отсутствием сведений о работе за 

<

дата> в выписке из индивидуального лицевого счета факт работы истца в ТсОО Производственно-торговой фирме «Двина» вплоть до 

<

дата> не может быть опровергнут.

Согласно п. 38 инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утв. Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 

<

дата> №н, при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий, а также при выявлении недостоверности индивидуальных сведений, учтенных на лицевых счетах, по ликвидированному страхователю, территориальный орган ПФ РФ по заявлению застрахованного лица и на основании представленных застрахованным лицом документов, либо на основании документов, подтверждающих стаж застрахованного лица и находящихся в распоряжении ПФ РФ, принимает решение о дополнении (уточнении) лицевого счета в части сведений о стаже застрахованного лица и не позднее семи рабочих дней со дня принятия такого решения сообщает об этом застрахованному лицу.

Таким образом, период работы ФИО1 в ТсОО Производственно-торговой фирме «Двина» с 

<

дата> до 

<

дата> неправомерно исключен ответчиком из страхового стажа, поскольку сведения о нем содержатся в выписке, а также поскольку законодателем предусмотрен механизм уточнения лицевого счета в части сведений о стаже застрахованного лица в случаях ликвидации работодателя, и ответчик располагает необходимыми для этого документами (трудовая книжка истца), и на этом основании период работы в ТсОО Производственно-торговой фирме «Двина» с 

<

дата> по 

<

дата> также должен быть включен в страховой стаж.

Доводы ответчика, на основании которых он исключил приобретенный истцом стаж работы в районах Крайнего Севера, местности, приравненной к районам Крайнего Севера и страховой стаж, противоречат имеющимся в его распоряжении документам.

Так, в трудовой книжке истца имеются записи (№№) о периодах работы вахтово-экспедиционным методом в Чечено-Ингушском управлении буровых работ объединения «Грознефть» с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, содержащие сведения о районах, где протекала работа, ввиду наличия соответствующего штампа: «Район Крайнего Севера».

Однако, согласно архивной справке № от 

<

дата> ФИО1 работал в Чечено-Ингушском управлении буровых работ 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата>.

Записи № в трудовой книжке о периоде работы вахтово-экспедиционным методом в ТсОО Производственно-торговой 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> также содержат сведения о районах, где протекала работа, ввиду наличия штампа: «Место работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера».

В связи с изложенным период работы с 

<

дата> по 

<

дата> (с учетом включения периода с 

<

дата> по 

<

дата> в специальный стаж согласно решению от 

<

дата>) подлежит включению в специальный стаж, приобретенный в районе Крайнего Севера, а период работы с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит включению в страховой и специальный стаж, приобретенный в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Что касается исключения из страхового стажа периода работы с 

<

дата> но 

<

дата> в должности водителя автомобиля Производственного 

<

данные изъяты> поскольку в трудовой книжке отсутствует должность лица, ответственного за запись об увольнении, и истребовать архивные документы о работе в данной организации невозможно, поскольку они не сохранились из-за военных действий в Чеченской Республике, то сведения о данном периоде работы также содержатся в выписке 

<

данные изъяты> в полном объеме, продолжительностью 

<

дата>, в связи с чем суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на нарушение требований Инструкции о порядке ведения и хранения трудовых книжек несостоятельна, поскольку п. 2.3 Инструкции предписывает производить заверение записей о работе подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек. Как усматривается из записи об увольнении № от 

<

дата> в трудовой книжке истца, она заверена печатью организации, и подписью «Е.Барыльникова», рядом с которой имеется штамп «отдел кадров объединения Чечингстройтранс». Таким образом, нарушений инструкции при внесении записей о работе в спорный период лицом, ответственным за ведение трудовых книжек, допущено не было.

Невключение оспариваемых выше периодов в страховой и в специальный стаж повлекло уменьшение продолжительности страхового стажа, специального стажа работы в районах 

<

данные изъяты>, что лишило истца права на снижение пенсионного возраста на 

<

дата>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконными решений ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Поскольку возраста 

<

дата> ФИО1 достиг 

<

дата>, и именно в этот день он впервые обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, суд полагает необходимым обязать ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 

<

дата>, включив в специальный стаж как работу в районах Крайнего Севера период работы с 

<

дата> по 

<

дата>, включив в страховой и специальный стаж как работу в местах, приравненных к районам Крайнего Севера период работы с 

<

дата> по 

<

дата>, включив в страховой стаж период работы с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) о назначении страховой пенсии удовлетворить.

Признать решения ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> № от 

<

дата> и № от 

<

дата> об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии незаконными.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в 

<

адрес> (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пению по старости, предусмотренную п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона "О страховых пенсиях", с 

<

дата>, включить в специальный стаж как работу в районах Крайнего Севера период работы с 

<

дата> по 

<

дата>, включить в страховой и специальный стаж как работу в местах, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 

<

дата> по 

<

дата>, включить в страховой стаж период работы с 

<

дата> по 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2019 года.