Мировой судья – Рудова К. В.

Дело № 12-543/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В., 

рассмотрев жалобу защитника Мельникова Алексея Игоревича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба» ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 мая 2019 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «РЖС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно за то, что 04.02.2019 года в 18:00 часов были установлены допущенные генеральным директором ООО «РЖС ФИО2 нарушения лицензионного требования, предусмотренного ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно: в многоквартирном доме № 9 по ул. Аркадия Гайдара г. Перми выявлено следующее нарушение: не функционирует фонарь освещения входа в подъезде №2, чем нарушены п.п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г.; п.п. «г» п. 10, п.п. «а, б» п.11 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; п.8 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне слуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения»; подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110;. 2.3 ст. 161, п.7 ч.1 ст. 193 ЖК РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи генеральный директор ООО «РЖС ФИО2 подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Защитник Мельников А. И. с вынесенным постановлением по настоящему делу не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в жалобе, что административное наказание в виде дисквалификации на один год не соразмерно с правонарушением, таким образом, при вынесении постановления судом были нарушены принципы соразмерности наказания за совершенное правонарушение. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что административное наказание в виде дисквалификации на один год не соразмерно с правонарушением.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция выслана почтовым отделением отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Защитник Мельников А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы судья не находит в силу следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются, в том числе, и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 введен Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ). Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен минимальный перечень услуг и работ.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Из положений п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние световых фонарей, обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Районная жилищная служба» имеет лицензию от 07 мая 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 6), генеральным директором указанного юридического лица является ФИО2

Распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 30.01.2019г. № 332л было принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба» с целью проверки рассмотрения обращения от 22.01.2019г. № №. 

В связи с этим, в адрес руководителя ООО «РЖС» направлено требование № о предоставлении принятии участия в проверке, обеспечении доступа мест общего пользования, предоставления документов, которое получено юридическим лицом 14.02.2019г. (л.д.21-22). 

В ходе проверки, согласно акту проверки от 04.02.2019г. №л, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), в части нарушения лицензионного требования, предусмотренного ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно: в многоквартирном доме № 9 по ул. Аркадия Гайдара г. Перми не функционирует фонарь освещения входа в подъезде № 2.

В этой связи было выдано предписание от 04.02.2019г. №, которым срок исполнения выявленных нарушений для юридического лица был установлен до 04.03.2019г. Данное предписание, а также иные материалы проверки (распоряжение, акт проверки), направлены в адрес генерального директора ООО «РЖС» и получено представителем должностного лица, что им не оспаривается.

ФИО2, будучи генеральным директором ООО «РЖС», осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 19 марта 2019 года в отношении генерального директора ООО «РЖС» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен надлежащим должностным лицом и в сроки, установленные законом.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2019г. № (л.д.2); выпиской из ЕГРЮЛ от 19.03.2019г. (л.д. 10); копией лицензии от 07.05.2015г., выданной ООО «РЖС» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.11); сведениями из ГИС ЖКХ (л.д. 12); заявлением на выдачу квалификационного аттестата (л.д.13); предписанием от 04.02.2019г. № (л.д. 15); актом проверки № от 04.02.2019г. (л.д.16-18); требованием № от 31.01.2019г. (л.д.22); распоряжением от 30.01.2019г. № (л.д. 23-25); обращением граждан (л.д.26-27); копией постановления мирового судьи от 29.12.2018г. и от 26.11.2018г. (л.д. 28-34) и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ООО «РЖС» ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО «РЖС» ФИО2, выразившиеся в несоблюдении лицензионных требований, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Прихожу к выводу и соглашаюсь с позицией мирового судьи о наличии и доказанности в действиях генерального директора ООО «РЖС» ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы судьи о наличии в действиях должностного лица состава вменённого административного правонарушения является верным, нашел свое подтверждение, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. 

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности и суровости назначенного наказания, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия того обстоятельства, что ранее генеральный директор ООО «РЖС» ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что обоснованно расценено мировым судьей и учтено им в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таим образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Ссылка защитника на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного должностным лицом, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А : 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Мельникова А. И., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова