№2-1523/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-001256-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., 

при секретаре – помощнике судьи Кулаковой Э.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aqua Hybrid, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля, гос. номер (№). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате столкновения автомобилю, гос. номер (№) были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0357841613. Владелец автомобиля гос. номер (№) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило возмещение в сумме 295500 руб. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по заключенному договору, возместило страховой компании потерпевшего сумму в размере 295500 руб. В нарушение пп. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО ответчик не представил страховой компании транспортное средство для осмотра, что предоставляет истцу право предъявления к нему регрессных требований. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 295500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9865 руб. 

Представитель ответчика ФИО3, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера (№) от (дата) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в силу подпункта «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, СПАО «Ингосстрах» таковым страховщиком не является, в связи с чем исковые требования необоснованные.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 08 час. 50 мин. в районе (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, гос. номер (№), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Nissan Terrano, гос. номер (№), под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от (дата), виновником ДТП является ФИО4, который вину признал.

Выпиской из государственного реестра транспортных средств от (дата) подтверждается, что собственником автомобиля Toyota Aqua Hybrid, гос. номер (№) в период с (дата) по (дата) являлась ФИО1

Гражданско-правовая ответственность участников произошедшего ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ 0357841613 (ФИО4) и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ХХХ 0362472728 (ФИО2).

(дата) ФИО2 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

(дата) СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО4 уведомление о необходимости предоставления для осмотра транспортное средство Toyota Aqua Hybrid, гос. номер (№), в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407695022953, требование ФИО4 получено не было, (дата) возвращено отправителю по истечении срока хранения.

САО «РЕСО-Гарантия», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от (дата) произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 295500 руб., что подтверждается реестром о зачислении денежных средств (№) от (дата), платежным поручение (№) от (дата).

(дата) СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, по требованию от (дата), перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 295500 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» (дата) в адрес ФИО4 было направлено уведомление о необходимости предоставления для осмотра транспортное средство Toyota Aqua Hybrid, гос. номер (№), в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное требование ФИО4 получено не было, (дата) возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Между тем, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от (дата), (дата) произвел потерпевшему выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 295500 руб.

Каких-либо доказательств того, что в адрес ФИО1 – собственника транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, гос. номер (№) направлялись требования о предоставлении указанного транспортного средства для осмотра, которое было получено им, истцом не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика какой-либо недобросовестности не установлено, поскольку объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО4 намеренно уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, суду не представлено.

Более того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события ФИО4 непредставлением поврежденного транспортного средства, на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» потерпевшему.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и оценка размера ущерба транспортного средства потерпевшего, не позволили установить наличие страхового случая и определить действительный размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

При вышеизложенных обстоятельствах, по выводу суда, правовых оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 295500 руб. на основании п.п. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку как установлено судом потерпевший ФИО2 получил страховое возмещение в рамках прямого возмещения от страхователя – САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность, при этом в силу прямого указания закона (ст.14.1 Закона об ОСАГО) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика – СПАО «Ингосстрах», где и была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Aqua Hybrid, гос. номер (№).

Учитывая наличие у страховщика подписанного участниками ДТП извещения, отсутствие каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях и разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно полученных повреждений, суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, гос. номер (№), на осмотр не повлекло за собой негативных последствий для страховщика СПАО «Ингосстрах», требования истца в данном случае не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса отсутствуют. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года