УИД: 04RS0004-01-2023-000697-39

Дело № 1-141/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 13 июля 2023 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Плюснина Н.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре судебного заседания Василенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3, дополнительным видом деятельности которой является лесозаготовка, на должность вальщика в период с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, для заготовки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласно трудовому договору был обязан выполнить услуги вальщика, осуществлять лесозаготовку клейменных лесных насаждений, трелевание древесины до места складирования, чекерование древесины.

ФИО1, работая в должности вальщика лесных насаждений на основании вышеуказанного договора купли-продажи лесных насаждений, с ДД.ММ.ГГГГ находился в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес> и в соответствии с картографией лесного фонда РФ на территории 

<

адрес>, где проводил разработку лесоделяны.

Во время заготовки древесины ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ФИО1, находившегося на вышеуказанной лесоделяне, достоверно знавшего о том, что заготовке подлежат только клейменные деревья породы «сосна», из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений сырорастущих деревьев породы «сосна» до степени прекращения роста в крупном размере, отнесенных к группе защитных лесов, в 

<

адрес> и расположенных в соответствии с картографией лесного фонда Российской Федерации на территории 

<

адрес>

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, осознавая преступный характер и наказуемость своих действий, предвидя сокращение количества лесных ресурсов и активно желая этого, не посвящая в свои преступные намерения ФИО4 используя в качестве орудия преступления бензопилу марки «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, единолично, путем спиливания на корню совершил незаконную рубку сырорастущего жизнеспособного дерева породы «сосна».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные намерения в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес> и расположенных в соответствии с картографией лесного фонда Российской Федерации на территории 

<

адрес> осознавая преступный характер и наказуемость своих действий, предвидя сокращение количества лесных ресурсов и активно желая этого, используя в качестве орудия преступления туже бензопилу, действуя умышленно, единолично, путем спиливания на корню совершил незаконную рубку сырорастущего жизнеспособного дерева породы «сосна».

Таким образом, ФИО1 незаконно в нарушение п.6, п.15 пп.«в» вышеуказанного договора купли-продажи лесных насаждений №32/09-2022 от 14.02.2022, ст.ст. 23,29,30,75,77 Лесного кодекса РФ, ст.4, п.3 ст.11 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, Закона Республики Бурятия №2455 -III «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» от 07.09.2007, Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства РБ №315 от 12.10.2007, путем спиливания на корню произвел незаконную рубку лесных насаждений неклейменых сырорастущих деревьев породы «сосна» в количестве 2 штук, составивших в общем объеме 2,44 кубометра.

В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду РФ в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 54 144 рублей и нанесен экологический вред окружающей среде.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.169-172, 180-182), из которых следует, что он работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности вальщика с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило: заготовка древесины, спиливание деревьев и раскряжевка на сортименты, для дальнейшей хлыстовой вывозки, а также чекирование. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с трактористом ФИО4 начали разрабатывать лесоделяну, которая расположена на территории 

<

адрес>. Ему были показаны границы деляны, также деревья подлежащие рубке. Согласно договору форма рубки была добровольно-выборочная, то есть подлежали рубке только клейменные деревья, не подлежали заготовке деревья за пределами отвода. Контроль осуществляла непосредственно сама ФИО3, а также ФИО4, который является ее супругом. Какого-либо распоряжения по вырубке не клейменных деревьев ФИО3 не давала. Его заработная плата зависела от объема заготовленной древесины. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он продолжал разрабатывать лесоделяну, которая расположена на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находясь на вышеуказанной лесоделяне, он решил спилить неклейменные деревья с целью увеличения объема заготовленной древесины и получения большей заработной платы. Далее с помощью бензопилы «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО3, он спилил 1 неклейменное дерево породы «сосна». Второе дерево решил спилить на следующий день, чтобы было не заметно. Он знал, что неклейменные деревья нельзя пилить. Спилил он одно дерево породы «сосна» с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут этого же дня, сразу же раскряжевал ствол дерева на 2 сортимента по 4 метра. В этот же день тракторист ФИО14 спиленное им дерево породы «сосна» загрузив на прицеп, увез на пилораму, принадлежащую ФИО3 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он спилил одно неклеймёное дерево породы «сосна» в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, также раскряжевал ствол дерева на 2 сортимента по 4 метра. В итоге за два дня он спил 2 дерева породы «сосна». Рубку совершил единолично. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции и лесничим для проверки отведенной лесоделяны. В ходе осмотра были обнаружены два пня от незаконно спиленных им деревьев. При осуществлении проверки лесоделяны сотрудником полиции и лесничим он признался в совершении незаконной рубки двух деревьев породы сосна. Причиненный ущерб полностью им возмещен.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.117-120), из которых следует, что он работает в Республиканском агентстве лесного хозяйства в должности главного лесничего - начальника отдела организации и обеспечения деятельности Селенгинского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен оперуполномоченным ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №1 для участия в проведении патрулирования лесов с целью выявления преступлений в сфере лесопользования в лесах Селенгинского лесничества Республики Бурятия. Выехали в направлении 

<

адрес> По пути следования они заехали в лесной массив, а именно в 

<

адрес>, данная лесоделяна была отведена ФИО3 согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия настоящего договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ими в присутствии ФИО1, который ранее участвовал в разработке данной лесоделяны вальщиком, была проведена проверка данной лесоделяны, в ходе которой обнаружена незаконная рубка 2-х сырорастущих деревьев породы «сосна», не имеющих специального клеймения. Свидетель №1 сообщил о происшествии в дежурную часть, после чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были произведены замеры пней диаметры которых составили 24 см. и 44 см. Также возле одного из пней находились два сортимента древесины породы сосна длиной по 4 метра. Данные сортименты, бензопила «Штиль» были изъяты. Позже он произвел расчет причиненного ущерба и составил протокол о лесонарушении. Размер вреда от незаконной рубки составил 54144 руб. Ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с главным лесничим Селенгинского лесничества ФИО5 выехали в сторону 

<

адрес> для проверки оперативной информации по факту незаконной рубки лесных насаждений на лесоделяне ФИО3, которая расположена в 

<

адрес>. Сначала они проехали на животноводческую стоянку ФИО3, чтобы ее взять и вместе поехать на лесоделяну, однако ее там не было, и с ними поехал вальщик ФИО1 В ходе осмотра лесоделяны было обнаружено 2 пня, не имеющих специальных клемений. По данному факту он позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, сообщил о факте незаконной рубки лесных насаждений Был произведен осмотр места происшествия, изъяли данную древесину, после чего, мы проследовали в 

<

адрес> для расчета ущерба. Расчет производил главный лесничий ФИО7 В ходе проведения предварительной проверки давление на гр. ФИО2 не оказывалось.

По ходатайству гос.обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО3

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.137-140), следует, что его сожительница ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. В ее собственности имеется трактор МТЗ, также имеется пилорама, которая расположена в местности «

<

данные изъяты>», где у них находится животноводческая стоянка. Данная местность расположена вблизи 

<

данные изъяты>. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи лесных насаждений № с Республиканским агентством лесного хозяйства. Согласно данного договора местонахождение лесных насаждений расположено в 

<

адрес>, срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выделанная деляна была помечена деляночными столбами с обозначением квартала и выдела, деревья подлежащие вырубке были клейменные виде пятиконечной звезды. ФИО3 заранее наняла работника ФИО1 на должность вальщика. После заключения договора они примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 стали заниматься лесозаготовкой на лесоделяне, которая расположена 

<

адрес> При заготовке древесины использовался трактор МТЗ и бензопила ФИО3, которая была предоставлена ФИО1 После того, как вальщик ФИО6 вырубал деревья, он с помощью трактора МТЗ, трелевал хлысты деревьев на погрузочную площадку. Они намеревались закончить заготовку древесины согласно договору ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции и главным лесничим ФИО5 при проверке лесоделяны обнаружена незаконная рыбка 2 деревьев. О том, что вальщик ФИО1 произвел незаконную рубку двух деревьев породы сосна он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.145-147) следует, что ее показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО4

Также виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашались и исследовались судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в местности «

<

адрес> обнаружена незаконная рубка двух деревьев породы сосна совершенная ФИО1 (л.д.21);

- заявлением главного лесничего ОО и ОД Селенгинского лесничества ФИО5 согласно которому в 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка древесины породы сосна, объемом 2,44 куб.метров (л.д.22);

- расчетом ущерба, согласно которому ущерб, причиненный Республиканскому агентству лесного хозяйства в результате совершенной незаконной рубки в 

<

адрес> составил 54144 рублей (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок лесной местности, расположенный 

<

адрес> (л.д.42-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена - бензопила «

<

данные изъяты>» (л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена - древесина породы сосна в виде 2 сортиментов длиной по 4 метра, изъятая в 

<

адрес> (л.д. 68-71);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость изъятой древесины породы «сосна» в количестве 2 штук общим объемом 0,437 куб. метра по состоянию на момент производства экспертизы составила 1311 рублей (л.д.80-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО3 изъят трактор 

<

данные изъяты>, гос.номер «

<

данные изъяты>» (л.д.96-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен трактор 

<

данные изъяты>, гос.номер «

<

данные изъяты>» (л.д.99-102).

<

данные изъяты>

Оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого в совокупности с данными о его личности, учитывая адекватное поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия происходящего со стороны подсудимого, у суда не имеется сомнений в психической вменяемости подсудимого, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно УУП ОМВД России по 

<

адрес>, ранее не судим, холост, 

<

данные изъяты> Также ФИО1 возмещен ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО3 суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные последним в ходе судебного разбирательства, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями вышеуказанного свидетеля Свидетель №1, с оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО3 так и с письменными материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ –незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак преступления «совершенное в крупном размере», поскольку ущерб, причиненный действиями подсудимого ФИО1, составляет 54144 руб. и соответствует требованиям, определяемым примечанием к ст.260 УК РФ, размер ущерба исчислен по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, при этом указанный размер ущерба превышает 50000 руб., но не превышает 150000 руб.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, что ранее не судим, удовлетворительную характеристику личности подсудимого по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину и подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, проявлял тем самым активность в предоставлении органу предварительного следствия информации о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, в виде штрафа в связи с имущественным положением ФИО1, его болезненным состоянием здоровья, отсутствием у него постоянного источника дохода, а также не усматривая оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены судом при назначении наказания потому, что судом в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом признаны следующие обстоятельства - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», и отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом материального, семейного положения подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для их назначения.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным исправление осужденного с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бадмаевой Ц.Б., представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, которые в общем размере составляют 14898 руб., следует взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1, поскольку суд не усматривает оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, так как он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлении приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бадмаевой Ц.Б., в размере 14898 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

бензопилу «

<

данные изъяты>», являющуюся орудием преступления, принадлежащую свидетелю ФИО3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес>, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, возвратить законному владельцу – ФИО3

трактор «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащий свидетелю ФИО3 и находящийся у нее на ответственном хранении, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ оставить за законным владельцем – ФИО1;

древесину породы «сосна» в количестве 2 сортиментов длиной по 4 метра каждый, общим объемом 0,437 м3, хранящуюся в ООО «Данак», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сальников