Уголовное дело №1-136/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Сулеймановой Л.Ф., Павленко А.В.

с участием прокурора: Бурлаковой Ю.В., ФИО5

потерпевшей: ФИО1

защитника: Борисова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, инвалидности не имеющего, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 18.12.2015 года Ленинским районным судом Республики Крым по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 17.12.2018 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, 08 апреля 2019 года примерно в 18 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного вреда потерпевшей, путем свободного доступа, прошел на территорию домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем подбора ключа к входной двери, проник в помещение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил портативное зарядное устройство марки «М1» с USB кабелем в корпусе синего цвета, стоимостью 1300 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершенном ним преступлении признал, однако на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, и с согласия сторон, судом были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные при проведении предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных при проведении предварительного расследования 13 апреля 2019 года в качестве подозреваемого с участием защитника Борисова В.С., и 25 апреля 2019 года в качестве обвиняемого с участием защитника Борисова В.С., следует, что ранее он проживал со своей сожительницей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 08 апреля 2019 года он со своей сожительницей разошелся, и она запретила ему приходить к ней по её месту жительства и без её разрешения входить к ней в дом. Он переехал к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В этот же день ему понадобилось зарядное устройство для мобильного телефона, и он вспомнил, что в доме у ФИО1 имеется принадлежащее ей зарядное устройство (переносная аккумуляторная батарея). Просить у нее зарядное устройство он не хотел, так как знал, что она ему не даст его, вследствие чего он решил похитить у нее зарядное устройство, т.к. он знал, где ФИО1 прячет ключ от входных дверей в жилой дом. В указанный день, то есть 08 апреля 2019 года около 18 часов 00 минут, он пришел к дому № по 

<

адрес>, вошел во двор домовладения, убедился, что в доме и во дворе никого нет, после чего прошел во времянку, взял ключ от входных дверей в дом, который лежал под матрасом во времянке. О том, что там находится ключ, он знал, так как ранее, когда он проживал с ФИО1, она оставляла ключ в вышеуказанном месте. Посмотрев по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он без разрешения ФИО1 указанным ключом открыл входную дверь и проник в дом. Осмотревшись в доме, он увидел в коробке аккумуляторную батарею со шнуром (портативное зарядное устройство), которая принадлежит ФИО1, и далее, без разрешения потерпевшей, он забрал вышеуказанную батарею, чтобы можно было заряжать свой мобильный телефон, так как у него нет зарядного устройства. После этого тем же способом он закрыл дверь, положил ключ на место, вышел через калитку и направился к своему знакомому ФИО2, которому о том, что он совершил кражу зарядного устройства, он не говорил. Через несколько дней данный похищенный предмет сотрудниками полиции у него в доме у ФИО2 был изъят. Каких-либо долговых обязательств между им и ФИО1 не возникало. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину свою признает в полном объеме. Более никаких преступлений он не совершал.

После оглашения его показаний, подсудимый ФИО6 свои оглашенные показания полностью подтвердил, однако пояснил, что, по его мнению, он всего лишь взял зарядное устройство попользоваться и в дальнейшем бы его отдал. Также пояснил, что он зашел в дом в отсутствие потерпевшей, поскольку ранее там проживал и считал, что имеет право это делать.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала одной семьей с подсудимым, в связи с чем ему было известно, где находятся ключи от дома. Где-то за неделю до дня совершения у нее кражи, она поругалась с ФИО6, и они перестали проживать совместно, после чего он забрал свои документы и ушел, а она собрала и выставила его вещи за пределы жилого дома. Жилой дом № по 

<

адрес>, принадлежит ей и ее бывшему супругу, подсудимый на это жилье никаких прав не имеет.

08 апреля 2019 года, вернувшись домой, она обнаружила пропажу принадлежащего ей зарядного устройства, после чего поняла, что сделать это мог только подсудимый, и подала заявление в полицию. В период их совместного проживания она действительно разрешала подсудимому пользоваться ее жилым домом, однако после прекращения между ними отношений пользоваться ее жилым домом она подсудимому не разрешала, и посещать жилой дом без нее он не мог. В настоящий момент зарядное устройство ей возвращено.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он совместно с подсудимым пришли по адресу: 

<

адрес>, где подсудимый ранее проживал, для того, что бы ФИО6 забрал свои документы. Дату данного события он уже не помнит. До этого подсудимый уже несколько дней проживал у него, поскольку он разошелся с ФИО1, и ему некуда было идти. Потерпевшей дома не было. После этого ФИО6 взял ключ, открыл дом, забрал оттуда свои вещи и документы, после чего они ушли. Также подсудимый во времянке забрал зарядное устройство, т.к. ему необходимо было зарядить свой телефон.

Поскольку ранее ФИО6 проживал по данному адресу, у него даже не возникло никаких сомнений в том, что тот не может заходить в жилой дом. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинскому району. 11 апреля 2019 года в ОМВД России по Ленинскому району поступило заявление от ФИО1 о краже у нее зарядного устройства. Так как потерпевшая указала, кого она подозревает в краже, он сразу прибыл по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил подсудимого. Поскольку тот ему подтвердил факт совершения кражи зарядного устройства из жилого дома у потерпевшей, он доставил ФИО6 в ОМВД России по Ленинскому району, где в служебном кабинете отобрал у подсудимого явку с повинной, которую тот переписывал около трех раз в связи с нечитаемостью почерка. Явку с повинной подсудимый писал собственноручно, без какого-либо давления. Информацию о преступлении в явке с повинной ФИО6 сообщил самостоятельно, при этом ему были разъяснены его права согласно действующего законодательства. 

Пояснил, что подсудимого может охарактеризовать посредственно, а также как лицо, имеющее привлечения к ответственности за уклонение от админнадзора.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО1 от 11 апреля 2019 года, согласно которого она сообщила о краже у нее из жилого дома зарядного устройства неустановленным лицом в период с 08 по 09.04.2019 года (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которого было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, из которого была произведена кража зарядного устройства (л.д. 9-14);

- справкой ИП «ФИО4» от 11 апреля 2019 года, согласно которой стоимость портативного зарядного устройства марки «MI» составляет 1300 рублей (л.д. 15);

- явкой с повинной от 11 апреля 2019 года, согласно которой ФИО6 добровольно сообщил о совершенной ним краже зарядного устройства из жилого дома у потерпевшей (л.д. 18);

- протоколом изъятия от 11 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которого у подсудимого было изъято похищенное зарядное устройство (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которого было осмотрено похищенное зарядное устройство (л.д. 29-30).

По мнению суда, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО6 (данными в качестве подозреваемого и обвиняемого), показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, документами, исследованными судом во время судебного разбирательства, которые, в целом, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

При этом расхождение в показаниях свидетеля ФИО2 с показаниями потерпевшей ФИО1 и оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО6 в части указания места, откуда было изъято зарядное устройство ФИО6, суд находит незначительным, связанным с индивидуальным восприятием свидетелем произошедших событий, и не ставящим под сомнение его показания в целом.

Доводы подсудимого о том, что он имел право зайти в жилой дом потерпевшей, поскольку ранее там проживал, а также о том, что, по его мнению, он всего лишь взял зарядное устройство попользоваться и в дальнейшем бы его отдал потерпевшей, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, и расценивает их как способ защиты подсудимого от уголовной ответственности, его попыткой смягчить ответственность либо избежать уголовной ответственности за содеянное.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Также пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" также разъяснено, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что умысел у подсудимого на незаконное проникновение в жилье потерпевшей возник до его фактического проникновения в жилой дом, был направлен на совершение хищения имущества потерпевшей – зарядного устройства, подсудимый ФИО6 проник в жилой дом потерпевшей без ее согласия, и присутствовавшее при этом лицо – свидетель ФИО2 - не сознавало противоправность действий ФИО6

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Определяя ФИО6 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также положения ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО6, является тяжким преступлением. Исследованием личности подсудимого ФИО6 установлено, что он ранее судим за совершение умышленного преступления (л.д. 69-70, 71-73), на учете у врача психиатра не состоит, однако ранее с 18.08.2015 года по 30.12.2016 года состоял на учете у врача-нарколога (л.д. 68), у него имеются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков (каннабиноиды) и использования других психоактивных веществ (алкоголь) с вредными последствиями (л.д. 37-38), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 67).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд считает опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, и при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, по мнению суда, является признание вины, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что подсудимым ФИО6 совершено тяжкое преступление против собственности, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, совершил новое преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, однако на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, и учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях реального отбытия наказания и необходимым и достаточным для его исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает необходимым не назначать подсудимому ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерным и не соответствует характеристике личности подсудимого, обстоятельствам совершенного ним преступления и не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Оснований для применения статьи 64, 73 УК РФ суд не усматривает (в том числе и в связи с наличием у подсудимого опасного рецидива преступлений). Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 81,132, 296-310 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты провозглашения приговора – с 06 августа 2019 года, засчитав ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- портативное зарядное устройство марки «М1» с USB кабелем в корпусе синего цвета, находящуюся согласно расписки от 11.04.2019 года у потерпевшей ФИО1, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Казацкий В.В.