Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано, что 13.01.2018 возле 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, автомобиля «Kio Rio», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО2

Поскольку гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. 

Согласно заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 117 100 руб., без учета износа – 142 000 руб., величина УТС - 22 995 руб. 73 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение (в том числе УТС) в размере 140 095 руб. 73 коп., неустойку в размере 133 090 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., штраф; взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба – 24 900 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины 947 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 46 400 руб. (в том числе УТС), неустойку в размере 44 080 руб., с ФИО2 в счет возмещения ущерба – 81 900 руб., в остальной части требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, о чем в деле имеется письменное заявление.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить к размерам штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу регистрации. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.01.2018 возле 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, автомобиля «Kio Rio», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2018 ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Kio Rio», государственный номер 

<

номер изъят>. 

Поскольку гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 24.01.2018 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Согласно заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 117 100 руб., без учета износа – 142 000 руб., величина УТС - 22 995 руб. 73 коп. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 14.08.2018 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройтехэксперт».

Согласно заключению ООО «Стройтехэксперт» с технической точки зрения все заявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 13.01.2018, кроме повреждения двери передней правой в задней части, двери задней правой, повреждения внутренних элементов правой боковой части, крышки зеркала наружного правого, изоляционного материала жгута проводов блок-фары правой, брызговика переднего правого, бампера переднего в левой нижней части и правой боковой нижней части. Повреждения замка капота и надставки переднего правого лонжерона не выявлены. 

В соответствии с заключением ООО «Стройтехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом эксплуатационного износа составляет 42 400 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 124 300 руб., УТС – 4 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Стройтехэксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Стройтехэксперт» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Стройтехэксперт».

При этом эксперт ООО «Стройтехэксперт» ФИО5, допрошенный в судебном заседании поддержал выводы своего заключения. 

Кроме того, заключение ООО «Стройтехэксперт» сторонами фактически не оспорено, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, представитель ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовал. 

В данном случае судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного события.

Кроме того, автомобиль истца был предоставлен на натурный осмотр экспертам, то есть истец от участия в судебной экспертизе не уклонился. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что заявленное истцом событие документально подтверждено, факт повреждения автомобиля истца является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (в том числе УТС) в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО являются обоснованными и подлежат удовлетворению (42400+4000). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен составлять 23 200 руб. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер неустойки за период просрочки с 14.02.2018 по 19.05.2018 составляет в сумме 44 080 руб. (46400 руб.*95дн.*1%). 

Расчет истца признается верным, период просрочки ответчиком не оспорен. 

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

В данном случае общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 81 900 руб. (124300-42400).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., что подтверждается договором 

<

номер изъят> от 20.04.2018 на оказание юридических услуги квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2018. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В данном случае в доверенности содержится указание об участии представителя в конкретном деле, следовательно, расходы на оформление доверенности являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оценку в размере 16 000 руб. 

В данном случае понесенные истцом указанные расходы на оценку являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 16 000 руб. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 14.08.2018 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройтехэксперт».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает. 

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 45 000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 947 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 892 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 400 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 81 900 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 947 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 892 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» вознаграждение в размере 45 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 01.02.2019 года,

Судья: А.Р. Хакимзянов