№ 1-55/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Юргинское 11 мая 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Овсянникова И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Гафурова С.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Юргинского районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Юргинского районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.119 к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 30 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Юргинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней по постановлению Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности – пройти курс лечения от алкоголизма;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем повреждения металлическим прутом запорного устройства на дверях сеней 

<

адрес>, проник в данный дом, в котором на кровати в кухне находилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и осознавая, что его преступные действия обнаружены собственником имущества Потерпевший №1, продолжил свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, купюрами по 1000 рублей и сотовый телефон марки «№» стоимостью 390 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на кровати рядом с ней, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3390 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 в нарушение исполнения решения Омутинского районного суда 

<

адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора на срок два года, с установлением ограничений, а именно - запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с работой, а также обязанности являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будучи надлежащим образом, предупрежденным о последствиях нарушения ограничений по административному надзору, имея умысел на несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживая и находясь в 

<

адрес>, умышленно, неоднократно не соблюдал указанные выше административные ограничения, сопрягая это с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 находился за пределами своего места жительства, а именно 

<

адрес> 

<

адрес>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

25 октября, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушив установленное решением Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора ограничение, не явился на регистрацию в ОП № «МО МВД «Омутинский». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушив установленное решением Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора ограничение, не явился на регистрацию в ОП № «МО МВД «Омутинский». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, то есть за пределами своего места жительства, а именно 

<

адрес>. 119 по 

<

адрес>, при этом от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имел невнятную речь, шатающуюся походку, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным, в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему вынесено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.314.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому Потерпевший №1, сколько было времени, он не знает, но на улице было темно, свет в доме не горел. Он зашел во двор, подошел к двери сеней и увидел, что они закрыты на навесной замок, при помощи металлической цепочки. Он решил проникнуть в дом и похитить денежные средства. В дровянике он нашел металлический прут, при помощи которого сломал звено цепи. Он зашел в дом, в кухне было все видно, так как через окна от фонарей было светло. Он увидел, что на кровати головой к дверям лежала бабушка, рядом с ней лежал кошелек старинный и сотовый телефон темного цвета. Она стала говорить: «Света» и он понял, что она его увидела. Он взял кошелек и сотовый телефон и вышел на улицу. По дороге он открыл кошелек, в нем было 3 тысячи рублей купюрами по 1000 рублей. Телефон он выбросил через забор на углу 

<

адрес> и 

<

адрес> шел домой, по дороге его задержали сотрудники полиции, доставили в отделение полиции и составили на него протокол. Примерно в 1-2 часа ДД.ММ.ГГГГ отпустили его. Он сходил домой, переоделся и пошел в кафе «Смак», где вызвал такси и уехал в 

<

адрес>. 

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ ФИО1 показал, что он знает, что в отношении него на основании решения суда установлен административный надзор и административные ограничения на два года. Не отрицает, что появлялся в состоянии алкогольного опьянения на улицах 

<

адрес>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также нарушал ограничение и не находился дома после 22 часов (т.1 л.д. 188-191, л.д. 228-230, 203-206, 208-210). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, данные показания подтвердил. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, признает. 

Так, по факту открытого хищения имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в начале февраля 2017 года, число точно не помнит, в вечернее время к ней домой пришел мужчина, которого она не знает. Она находилась в кухне на диване. Возле нее находился кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей и ее сотовый телефон. Мужчина забрал кошелек с деньгами и сотовый телефон, при этом он ничего не говорил. Опознать мужчину она не сможет, так как в комнате было темно, на мужчине был надеты валенки. Кошелек был старый, ценности для нее не представляет. После того, как мужчина взял кошелек и телефон, он вышел из дома. На следующий день к ней пришла Свидетель №2, которой она рассказала о случившемся (т. 1 л.д. 84-87). В ходе предварительного расследования заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 93).

Законный представитель потерпевшей ФИО9, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности заведующей отделением социальной помощи на дому. Потерпевший №1 она знает хорошо. Потерпевший №1 в настоящее время из дома не выходит, по состоянию здоровья и нуждается в постоянном постороннем уходе. В настоящее время за ней ухаживает Свидетель №3. Ей известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к Потерпевший №1 пришел мужчина в валенках и похитил у нее кошелек с деньгами 3000 рублей и сотовый телефон (том 1 л.д. 88-90). Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, она поддерживает, и просит его удовлетворить.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ФИО1 к ней приехал в 4-5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он был в состоянии алкогольного опьянения, у него был только один телефон. Она стирала его вещи, денег никаких не видела, спиртного она у него также не видела. При разговоре с ФИО1, он пояснил, что приехал на такси и что деньги ему дали парни, с которыми он распивал спиртное в кафе в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа к ней приехали сотрудники полиции, ФИО1 сказал, чтобы она не открывала дверь, по внешнему виду было видно, что он сильно насторожился, но она ему сказала, что она откроет. Сотрудники полиции забрали ФИО1 и уехали (т. 1 л.д. 106-108).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она вместе с Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ ухаживает за престарелой Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра она пришла к Потерпевший №1, на снегу она увидела следы от валенок большого размера. Она подошла к двери сеней и увидела, что замок висел закрытый, а звено цепи, с помощью которой закрываются двери, было сломано. Она сразу поняла, что в дом кто-то проник. Она прошла в дом и увидела, что бабушка лежит на полу в кухне около кровати. Также увидела, что у Потерпевший №1 нет сотового телефона. Потерпевший №1 ей пояснила, что также нет денег с кошельком, с ее слов там было 3000 рублей. Потерпевший №1 рассказала, что к ней приходил мужчина, она лежала на кровати, он взял телефон и деньги.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у Потерпевший №1, выполняла всю домашнюю работу. Перед тем как уйти домой, она пошла, убирать снег во дворе и за оградой. В это время к ней во двор зашел ФИО1, поговорил с ней, на нем были большие, серые валенки. Затем она вышла, закрыла дверь сеней на замок, при этом ФИО1 стоял во дворе. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Свидетель №2 и сказала, что у Потерпевший №1 на двери сеней вырван замок, когда она зашла в дом, то Потерпевший №1 лежала на полу в кухне и что у Потерпевший №1 пропали деньги и сотовый телефон. Она с Свидетель №2 пошли к Потерпевший №1, во дворе увидели следы от больших валенок. О случившемся сообщили в полицию (т.1 л.д. 112-115).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 4-5 часов поступил вызов такси в кафе 

<

адрес>. Он подъехал на своем автомобиле «Приора», из кафе вышел ФИО1 и попросил увезти его в 

<

адрес> и подал ему 1000 рублей одной купюрой. Он ему сказал, что нужно еще 500 рублей, тогда ФИО1 из кармана достал еще 1000 рублей одной купюрой, он сдал сдачу 500 рублей купюрами по сто рублей, больше он у него денег не видел. Со слов ФИО1 он понял, что у него в 

<

адрес> проживает подруга. Он довез ФИО1 до 

<

адрес> (т. 1 л.д.116-118).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он работает в патрульно-постовой службе ОП № МО МВД России «Омутинский». Он знает, что согласно решения Омутинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор и что он после 22 часов должен находится по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, он вместе с сотрудником ГИБДД на патрульном автомобиле проезжали по 

<

адрес> и около 

<

адрес> находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО1, представился. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, он имел невнятную речь, шатающуюся походку. ФИО1 был освидетельствован, у него было установлено алкогольное опьянения. Затем ФИО1 был доставлен в ОП № 

<

адрес> для составления административного протокола. При нахождении в отделении полиции ФИО1 говорил, что у него сегодня хороший день, так как он дома нашел 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отпущен домой. 

Кроме того, вина ФИО1 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище подтверждается материалами уголовного дела: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время неустановленное лицо похитило из 

<

адрес> денежные средства в сумме 3000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 16).

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находясь в 

<

адрес> похитил деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1(т. 1 л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматривается 

<

адрес>, откуда были похищены денежные средства и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1. В ходе осмотра на внутренней стороне двери дома обнаружены и изъяты следы рук, которые перенесены на дактопленку, а также изъято поврежденное звено от цепи запорного устройства (т. 1 л.д.19-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматривается ограда 

<

адрес>, где был изъят сотовый телефон «МТС», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.30-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматривается 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1, в ходе осмотра изъята 1 пара валенок, принадлежащих ФИО1 (т. 1 л.д.34-38).

Протоколом явки с повинной установлено, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он путем срывания цепи навесного замка проник в 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 183).

Протоколом проверки показаний на месте установлено, что ФИО1 на месте подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 192-199).

Информационной справкой ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость сотового телефона № с учетом эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года в пригодном состоянии составляет 390 рублей (т. 1 л.д.44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматриваются сотовый телефон «№», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>; звено от цепи, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; одна пара валенок, изъятая при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.1 л.д. 45-53). Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т. 1 л.д. 54-55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки на дактилопленке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1 в 

<

адрес> в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригоден и оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 64-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след орудия взлома на фотографии № фото-таблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации предмета его оставившего по общим групповым признакам, форме и размерам рабочей грани. Данный след мог быть оставлен металлическим прутом круглой формы длиной 50 см, диаметром 2-2,5 см. (т. 1 л.д.71-72).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ, помимо признания им своей вины, установлена совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он работает начальником УУП ОП № МО МВД России «Омутинский» на протяжении 6 лет. Административный участок 

<

адрес> обслуживает участковый уполномоченный ФИО5. На данный момент, согласно решения Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на два года со следующими ограничениями: запрещено пребывание и посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий; запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой; запрещен выезд за пределы муниципального образования, в котором он проживает, без уведомления участкового уполномоченного полиции; обязан являться два раза в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации. В связи с постановлением утвержденным начальником ОП №, ФИО1 были установлены дата и время прибытия на регистрацию в отделение полиции, то есть первый и последний вторник каждого месяца в 10 часов, с данным постановлением ФИО1 был ознакомлен под роспись и ему выдана копия данного постановления. Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл для регистрации в органы внутренних дел, в связи с этим Свидетель №5 был составлен рапорт о данных нарушениях и участковым ФИО5 был составлен административный протокол. Постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.24 ч. 1 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не пришел на регистрацию, в связи с этим также был составлен административный протокол по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, который был рассмотрен мировым судьей и ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при проверке ФИО1 по месту жительства после 22 часов, последний отсутствовал дома, ему было назначено наказание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в 23 часа на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, уже после этого ФИО1 в нарушении ограничений уехал в 

<

адрес>. С ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, а также разъяснялись уголовное и административное преследование за нарушение ограничений административного надзора, после каждой беседы ФИО1 в листе учета профилактических мероприятий ставил свою подпись. ФИО1 неоднократно выносились предупреждения, не смотря на это, ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность граждан (т.1 л.д.170-172).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП № МО МВД России «Омутинский», знает, что согласно решения Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на два года. ФИО1 данные ограничения неоднократно нарушал, хотя с ним проводились профилактические беседы о не нарушении ограничений административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на сообщение по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нарушив ограничение административного надзора, выехал в 

<

адрес>, без уведомления участкового. В последствии ФИО1 был доставлен из 

<

адрес> в ОП № 

<

адрес> и им был составлен административный протокол по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, который был рассмотрен мировым судьей. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.173-175).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он работает старшим полицейским ПЦО № Омутинского МОВО. Ему известно, что согласно решения Омутинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор и ему установлены ограничения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и совместно с полицейским ФИО6, по указанию дежурного ОП № 

<

адрес> в 22 часа поехали проверять ФИО1. По месту жительства ФИО1 не находился, в связи с этим Свидетель №7 был составлен рапорт. Также ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно доставлялся в ОП № 

<

адрес> за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.176-178).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, изложенными выше. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела:

Решением Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены следующие административные ограничения в виде: 

запрета пребывания и посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий;

запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с работой; 

запрета на выезд за пределы муниципального образования, в котором он проживает или пребывает, без уведомления органа, осуществляющего административный надзор; 

обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т. 1 л.д.121-123). 

Листом учета профилактических мероприятий с ФИО1 (т. 1 л.д.133).

Предупреждением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135).

Предупреждением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135).

Копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 156).

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.160-161).

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов (т.1 л.д.163-164).

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток (т.1 л.д.166).

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (т.1 л.д.168).

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в совершении ФИО1 преступлений изложенных в описательной части приговора и доказанности его вины.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду открытого хищения чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 действовал, умышлено и преследовал корыстные цели. Завладение чужим имуществом было совершено открыто, непосредственно в присутствии потерпевшей, которая понимала противоправный характер действий подсудимого, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Все представленные и исследованные доказательства обвинения добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ относится к категории тяжких и представляет собой повышенную общественную опасность. 

Согласно исследованных судом характеристик, ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Зависимость от алкоголя средней стадии», на учете у врача психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду грабежа суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, а также то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а также то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с п. б ч.2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку к этому отсутствуют основания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. 

В связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие его наказание. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести содеянного, а также с учетом того, что исправительные воздействия предыдущего наказания оказались недостаточными, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание по ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы реально.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, в размере не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями статей обвинения.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренного санкцией статьи обвинения. 

Суд назначает ФИО1 наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Судом обсуждался вопрос в совещательной комнате о применении к ФИО1 положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Однако судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и с учетом содеянного суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только назначением ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил указанные преступления, до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе зачесть ему в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 3000 рублей, который она просит взыскать с подсудимого. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, в связи с чем, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в срок отбытия наказания, зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3000 (три тысячи) рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «№» считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1, 1 пару валенок считать возвращенным ФИО1, звено от цепи – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья - Т.А. Оглоблина.

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2017 года.