Дело № 2-1747/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 сентября 2017 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием представителя истца АО «ВМП «Авитек» по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, 

установил:

АО «ВМП «Авитек» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении работником суммы причиненного ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.03.2015 приказом о приеме/переводе на работу №190 от 20.03.2015 ФИО2 принят на работу учеником станочника широкого профиля в отдел комплектования и подготовки кадров №71 АО «ВМП «Авитек». С ответчиком заключен ученический договор от 19.03.2015 на обучение профессии «Ученик станочника широкого профиля». После окончания обучения, приказом №1292 от 21.07.2015 ответчик был принят на должность фрезеровщика в цех №8 АО «ВМП «Авитек». 22.07.2015 с между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытания. 17.08.2016 ФИО2 произвел брак детали корпус 9М339.0500-630 в количестве 1шт. общей стоимостью 25 641,60 руб. 18.08.2016 истцом составлен акт №8/236 о браке деталей, сборочных единиц, изделий. Издано распоряжение о возмещении ущерба №257 от 14.09.2016, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись, с удержанием заработной платы был согласен. 15.09.2016 ФИО2 уволен с АО «ВМП «Авитек» по собственному желанию (приказ №315). При увольнении возместить ущерб отказался, в связи с чем, из заработной платы ответчика удержано 20% от суммы брака в размере 2 570 руб., в результате за ФИО2 образовалась задолженность в сумме 21 789,52 руб. В адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2017 с требованием возместить остаток задолженности в размере 21 789,52 руб. Претензия ответчиком получена, но задолженность до настоящего времени не погашена. Просит суд, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 21 789,52 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Представитель АО «ВМП «Авитек» в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указал на то, что, несмотря на отсутствие у ответчика необходимого квалификационного разряда фрезеровщика для изготовления детали корпус 9М339.0500-630, он за период своей работы неоднократно изготавливал подобные и иные детали, требующие более высокой, чем была у него квалификации. Работы с повышенным уровнем квалификации поручаются у них на предприятии чтобы повысить профессиональный уровень и практический опыт работников и присвоить в дальнейшем более высокий квалификационный разряд. Считает, что причиной брака явилось нарушение ответчиком требований технологического процесса, а не недостаточная квалификация работника.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражение на исковое заявление о возмещении ущерба, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика, т.к. изготовление указанной детали требовало наличия навыков фрезеровщика 4 разряда, а не 3-го как у него. Пояснил, что во время работы мастером цеха, несмотря на его возражения и наличие в цехе иных работников с соответствующей квалификацией, без какой-либо производственной необходимости ему поручались работы, требующие более высокой квалификации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на него в рассматриваемом случае материальной ответственности. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст.239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п. 3 и 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как злостное и грубое нарушение трудовых обязанностей. Обязанность доказать умышленный характер причинения ущерба возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что на основании трудового договора от 22.07.2015 ФИО2 принят в АО «ВМП «Авитек» на должность фрезеровщика квалификации 3р.2СВ4%, трудовой договор заключен на неопределенный срок, без испытания.

В соответствии с актом №81236 от 12.09.2016, 17.08.2016 обнаружен брак детали 9М339.0500-630, изготовленной в цехе №8, виновником признан фрезеровщик ФИО2, общая сумма потерь по акту составила 25 641,60 руб.

Приказом №315 от 15.09.2016 ФИО2 уволен с должности фрезеровщика АО «ВМП «Авитек» с 15.09.2017 по собственному желанию.

Согласно бухгалтерской справке, выданной главным бухгалтером АО «ВМП «Авитек», ФИО2 был принят на работу 23.03.2015 в обучающий центр АО «ВМП «Авитек» учеником фрезеровщика. С 21.07.2015 работал в цехе №8 фрезеровщиком 3 разряда. Уволился 15.09.2016 по собственному желанию (не устраивает работа). 17.08.2016 в цехе обнаружен брак детали 9М339.0500-630, сделанной ФИО2 (изделие 9М338, операция 730 фрезерная 4 разряда). При увольнении ФИО2 ущерб возместить отказался, в результате образовалась дебиторская задолженность перед предприятием в размере 21 789,52 руб.

03.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано требование о погашении суммы долга в размере 21 789,52 руб., сроком оплаты в течение 20 дней с момента получения данной претензии.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами,

Согласно ч.1 ст.195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Как следует из ответа АО «ВМП «Авитек» на запрос суда, работы по изготовлению деталей 9М339.0500-630 тарифицированы 4 квалификационным разрядом, что соответствовало на момент работы ответчика Профессиональному стандарту 40.021 разделу С/03.3 – Фрезерование поверхностей заготовок сложных деталей с точностью размеров по 7-10 квалитетам на настроенных специализированных станках или на универсальном оборудовании с применением мерного режущего инструмента (утв. Приказом СМинтруда и социальной защиты РФ от 17.04.2014 №265н.

ФИО2 принят в АО «ВМП «Авитек» и осуществлял рабочую функцию на должности фрезеровщика 3 разряда.

Судом установлен и не оспаривается истцом факт поручения работнику ФИО2, имеющему квалификацию фрезеровщика 3 разряда, исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных для работников с квалификацией фрезеровщика 4 разряда.

В связи с тем, что уровень квалификации ответчика на момент причинения ущерба не соответствовал требованиям, предъявляемым к изготовлению детали 9М339.0500-630, ответчику не могло быть поручены работы по изготовлению данной детали. Самостоятельность принятия ответчиком решения об изготовлении данной детали (без согласия работодателя) истцом не подтверждена и опровергается доводами самого истца.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе АО «ВМП «Авитек» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.