Дело № 2-1013/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Е.А. Махониной

при секретаре: М.А. Щербаковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Советскому району г. Владивостока, нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО2 о возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что является учредителем ЖСК-94. На основании устава ЖСК-94 он полностью оплатил деньги за строительство двухкомнатной квартиры и получил квартиру № 72, в которой прожил более семи лет. Он самостоятельно достраивал квартиру, произвел штукатурку и шпаклевку стен, сделал и выровнял полы, установил оконные рамы и дверные косяки, установил межкомнатные двери, электропроводку и другое неотделимое оборудование, произвел покраску и обставил квартиру мебелью. В 2013 году он был выселен из квартиры решением Советского районного суда г. Владивостока. Принимая это решение, Советский районный г. Владивостока установил в нем его право на членство в ЖСК-94, а также указал, что он не лишен права обратиться за государственной регистрацией права собственности на квартиру. Несмотря на это, председатель ЖСК-94 ФИО3 препятствует ему исполнить судебное решение и отказывается принять от него задолженность по уплате паевого взноса в размере 155500 рублей. Вселиться в квартиру он не может, так как ее незаконно занимает ФИО4 07.07.2015 он внес на депозит нотариуса ФИО2 155500 рублей. В соответствии со ст.ст. 87, 88 Основ законодательства о нотариате она должна была передать эти деньги ЖСК-94, однако до сих пор этого не сделала. Как следует из ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, нотариус должен только известить об этом кредитора. Он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, однако судебный пристав-исполнитель помочь ему в этом вопросе отказался. Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя получить денежную сумму 155500 рублей у нотариуса ФИО2, и перечислить их на счет ЖСК-94, а на нотариуса ФИО2 – не чинить препятствий судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа.

ФИО1 и его представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивали, исковые требования не уточнили. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по решению Советского районного суда г. Владивостока от 17.12.2013 он должен передать в ЖСК-94 деньги, а именно 155500 рублей в счет уплаты паевого взноса; взамен ему должны передать причитающуюся ему квартиру. Председатель ЖСК-94 ФИО3 отказался принять у него деньги, возвратил поступившую от него на счет ЖСК-94 сумму 155500 рублей и закрыл лицевой счет ЖСК. Перечислить 155500 рублей на счет кооператива он не может. Тогда он обратился к нотариусу ФИО2 и внес эту сумму на ее депозитный счет. Начиная с 2015 года, деньги в ЖСК так и не поступили. Когда он обратился к нотариусу за разъяснениями, она сообщила ему, что он не сможет получить свои деньги обратно, потому что они должны поступить на счет кооператива. Судебный пристав-исполнитель на его обращение ответил, что не может помочь ему в решении вопроса о перечислении денег на счет ЖСК-94 и принять деньги от нотариуса. Ответчики чинят ему препятствия в исполнении решения суда, нотариус в течение трех лет не принимает никаких мер по исполнению решения суда, хотя заверила его, что переведет деньги кооперативу. Требования к отделу судебных приставов он предъявляет потому, что они должны способствовать исполнению судебного решения, но они этого не делают. 

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что ФИО1 дважды обращался к ней с заявлением о внесении денежных средств на депозит: 07.07.2015 им было вынесено 155500 рублей на имя ЖСК-94 и 29.07.2016 им было внесено 114400 рублей на имя того же кредитора. Перед началом процедуры принятия денежных средств в депозит нотариуса она уведомила ФИО1 о порядке возврата их из депозита. Затем деньги были приняты на депозитный счет. Она уведомила ЖСК-94 о состоявшейся депозитной операции, но заявлений о выдаче денег от ЖСК-94 не поступало. Истец обратился к ней для решения вопроса о возврате денежных средств, пояснив, что кредитор не желает их получать, на что она вновь разъяснила ему порядок возврата денежных средств. Спор между ней и ФИО1 отсутствует. 

Представитель нотариуса ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что нотариус ФИО2 не нарушила права истца, поскольку она действовала в соответствии с действующим законодательством. Для возврата денег из депозита, истцу необходимо обратиться к нотариусу с заявлением, но ФИО1 этого не сделал, с заявлением о возврате денег из депозита к нотариусу не обращался. 

Представитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего представителя отдела судебных приставов.

Представитель третьего лица ЖСК-94 ФИО7 против удовлетворения иска возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в связи с нарушением обязанности по своевременному внесению паевых взносов на строительство квартиры, содержание и эксплуатацию дома, было принято решение об исключении ФИО1 из членов кооператива с выплатой пая. Поскольку обязательство по оплате паевого взноса возникает из членства в кооперативе, то внесение истцом денежной суммы на депозит нотариуса не является оплатой паевого взноса за квартиру. Основания для возложения обязанности на нотариуса и судебного пристава-исполнителя по перечислению этой сумму в ЖСК отсутствуют. 

Представитель третьего лица – ЖСК-94 ФИО3 поддержал доводы представителя ФИО7, пояснил, что кооператив не имеет права принимать денежные средства в счет оплаты паевого взноса от физического лица, не являющегося членом кооператива. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 1995 года являлся членом ЖСК-94.

Решением общего собрания членов ЖСК от 21.05.2012 он был исключен из членов кооператива за грубое неисполнение своих обязанностей по своевременному внесению паевых взносов на строительство дома № 30 по ул. Чкалова в г. Владивостоке, в связи с длительным нарушением сроков оплаты паевых взносов на строительство квартиры, содержание и эксплуатацию дома. 

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2013 ФИО1 было отказано в удовлетворении его иска о признании решения жилищно-строительного кооператива недействительным. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2013 решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2013 оставлено без изменения. 

После этого ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК-94, в котором просил возложить на кооператив обязанность принять у него 155500 рублей в качестве оплаты задолженности по паевым взносам за квартиру 

<

адрес>

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.09.2016 ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований к ЖСК-94 о возложении обязанности принять денежные средства, поскольку на момент рассмотрения дела правоотношения между ФИО1 и кооперативом прекратились – из членов ЖСК-94 ФИО1 был исключен, его право на квартиру по ул. Чкалова, 30-72 в судебном порядке было признано отсутствующим, из спорной квартиры истец и члены его семьи были выселены. Право на квартиру 

<

адрес> истцом было утрачено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ЖСК-94 принять от истца задолженность по паевым взносам. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.10.2017 с ЖСК-94 в пользу ФИО1 взыскан уплаченный им паевой взнос в размере 439151 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 до 15.07.2014 в размере 70452 рубля 76 копеек. С нового собственника квартиры – ФИО4 была взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 948169 рублей 38 копеек

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа от 22.03.2018, судебное решение о взыскании с кооператива в пользу истца уплаченного им паевого взноса исполнено в полном объеме. 

Свои требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя и нотариуса ФИО1 основывает на решении Советского районного суда г. Владивостока от 17.12.2013 по гражданскому делу по иску ЖСК-94 о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим.

В ходе рассмотрения данного спора судом было установлено, что ФИО1 не доплатил паевой взнос за квартиру по ул. Чапаева, 30-72 в размере 155500 рублей. Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылался, что задолженности по оплате паевого взноса не имеет. Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что решением общего собрания членов ЖСК от 19.12.2003 размер паевых взносов членов ЖСК был увеличен на 80 долларов США за квадратный метр площади. Поскольку ФИО1 не произвел полную оплату паевого взноса за квартиру, суд пришел к выводу, что у него не возникло права собственности на квартиру, удовлетворил иск ЖСК и признал зарегистрированное за ФИО1 право собственности на квартиру 

<

адрес> отсутствующим.

Давая оценку доводам ФИО8, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.12.2013 ни на нотариуса ФИО2, ни на ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю никакие обязанности не возлагались. 

Наоборот, в указанном истцом судебном споре разрешался вопрос о его праве на спорную квартиру. Решение суда было принято по иску ЖСК-94, в пользу ЖСК-94, и не накладывало на кооператив каких-либо обязанностей перед истцом. 

Исполнительное производство, по которому ФИО1 должен был выплатить деньги кооперативу, по решению Советского районного суда г. Владивостока от 17.12.2013 не возбуждалось. 

Таким образом, действия истца по внесению денежной суммы на депозит нотариуса нельзя расценить как действия по исполнению решения Советского районного суда г. Владивостока от 17.12.2013, поскольку этим решением суда на него не возлагалась обязанность выплатить 155500 рублей в пользу ЖСК-94.

Решение о зачислении денежной суммы 155500 рублей на депозитный счет нотариуса ФИО2 было принято самим истцом, денежные средства на депозит он внес по собственной инициативе. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ЖСК-94 принимали участие в нескольких судебных спорах, в которых решались вопросы о членстве истца в кооперативе, а также о его праве на квартиру по 

<

адрес> 

Внесение недоплаченного паевого взноса на депозит нотариуса в 2015 году свидетельствует о несвоевременном изменении истцом того способа защиты, который был избран им изначально. 

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной нормы, осуществление исполнительных действий судебным приставом-исполнителем возможно в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебного решения, возлагающего на истца обязанность выплатить ЖСК-94 155500 рублей, и соответствующего исполнительного производства не имеется, суд не находит правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности получить денежную сумму у нотариуса ФИО2 и перечислить ее на счет ЖСК-94.

Кроме того, данное требование истцом не конкретизировано, к кому именно из судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району он предъявляет эти требования, он не уточнил.

Что касается исковых требований к нотариусу ФИО2, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 327 ГК РФ регулирует вопросы исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

В соответствии с частью 2 данной статьи, нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Часть 3 ст. 327 ГК РФ предусматривает, что во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 07.07.2015 нотариус ФИО2 приняла от истца на свой депозитный счет сумму для выдачи ЖСК-94. Меры к извещению ЖСК-94 о поступлении для него денежной суммы нотариусом также приняты. Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.10.2015 представитель ЖСК-94 был извещен о поступлении денег на депозит нотариуса, но в нотариальную контору не обратился, денежные средства с депозита нотариуса не получил. 

Эти обстоятельства никем из сторон не оспариваются. 

Неполучение денежной суммы жилищно-строительным кооперативом не обусловлено действиями нотариуса и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, а вызвано позицией самого ЖСК-94. 

В судебном заседании представители ЖСК-94 пояснили, что кооперативу известно о поступлении этой суммы, но обращаться к нотариусу ФИО2 за получением денег не намерены, поскольку кооператив в правоотношениях с ФИО1 не состоит, не имеется оснований для получения этой суммы кооперативом.

Доказательств того, что ФИО1 обращался к нотариусу ФИО2 с заявлением о возврате внесенной им суммы и нотариусом в удовлетворении его требования было отказано, суду также не представлено. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что препятствий к распоряжению внесенной на депозит суммой у истца не имеется.

Какие-либо правоотношения между нотариусом ФИО2 и ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа по поводу находящейся на депозите денежной суммы, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку права истца нотариусом ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа не нарушены. 

Доводы истца свидетельствуют о наличии спора по поводу внесенной суммы между ним и ЖСК-94, однако решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.09.2016 этот спор уже разрешен. 

В связи с тем, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, не подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя получить денежную сумму 155500 рублей у нотариуса ФИО2 и перечислить их на счет ЖСК-94, и возложении обязанности на нотариуса ФИО2 не чинить препятствий судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района Владивостокского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Махонина