П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 11 декабря 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Альхименко Ю.В., 

защитников – адвокатов Гридневой Е.В., Скворцова А.В.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

а также с участием потерпевшего П,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-368/2017 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ИП П, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ночи ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в левобережной части г. Усть-Илимска, Иркутской области, где из корыстных побуждений решили похитить чужое имущество, а именно бензопилы принадлежащие индивидуальному предпринимателю П, находящиеся в балке, в квартале 24, выдел 26 Капаевской дачи, Зелендинско-Катинского участкового лесничества, Северного лесничества, в Усть-Илимском районе, Иркутской области, где они работали. Реализуя преступный умысел, вступив в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ФИО2 и ФИО1 наняли на остановке «Автомобилистов» в левобережной части г. Усть-Илимска неустановленного следствием водителя с автомашиной, и приехали на деляну, по указанному выше адресу. Убедившись, что на деляне нет посторонних граждан, за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя согласованно зная, где находится ключ от балка, в котором хранятся бензопилы, и имея доступ в указанный балок, ФИО2 и ФИО1 отрыли замок и тайно похитили из него 5 шт. бензопил «STIHL MS170C» по цене 8000 рублей каждая на сумму 40000 рублей, бензопилу «Husqvarna 365» по цене 15000 рублей, бензопилу «Husqvama 450» по цене 20000 рублей, бензопилу «Husqvarna 262» по цене 14000 рублей. Затем похитили с автомашины ЗИЛ -131 аккумулятор, стоимостью 3000 рублей. Всего ФИО2 и ФИО1 совместно похитили имущество ИП П на общую сумму 92000 рублей. Удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили индивидуальному предпринимателю П ущерб в размере 92000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 в полном объеме согласны с предъявленным им обвинением, вину признали полностью. После предварительной консультации с защитниками подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом они пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявляют его добровольно. 

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО1 виновными себя признали полностью, понимают существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также и то, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 вступив между собой в сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю П умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 5 шт. бензопил «STIHL MS170C», по цене 8000 рублей каждая, на сумму 40000 рублей, бензопилу «Husqvarna 365» по цене 15000 рублей, бензопилу «Husqvama 450» по цене 20000 рублей, бензопилу «Husqvarna 262» по цене 14000 рублей. Затем похитили с автомашины ЗИЛ -131 аккумулятор, стоимостью 3000 рублей. Всего ФИО2 и ФИО1 совместно похитили имущество ИП П на общую сумму 92000 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю П ущерб в размере 92000 рублей

Психическое состояние подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога последний не состоял и не состоит в настоящее время, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 также не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, психиатра, невролога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО2, ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимыми совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности; – личность подсудимых, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимым, наличие у подсудимых на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей. 

Оценивая личность ФИО2, суд исходит из следующего, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью. Постоянного места работы не имеет, подрабатывает случайными заработками. Замечен в употреблении спиртных напитков. По месту жительства общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на него не поступало. Ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался. 

В соответствие с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у ФИО2 судом признаются: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания. 

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст. 63 УК РФ, что не оспаривалось подсудимым ФИО2. В судебном заседании установлено, что факт употребления спиртных напитков повлиял на ослабление контроля за поведением и способствовал совершению преступления. Суд полагает, что не имеется оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проживает с женой и детьми. Официально не трудоустроен, подрабатывает в такси. Спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был. Жалоб от граждан в адрес ФИО1 не поступало. К уголовной ответственности не привлекался, на учете в УПП-3 не состоит. В соответствие с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами судом признаются: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка жены ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания. В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст. 63 УК РФ, что не оспаривалось подсудимым ФИО1. В судебном заседании установлено, что факт употребления спиртных напитков повлиял на ослабление контроля за поведением и способствовал совершению преступления. Суд полагает, что не имеется оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. При назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 или освобождения их от наказания также не имеется.

Избранную в отношении ФИО2, ФИО1 меру пресечения заключение под стражу необходимо оставить без изменения в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания. 

Гражданский иск потерпевшего П на сумму 69000 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. Взыскание необходимо производить с подсудимых в солидарном порядке. 

Вещественные доказательства: бензопила «Husqvarna 365» серийный №**, бензопила «STIHL MS170C» серийный №**, находящиеся на хранении у П (л.д. 77, 94-95 т.1), – необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 250 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 250 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу П – 69000 рублей. 

Вещественные доказательства: бензопила «Husqvarna 365» серийный №**, бензопила «STIHL MS170C» серийный №**, находящиеся на хранении у П, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение: 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий 

Судья О.П. Коломийцева