Дело № 1-44/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 06 мая 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Студеникина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Данилюка О.Л.

потерпевшей Х.Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, постановлением Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии; 

2. ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В ночное время с 05 на ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома № по 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возникло желание зайти в гости к Х.Л.Н., которая проживает по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, перелез через забор на территорию огорода 

<

адрес>, откуда свободным путем незаконно проник внутрь двора дома. 

Далее, у ФИО1, находящегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения припаркованным во дворе вышеуказанного домовладения автомобилем 

<

данные изъяты> c государственными регистрационными знаками №, принадлежащим гр. Х.Л.Н.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также без уведомления и без разрешения собственника автомобиля, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, и без разрешения собственника сел на водительское сиденье автомобиля. После чего ФИО1, обнаружив, что в замке зажигания находится ключ, повернул его и запустил двигатель вышеуказанного автомобиля. 

Далее ФИО1 с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, вышел из автомобиля, после чего открыл двери ворот вышеуказанного домовладения. Далее ФИО1 вновь сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, включив заднюю передачу и тронувшись с места, начал движение на вышеуказанном автомобиле от домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

После чего, около 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем на участке местности, расположенном около дома № по 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОВО по 

<

адрес> - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>».

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Адвокат Данилюк О.Л. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевшая Х.Л.Н. и государственный обвинитель Студеникин И.Н. согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон,атакже того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, данную при первоначальном объяснении ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, поскольку он был остановлен сотрудниками полиции и ими был выявлен факт совершения им преступления, и именно по данному факту у него отбиралось объяснение.

Также у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, поскольку сам по себе возврат угнанного автомобиля сотрудниками полиции таковым не является по смыслу, придаваемому законом.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в порядке, установленном законом, вновь совершил преступление средней тяжести, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, в том числе тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы за совершение корыстных преступлений, им вновь совершено преступление против собственности спустя короткий промежуток времени (две недели), суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Поскольку прежнее наказание в виде лишения свободы не оказало на подсудимого положительного воздействия и явилось недостаточным для его исправления, суд считает невозможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309 УПКРФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу во время предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, а после отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> c государственными регистрационными знаками №,хранящийся у Х.Л.Н., оставить по принадлежности Х.Л.Н., освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова