№ 1-303/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Смирновой Э.В., Альшевской И.О., Исполиновой Т.Е., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], имеющего на иждивении [ ... ], трудоустроенного в должности [ ... ] зарегистрированного по адресу: [ Адрес ] проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по п.п. «а, в»ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ], 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ; 

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], имеющего на иждивении [ ... ], трудоустроенного в должности [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком на 4 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ; 

ФИО4, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], имеющего на иждивении [ ... ], трудоустроенного в должности [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 50 минут на [ Адрес ], произошло столкновение транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением Потерпевший №1, которое было передано последнему законным владельцем указанного средства ФИО2, и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением [ ФИО 1] Транспортному средству под управлением Потерпевший №1 были причинены механические повреждения. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] инспектором ДПС [ ... ] ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ ... ] по данному факту вынесено постановление о прекращении в отношении [ ФИО 1] производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Участникам дорожно-транспортного происшествия разъяснено, что вопрос о причинении материального ущерба и морального вреда может быть решен в порядке гражданского судопроизводства, а также страховой компанией на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Вопреки установленному Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядку возмещения ущерба, причиненного транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, ФИО3, ФИО4, неустановленное лицо [ Номер ], неустановленное лицо [ Номер ], вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на самовольное требование от Потерпевший №1 возмещения ущерба, причиненного законному владельцу ФИО2 данным дорожно-транспортным происшествием с применением насилия. 

С этой целью ФИО2, ФИО3 самоуправно, около 16 часов 50 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь рядом со зданием, расположенным по адресу: [ Адрес ] вместе со Потерпевший №1, стали требовать от последнего возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в размере 250000 рублей. В указанное время в указанном месте для реализации совместного преступного умысла, ФИО2, ФИО3, применяя насилие, нанесли Потерпевший №1 удары [ ... ], а ФИО2, кроме этого, [ ... ] Потерпевший №1, причинив последнему повреждение в виде [ ... ] по признаку кратковременного расстройства. После этого, ФИО2, ФИО3, продолжая свои преступные действия, согласно общей договоренности, посадили Потерпевший №1 в салон транспортного средства [ марка ] где продолжили требовать от последнего возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в размере 250000 рублей, передвигаясь, при этом, на указанном транспортном средстве по улицам [ Адрес ]. Далее, около 17 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], подъехав на указанном транспортном средстве к зданию, расположенному по адресу: [ Адрес ], к последнему подошел ФИО4, который, действуя умышленно и согласовано с ФИО2, ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, нанес, находящемуся на заднем сиденье транспортного средства [ марка ] Потерпевший №1 не менее [ ... ] продолжая, при этом, требовать возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в размере 250000 рублей. После этого, ФИО2, ФИО3 на транспортном средстве [ марка ] отвезли Потерпевший №1 по адресу места его жительства, где отпустили. 

Далее, с целью реализации указанного совместного преступного умысла ФИО2, ФИО4, неустановленное лицо [ Номер ], неустановленное лицо [ Номер ], в составе группы лиц по предварительному сговору, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 45 минут подъехали на транспортном средстве [ марка ] к дому [ Адрес ], где находился Потерпевший №1 В указанное время в указанном месте ФИО2, ФИО4, неустановленное лицо [ Номер ], применяя насилие, нанеся, при этом, Потерпевший №1 [ ... ] посадили Потерпевший №1 в салон данного транспортного средства, стали требовать от последнего возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в размере 250000 рублей, передвигаясь, при этом, по улицам [ Адрес ]. После чего, ФИО2, ФИО4, неустановленное лицо [ Номер ], неустановленное лицо [ Номер ] прибыли на участок местности, расположенный вблизи здания [ Адрес ], где ФИО2, ФИО4, неустановленное лицо [ Номер ], применяя насилие, нанесли [ ... ] Потерпевший №1, продолжая, при этом, требовать возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в размере 250000 рублей. После этого, ФИО2, ФИО4, неустановленное лицо [ Номер ], неустановленное лицо [ Номер ], на данном транспортном средстве [ марка ] отвезли Потерпевший №1 по адресу места его жительства, где отпустили.

В результате совместных самоуправных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, неустановленного лица [ Номер ], неустановленного лица [ Номер ], Потерпевший №1 был причинен существенный вред в виде [ ... ] по признаку кратковременного расстройства. В результате Потерпевший №1, который оспаривал действия указанных лиц, обратился с заявлением о преступлении в отдел полиции. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не признал, пояснив, что в его действиях имело место самоуправство, и указал следующее. С потерпевшим Потерпевший №1 он знаком на протяжении 15 лет, был в приятельских отношениях. У него есть знакомый, который предложил ему заняться продажей автомобиля. Он согласился, забрал у последнего машину и стал искать покупателей, чтобы самому заработать на продаже автомобиля. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] он, случайно встретившись со Потерпевший №1, сказал, что продает машину. Потерпевший №1 сказал, что хочет купить машину своей супруге. Он показал ему машину и отдал последнюю, так как доверял Потерпевший №1, указав, что страховки на машину нет, и, что последний, если будет ездить на ней, то только вокруг дома. Потерпевший №1 забрал автомобиль. После этого Потерпевший №1 сказал, что жене не понравился данный автомобиль, покупать они его не будут, но предложил тоже заняться продажей, а прибыль поделить. Он согласился, оставил машину и ключи от нее Потерпевший №1, под ответственность последнего. Он периодически спрашивал Потерпевший №1 как дела с продажей машины, есть ли покупатели. В последующем он предупредил Потерпевший №1, чтобы тот машину больше не трогал, не показывал никому, поскольку у него вечером приедет покупатель и заберет машину. Потерпевший №1 ответил согласием. Позже в указанный день ему позвонил знакомый и спросил, не попал ли он в аварию, указав на то, что видел данную машину в дорожно-транспортном происшествии. Он сразу позвонил ФИО3 и попросил последнего съездить на место дорожно-транспортного происшествия. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, то увидел Потерпевший №1 на машине, которую он ему отдавал на продажу. Он спросил у Потерпевший №1, каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие, на что последний ответил, что покупатели хотели посмотреть машину, прокатиться на ней и попали в дорожно-транспортное происшествие. После этого с места он уехал. Вечером того же дня, около 22 часов, он приехал к Потерпевший №1 и сказал последнему, чтобы тот либо ремонтировал, либо сам покупал эту машину. Потерпевший №1 согласился и попросил обойтись без заявлений и обращений. Он сказал, что узнает, сколько будет стоить ремонт автомобиля, так как у него есть знакомый, который работает в автосалоне [ ] Знакомый сказал ему, что ремонт машины будет стоить от 200000 рублей до 250000 рублей. Он сообщил об этом Потерпевший №1, который пообещал перевезти машину на ремонт. Однако, вечером ему сообщили, что машину на ремонт не привезли. Поэтому он стал звонить Потерпевший №1, который на звонки не отвечал. Он ездил и по месту жительства Потерпевший №1, однако, дома последнего также не заставал. Когда Потерпевший №1 вышел на связь, то сообщил, что отвез автомобиль в свой гараж, однако, потом снова перестал выходить на связь. Также он просил маму Потерпевший №1, чтобы последний вышел с ним на связь, но тот так этого и не сделал. Место нахождение разбитого автомобиля ему было неизвестно. Он попросил ФИО4 в случае обнаружения указанного автомобиля позвонить ему. В конце месяца Потерпевший №1 связался с ним и сообщил, что сам отремонтирует автомобиль за 30000 рублей. Он сказал Потерпевший №1, что автомобиль нужно отремонтировать нормально, а не за 30000 рублей. Он спросил у Потерпевший №1 место нахождения автомобиля и тот ему ответил, что машина находится на стоянке и пояснил, где именно. Он вызвал эвакуатор и забрал машину. Позже он сказал Потерпевший №1, что отдал залог за машину в сумме 200000 рублей, отвез ее в автосервис, предложив встретиться. Однако, потом Потерпевший №1 опять трубки не брал. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он утром позвонил ФИО3, тот попросил отвезти последнего, он согласился и забрал ФИО3 из дома. Он и ФИО3 выехали на главную дорогу по [ Адрес ] В машине стал заканчиваться бензин, они решили заехать на заправку, которая находится рядом с автомойкой. Когда они стали выезжать с заправки, он увидел Потерпевший №1 и остановился. После чего поздоровался с последним, спросив, куда тот пропал. Потерпевший №1 спросил, что ему нужно, машину последний отдал и больше ничего никому не должен. Поэтому у него и Потерпевший №1 начался конфликт. Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он со всем этим разбирался сам. Он схватил Потерпевший №1, тот его оттолкнул, и последний [ ... ]. Он увидел на земле [ ... ], заметил, что из машины выбежал ФИО3, чтобы разнять их. На эмоциях [ ... ] он ударил Потерпевший №1 [ ... ]. Потерпевший №1 [ ... ]. ФИО3 оттолкнул его и Потерпевший №1, дав руку, помогая подняться. После этого ФИО3 ушел в машину. Он и Потерпевший №1 просто разговаривали, тот попросил подвезти его /Потерпевший №1/. Потерпевший №1 сел в его машину, он стал выезжать на центральную улицу, где увидел машину ФИО4, который поморгал ему фарами, попросив остановиться. Он развернулся, заехав к автосалону, куда также подъехал ФИО4, которому он рассказал о том, что подрался со Потерпевший №1 ФИО4 открыл дверь машины, поздоровался со Потерпевший №1, попытался с ним поговорить, но тот сказал ФИО4, чтобы последний подождал, так как пишет сообщение в телефоне. Потом ФИО4 спросил у Потерпевший №1, зачем тот [ ... ]. Потерпевший №1 ответил, что сам разберется. После чего он с ФИО4 поговорили на свои темы, попрощались. ФИО4 протянул Потерпевший №1 руку, они обменялись рукопожатием, после чего ФИО4 уехал на своей машине, а он уехал на своей. Когда он, Потерпевший №1, ФИО3 ехали в одной машине, то спокойно разговаривали, Потерпевший №1 пояснил, что хотел починить разбитый автомобиль, поможет в его ремонте. Он и Потерпевший №1 договорились, что пополам вкладываются в ремонт, а после продажи автомобиля Потерпевший №1 сможет вернуть свои деньги. В настоящее время машина восстановлена за его счет, он отдал за ремонт 270000 рублей, которые брал в займы. ФИО4 не знал об этих расчетах и деньгах. Он довез Потерпевший №1, они пожали друг другу руки, после чего он и ФИО3 уехали. Телесные повреждения Потерпевший №1 никто не причинял. Рассечение на лбу Потерпевший №1, он не видел, нанес последнему указанные удары с целью самообороны, так как Потерпевший №1 представлял для него угрозу. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он со Потерпевший №1 не встречались. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ не признал, пояснив, что в его действиях имело место самоуправство, и указал следующее. С потерпевшим Потерпевший №1 он ранее не общался, знал только визуально. Он знает, что у ФИО2 и Потерпевший №1 были приятельские отношения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он попросил ФИО2 довезти его. Тот согласился. Во время поездки в машине стал заканчиваться бензин, поэтому они заехали на заправку около ТЦ [ ... ] [ Адрес ]. После того как они заправились, ФИО2 сказал, что увидел Потерпевший №1 Они остановились, ФИО2 сказал, что выйдет поговорить с последним. Он знал со слов ФИО2, что Потерпевший №1 разбил машину марки [ марка ] которую ФИО2 давал последнему на продажу. Часть денег с продажи нужно было отдать хозяину машины, часть денег ФИО2 Потерпевший №1 начал заниматься продажей этого автомобиля, однако, попал в аварию. Он присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, где также находился и ФИО2 За рулем указанного автомобиля находился Потерпевший №1, который пояснил, что поехал показывать машину покупателям и попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновником происшествия сначала признали Потерпевший №1, потом установили виновность обоих водителей. Рассматриваемый автомобиль был не застрахован. Потерпевший №1 сказал, что отремонтирует машину. При этом, он знал, что Потерпевший №1 взял машину без спроса ФИО2, который просил ее не трогать. ФИО2 и Потерпевший №1 на месте происшествия договорились, что все издержки по ремонту понесет Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] во время встречи разговор между ФИО2 и Потерпевший №1 сначала проходил спокойно, потом на повышенных тонах, потом он обратил внимание, что ФИО2 [ ... ], а Потерпевший №1 стоит над последним и кричит. Он вышел из машины, оттолкнул Потерпевший №1 [ ... ]. Потерпевший №1, при этом, остался стоять на ногах. Он сел обратно в машину. ФИО2 пояснил, что все нормально, в руках у последнего он ничего не видел. Когда он находился в машине, ФИО2 и Потерпевший №1 продолжали оставаться на улице, а потом оба сели в машину. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 сидел за ним на заднем сиденье. Потерпевший №1 самостоятельно садился в машину, попросив куда-то довезти. Потом они увидели ФИО4, остановились, поздоровались. ФИО4 поговорил с ФИО2 Потерпевший №1 в это время сидел в машине, она была не заблокирована, то есть, тот мог спокойно уйти, но сидел, что-то смотря в телефоне. Он с ФИО4 только поздоровался и сел в машину. ФИО4 подошел к Потерпевший №1, поздороваться, между последними произошел какой-то непродолжительный разговор. Потом они сели по машинам, отвезли Потерпевший №1 куда последнему было нужно. При этом, ФИО2 и Потерпевший №1 попрощались, и они поехали по своим делам. Телесных повреждений у Потерпевший №1 после встречи с ним и ФИО2, не было. В указанный день ФИО4 встретился им случайно. Между ФИО4 и Потерпевший №1, когда тот находился в машине, кроме разговора, ничего не происходило. Когда он нанес удар Потерпевший №1, то разговаривал с последним на повышенных тонах. О денежных средствах разговор был в машине, когда ехали. ФИО2 говорил Потерпевший №1: «если ты не в состоянии заплатить за машину, давай напополам, чтобы отремонтировать её вместе». Потерпевший №1 сказал, что всё отремонтирует, поэтому в судебном порядке ФИО2 по этому поводу не обращался. Восстановлением машины занимался ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не признал, пояснив следующее. С ФИО2, ФИО3 он знаком более 10 лет, находится с последними в дружеских отношениях. Потерпевший №1 он знает только визуально, так как они живут в соседних домах. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов он ехал по [ Адрес ] на своем автомобиле в направление аэропорта. Он увидел, что навстречу ему едет ФИО2, тот моргнул ему фарами в знак приветствия, он помахал в зеркало и свернул к автосалону. Они просто решили поздороваться, увидеться. Подъехав к автосалону, он вышел из машины, ФИО2 также вышел из своей машины. ФИО2 был взбудоражен, он спросил того, что случилось. ФИО2 открыл заднюю дверь автомобиля и сказал: «вон он поднял мне нервы». Он увидел, что на заднем сиденье находится Потерпевший №1, тот был чем-то увлечен в телефоне, у последнего телесных повреждений не было. Он спросил у ФИО2, что случилось, на что тот ответил, что это не его дело, сами разберутся. Он попытался еще раз узнать, но ФИО2 ему опять ничего не ответили, он отошел от машины ФИО2 и с последним прошелся вдоль автосалона, поговорив на свои темы. В машине ФИО2 он поставил ногу на порог, ждал, пока Потерпевший №1 поговорит по телефону, наклонился. ФИО2, ФИО3 в это время были на улице. Потом он сел в свою машину, ФИО2 сел в свою машину, и они разъехались. Никаких пояснений по данной ситуации ФИО2 ему не давал. Ранее ФИО2 спрашивал его, не видел ли он [ марка ] синего цвета во дворе, он сказал тому, что нет. ФИО2 не объяснял, для чего тот это спросил. После этих событий, он разговаривал с ФИО2, при этом, разговора о Потерпевший №1 не было. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он ударов Потерпевший №1, когда тот находился в машине, не наносил. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он со Потерпевший №1 не встречался, считает, что тот вводит всех в заблуждение.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] потерпевший Потерпевший №1 показал, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года ФИО2 предложил ему приобрести автомобиль [ марка ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска. Он отказался. Спустя некоторое время ФИО2 вновь предложил ему купить указанный автомобиль, и он опять отказался, тогда последний предложил ему заняться продажей данного автомобиля, объяснив, что автомобиль принадлежит другому человеку. Также ФИО2 сказал, что данный автомобиль надо продать за 700000 рублей, 300000 надо отдать человеку, а остальные нужно будет разделить на него, ФИО2, ФИО4 Он на данные условия согласился, после чего ФИО2 ему сказал, чтобы он забрал автомобиль, привел последний в товарный вид и занимался продажей. Через некоторое время он приехал к ФИО2 и тот отдал ему ключи от машины, документы, договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и собственником автомобиля. При этом, в ходе составления договора он не присутствовал. Затем он стал заниматься продажей данного автомобиля. [ ДД.ММ.ГГГГ ] к нему приехал [ ФИО 2] вместе со знакомым, который захотел купить машину. О том, что он нашел покупателя, и будет показывать машину, он сообщил ФИО2, который сказал, что это хорошая новость. После осмотра машины, покупатель выразил желание прокатиться на ней. Он согласился, сел за руль, и они поехали по [ Адрес ]. Остановившись на перекрестке [ Адрес ], в правый бок автомобиля [ марка ] въехал автомобиль [ марка ] В дорожно-транспортном происшествии был виноват водитель автомобиля [ марка ] После происшествия он вызвал сотрудников полиции, которые оформили аварию. О данном происшествии он сообщил ФИО2, а разбитый автомобиль отогнал на стоянку. Вечером того же дня ему на телефон позвонил ФИО2 и попросил выйти на улицу, что он и сделал. Возле его подъезда стояли ФИО2 и ФИО4 В ходе разговора ФИО2 и ФИО4 сказали ему, что он разбил их автомобиль, и что он должен отдать завтра 650000 рублей, а битый автомобиль забрать себе. Он объяснил, что в аварии он не виноват, что данное происшествие оформлено и что будет выплачена страховка. На что те ему сказали, что без разницы. Кроме прочего сказали фразу: [ ... ] Он сказал, что постарается отдать деньги, так как боялся того, что последние причинят вред его здоровью, но на самом деле он не собирался отдавать деньги, так как, ни в чем не был виноват. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему стал звонить ФИО2 и требовать от него, чтобы он отдал тому деньги в размере 650000 рублей. Он сказал, что денег у него нет и платить он не будет. После этого он перестал отвечать на телефонные звонки ФИО2 Он узнал, что запчасти на автомобиль будут стоить 40000 рублей, а его ремонт 20000 рублей. После этого ему позвонил ФИО2, сказав, что тому необходимо 200000 рублей, которые якобы перечислили ФИО4 новые покупатели в счет покупки машины [ марка ] и ФИО4 эти деньги потратил. ФИО2 сказал, чтобы он отдал эти 200000 рублей, а потом занимался ремонтом машины и получением страховки, и что эти 200000 рублей он заберет с продажи машины. Он сказал, что подумает и попробует найти деньги, однако, он понимал, что ФИО2 его обманывает и вымогает у него 200000 рублей, так как накануне этого разговора ФИО2 узнавал, где документы и ключи на машину, а автомобиль забрали со стоянки. После этого он сказал ФИО2, что денег он не даст, так как машину забрали. На что ФИО2 сказал, что он должен деньги и начал угрожать ему. Он стал избегать встреч с ФИО2 Кроме ФИО2 ему звонил и ФИО4, который также угрожал ему, говоря, что его зарежет, пустит кровь, требовал, чтобы он отдал им 200000 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 30 минут он на автомобиле его родственницы поехал на мойку, расположенную на [ Адрес ] и, поставив на ней автомобиль, ушел по своим делам. Возвращаясь обратно, на него напали ФИО2 и ФИО3, которые [ ... ]. ФИО2 [ ... ] а ФИО3 [ ... ] и требовали от него отдать им деньги. ФИО2 нанес ему около 10 ударов палкой по голове. ФИО2 и ФИО3 затащили его в автомобиль марки [ марка ]. В результате их действий он потерял сознание. Очнулся он в автомобиле, ФИО2 сидел за рулем, а ФИО3 на переднем пассажирском сидении. Он сидел в машине за ФИО3, который вместе с ФИО2 продолжили высказывать ему угрозы и требовали отдать уже 250000 рублей. При этом, ФИО2 достал нож [ ... ] и сказал: «Я тебе кровь пущу». Он воспринял данную угрозу реально, как угрозу его жизни. Также в какой-то момент он услышал звук передернутого затвора, он уверен, что это был именно звук затвора огнестрельного оружия – пистолета, так как он разбирается в оружии, но самого пистолета он не видел. Затвор передергивал ФИО3 Его возили примерно 20 минут, высказывая, при этом, угрозы, которые он воспринимал реально. Он хотел покинуть автомобиль, но не мог этого сделать, так как двери были закрыты изнутри, кроме того ФИО2 сказал ему фразу: «Не дай бог рыпнешься». Он не пытался убежать, так как боялся за свою жизнь и здоровье. Затем его привезли к автосалону, откуда его забрали, куда вскоре подъехал ФИО4 на автомобиле белого цвета. ФИО4 открыл дверь автомобиля, нанес [ ... ] также требуя отдать деньги в размере 250000 рублей. Затем ФИО2 и ФИО3 отвезли его к дому, где разрешили выйти из машины. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 45 минут он вышел из дома и в этот момент на него напали трое молодых людей, которые вышли из автомобиля [ марка ] Это были ФИО2, ФИО4 и еще один незнакомый ему молодой человек. За рулем также находился незнакомый ему мужчина. ФИО2, ФИО4 и незнакомый ему молодой человек, вышедший из автомобиля, [ ... ], [ ... ] Кто именно, какие удары ему наносил, он не помнит, но помнит, что били его все трое. После чего втроем затащили его в автомобиль и поехали в неизвестном направлении. По пути ФИО2, ФИО4 и третий молодой человек продолжали высказывать в его адрес угрозы, требуя вернуть денежные средства в размере 250000 рублей, якобы за ремонт автомобиля [ марка ] Водитель автомобиля угроз в его адрес не высказывал. Он сидел на заднем пассажирском сидении по центру, слева от него сидел ФИО2, справа от него сидел незнакомый ему молодой человек, также наносивший ему удары. На переднем пассажирском сидении находился ФИО4 Он хотел покинуть автомобиль, но не мог этого сделать, так как рядом с ним сидели ФИО2 и другой молодой человек. Кроме того он не пытался покинуть автомобиль, так как боялся за свою жизнь и здоровье. Ехали они примерно минут 15, после чего остановились в [ ... ] на [ Адрес ]. Времени на тот момент было около 11 часов 00 минут. Там его вытащили из машины. Водитель остался за рулем. ФИО2, ФИО4 и третий молодой человек вновь стали наносить ему множественные удары по голове и телу руками и ногами, но от ударов он всегда закрывался руками, в том числе, и около дома. Кто именно, по каким частям тела наносили ему удары, он не помнит, но помнит, что били все трое. Избивая его, они вновь вымогали у него 250000 рублей, высказывая угрозы убийством в случае невозврата, в том числе, говорили фразу «мы тебе кровь пустим». Их угрозы он воспринимал реально, так как они его избивали, и они находились в безлюдном месте. На указанном участке местности они пробыли около 20 минут, после чего его отвезли к дому, где отпустили. На обратном пути его не били, но сказали, что у него есть одни сутки, чтобы найти деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством [ ... ]

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав также, при этом, что при встрече с ФИО2 и ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия он согласился отдать 250000 рублей, однако, впоследствии избегал встреч с последними. Указанные денежные средства они требовали за то, что он забрал и разбил машину. По мнению последних он взял машину, поэтому должен был следить за ней. Также, когда его ФИО2 и ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] возили на автомобиле, он согласился отдать последним денежные средства, но его все равно продолжали возить на машине. Повреждения на лбу у него появились [ ДД.ММ.ГГГГ ] от [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 00 минут он на своем личном автомобиле заехал на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: [ Адрес ] Так как у него было приспущено одно колесо, после заправки, он решил заехать на шиномонтаж, который расположен на том же участке местности, что и заправка. Подъехав к зданию шиномонтажа, он зашел внутрь, где находился работник шиномонтажа. Он попросил того отремонтировать колесо, который приступил к работе, запустив компрессор. Когда компрессор был выключен, то он услышал с улицы крики, но не придал этому значение. Когда времени было около 16 часов 30 минут, он услышал с улицы хлопок, данный звук на выстрел не был похож. Он подумал, что машина упала с домкрата. Работник убедился в том, что с машиной все в порядке, доделал колесо, после этого они вышли на улицу, чтобы установить последнее. Когда он вышел на улицу, то увидел, что два молодых человека на вид около 25-30 лет, одетых в темную одежду, стояли над третьим молодым человеком, который сидел на земле. Они находились на расстоянии около 10 метров от здания шиномонтажа. Стоявшие молодые люди кричали на сидевшего, оскорбляли его. У одного из молодых людей в руках была [ ... ] у кого именно определить не может, различий между молодыми людьми он не помнит. Спустя несколько секунд, молодой человек, который сидел на земле, побежал в его сторону и кричал, чтобы вызывали полицию, двое молодых людей побежали за ним, кричали на него. Почти сразу они его догнали и стали наносить ему [ ... ], двое молодых людей повели избитого ими молодого человека в сторону автосалона. Больше этих молодых людей он не видел. После того, как ему починили колесо, он уехал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством [ ... ] Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. В ходе допроса в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №2 показала, что у её сына имеется знакомый ФИО2 В [ ДД.ММ.ГГГГ ] сын рассказывал ей, что ФИО2 попросил последнего помочь тому с продажей автомобиля марки [ марка ] модель и номер она не знает. Потерпевший №1 согласился ему помочь. В один из дней, когда Потерпевший №1 поехал показывать автомобиль потенциальному покупателю, в него, находящегося за рулем автомобиля [ марка ] врезался другой автомобиль. Виноват в происшествии был водитель другого автомобиля. Цена ремонта автомобиля была около 35000 рублей. Однако, ФИО2 сказал, что теперь Потерпевший №1 должен ему 50000 рублей. Потерпевший №1 готов был возместить эти деньги. Буквально через два дня после этого ФИО2 забрал автомобиль, и, насколько ей известно, кто-то из их компании еще сильнее разбил автомобиль. После этого ФИО2 стал требовать с сына полную стоимость автомобиля в размере 600000 рублей. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 периодически приходил к ней домой, звонил в домофонную дверь и в квартиру, говорил, что ищет Потерпевший №1 Также она его иногда видела около подъезда, ФИО2 приезжал на черном внедорожнике марки [ марка ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут домой пришел ее сын Потерпевший №1, который был [ ... ]. Когда он переодевался, на [ ... ] Она спросила у Потерпевший №1, что случилось, на что тот ей ответил, что ФИО2, ФИО3 и молодой человек по имени А.С. поймали его на автомойке, расположенной напротив ТЦ [ ... ] [ ... ], после чего посадили его в автомобиль, где вымогали денежные средства, высказывая угрозы. Она не смогла дозвониться до скорой помощи, после чего позвонила другу сына [ ФИО 3 ], который приехал, она дала ключи от своего автомобиля, и они уехали в больницу. Позже около 23 часов 00 минут сын ей перезвонил и сказал, что перелома руки нет, и он поедет к своей девушке. О том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 и другие также напали на сына, последний ей ничего не рассказывал, об этом ей ничего неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством [ ... ] Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] во второй половине дня он работал в автосалоне [ ... ] на [ Адрес ]. Он увидел как ФИО4 подъехал к автосалону на своем автомобиле белого цвета. Он подумал, что тот сейчас зайдет в автосалон. Затем подъехал еще один автомобиль черного цвета, оттуда вышел человек, со стороны водителя, еще один человек сидел рядом с водителем, он тоже вышел из машины. ФИО4 разговаривал с человеком, который сидел на заднем сидении, тот открыл дверь со стороны пассажира, впереди, что там происходило он, не знает. ФИО4 в салоне не было. Около машины драки не было. 

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие доказательства. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому поступил материал проверки о незаконном лишении свободы Потерпевший №1, совершенном неустановленной группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия [ ... ]

Рапорт об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому получены сведения о незаконном лишении свободы Потерпевший №1, совершенном ФИО2 и иными неустановленными лицами по предварительному сговору [ ... ]

Рапорт об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому получены сведения о вымогательстве ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежных средств в сумме 250000 рублей у Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен участок местности у [ Адрес ], в ходе которого изъят смыв вещества бурого цвета [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имелась [ ... ], которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения – [ ... ] и, учитывая даты обращения за медицинской помощью, могла возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] от [ ... ] [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имелась [ ... ] и, учитывая даты обращения за медицинской помощью, могла возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-Н от 24.04.2008, так как для [ ... ] Потерпевший №1 [ ... ] (согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-Н от 24.04.2008) [ ... ]

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Потерпевший №1 указал места, где в отношении него были совершены преступления и рассказал об их обстоятельствах, которые соответствуют показаниям, данным им в качестве потерпевшего [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята флеш-карта, на которой содержатся аудиозаписи разговоров [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены аудиозаписи телефонных разговоров между ним и ФИО2 [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в представленном на экспертизу смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой в ходе проведения экспертизы ФИО2 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой в ходе проведения экспертизы ФИО3 на [ ... ], которая возникла от воздействия тупого твердого предмета за 1,5-4 суток до момента проведения экспертизы и не причиняет вреда здоровью [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой в ходе проведения экспертизы ФИО4 обнаружены [ ... ], которая возникла от воздействия тупого твердого предмета за 1-1,5 суток до момента проведения экспертизы и не причиняет вреда здоровью [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ]-повторная от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в представленной медицинской документации от [ ДД.ММ.ГГГГ ], не содержится. При этом, у Потерпевший №1 имелась [ ... ], и, учитывая даты обращения за медицинской помощью, могла возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] от [ ... ] при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ [ Номер ]-Н от [ ДД.ММ.ГГГГ ], так как для полного неосложненного заживления раны после ее первичной хирургической обработки (наложения швов) обычно требуется срок, не превышающий 21-н день от момента травмы. [ ... ] (согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-Н от 24.04.2008) [ ... ]

Копии материалов производства по делу об административном правонарушении по факту столкновения транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением Потерпевший №1, и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением [ ФИО 1] [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], составляет 311000 рублей [ ... ]

Исследовав и оценив доказательства по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд с данной предложенной государственным обвинителем в судебных прениях юридической оценкой действий подсудимых, согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали и указывали на то, что умысел подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 был направлен на вымогательство и похищение человека. 

При этом, сам потерпевший Потерпевший №1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании указал, что действительно получил от ФИО2 транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением которого [ ДД.ММ.ГГГГ ] попал в дорожно-транспортное происшествие, причинив последнему повреждения. ФИО2, ФИО3, ФИО4 требовали от него денежные средства в размере 250000 рублей на ремонт автомобиля и [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 50 минут, находясь рядом со зданием, расположенном по адресу: [ Адрес ] ФИО2, ФИО3 нанесли [ ... ], а ФИО2 также [ ... ]. После этого его возили на машине [ марка ] где также требовали передачи указанных денежных средств. Остановившись [ Адрес ], расположенного по адресу: г[ Адрес ], к нему подошел ФИО4 и нанес [ ... ]. После этого, ФИО2, ФИО3 отвезли его к дому. Также [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 45 минут, когда он вышел из своего дома на него напали ФИО2, ФИО4, неизвестное лицо [ Номер ], которые нанесли [ ... ], посадили в салон транспортного средства [ марка ] под управлением неизвестного лица [ Номер ], где требовали от него 250000 рублей, передвигаясь, при этом, по улицам [ Адрес ]. После чего, они прибыли на участок местности, расположенный вблизи здания [ Адрес ], где ФИО2, ФИО4, неизвестное лицо [ Номер ], нанесли [ ... ], продолжая требовать 250000 рублей. После этого, они отвезли его к дому.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 судом положены в основу приговора. При этом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний потерпевшего, последний не имеет поводов воображать события преступления. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 дали показания, которые частично согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Так, допрошенные ФИО2, ФИО3 пояснили, что действительно ФИО2 отдал Потерпевший №1 с целью продажи транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], на котором последний попал в дорожно-транспортное происшествие. При этом, [ ДД.ММ.ГГГГ ] они действительно видели Потерпевший №1 рядом со зданием, расположенным по адресу: [ Адрес ] однако, последнему [ ... ], насильно в автомобиль не усаживали и в нем не угрожали. ФИО2 всего лишь во время конфликта со Потерпевший №1 [ ... ]. ФИО4 также в указанный день подходил к машине, в которой находился Потерпевший №1, но последнему ударов не наносил, а просто разговаривал с ним /Потерпевший №1/. Потерпевший №1, находясь в машине, мог добровольно уйти, повреждений у последнего на лице ФИО4 не видел. При этом, допрошенный ФИО2 также пояснил, что требовал со Потерпевший №1 денежные средства за ремонт автомобиля, которые потратил. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, ФИО4 Потерпевший №1 не видели, насильно никуда не увозили и последнему повреждений не причиняли. 

Анализируя указанные показания подсудимых, суд признает их в части не нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые причинили вред его здоровью, [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также отсутствия сговора между подсудимыми, недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку их показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Позицию подсудимых в указанной части суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №3. по рассматриваемым обстоятельствам, суд относится критически, усматривая заинтересованность свидетеля в исходе дела, учитывая также, что последний указал на то, что происходящее в машине [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда рядом с ней находился ФИО4, он не видел. 

Обстоятельства совершения преступления указанные потерпевшим как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, бесспорно подтверждаются и показаниями свидетелей обвинения. Так, свидетель Свидетель №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 00 минут находился рядом с автозаправочной станцией, расположенной по адресу: [ Адрес ] Около 16 часов 30 минут, находясь на улицу, увидел, что два молодых человека стояли над третьим молодым человеком, который сидел на земле. Стоявшие молодые люди кричали на сидевшего, оскорбляли его. У одного из молодых людей в руках была [ ... ]. Когда молодой человек, который сидел на земле, побежал в его сторону и кричал, чтобы вызывали полицию, двое молодых людей побежали за ним, кричали на него. Почти сразу они его догнали и стали наносить ему [ ... ]. После того как они перестали его бить, двое молодых людей повели избитого ими молодого человека в сторону автосалона. Допрошенная свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО2 попросил Потерпевший №1 помочь тому с продажей машины [ марка ] передав последнюю. В один из дней, когда Потерпевший №1 поехал показывать автомобиль потенциальному покупателю, в него врезался другой автомобиль. ФИО2 забрал автомобиль и стал требовать с сына полную стоимость. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут домой пришел Потерпевший №1, который был [ ... ], Потерпевший №1 рассказал, что ФИО2, ФИО3 и молодой человек по имени А.С. поймали его, [ ... ], после чего посадили в автомобиль, где вымогали денежные средства, высказывая угрозы. 

Показания указанных лиц, не имеющих оснований к оговору подсудимых, полностью согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, изобличая ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления. При этом, в ходе судебного заседания установлено, что между подсудимыми с одной стороны и потерпевшим, свидетелями обвинения, с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений, которые могут привести к оговору подсудимых, не было. 

Также виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершенном преступлении бесспорно подтверждается и исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, рапортами об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключениями эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ]-повторная от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколами получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

При этом, проанализированные судом экспертные заключения по настоящему уголовному делу отвечает предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности. Выводы экспертов, изложенные в заключениях [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ]-повторная от [ ДД.ММ.ГГГГ ], не вызывают у суда неясностей, противоречий и в ходе проведения последних экспертами использовалась не только медицинская документация, которая сомнений с точки зрения подлинности и допустимости также не вызывает, но и проводился очный осмотр потерпевшего. 

Также в ходе судебного следствия судом в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], наличия в нем противоречий, назначена и проведена повторная экспертиза, выводы которой судом положены в основу приговора. При этом, судом принимаются во внимание, что имевшаяся на лице Потерпевший №1 рана зажила [ ... ]. Данное повреждение на лице Потерпевший №1 следует считать [ ... ]. Однако, суд, с учетом непосредственного допроса Потерпевший №1 приходит к выводу, что указанная рана [ ... ] Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что данная рана лицо потерпевшего не обезображивает. 

Таким образом, имеющиеся по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, бесспорно свидетельствуют, что ФИО2 фактически являлся законным владельцев транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], получившей механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии с участием Потерпевший №1 Сам потерпевший указал, что подсудимые требовали с него денежные средства за ремонт машины, при этом, он, опасаясь последних, скрывался он них, говоря также, что отремонтирует машину и отдаст денежные средства. ФИО2 забрал автомобиль, получивший повреждения, и согласно доводам защиты, которые не опровергнуты в судебном заседании, отремонтировал последний за счет собственных средств в размере 270000 рублей. Исходя из этого, у ФИО2 возникли обоснованные материальные претензии к Потерпевший №1, которые должны были разрешаться в установленном законом и иными правовыми актами порядку. 

Однако, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя самовольно, требовали передачи чужого имущества (денежных средств), с целью осуществления предполагаемого права на имущество. При этом, из заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], составляет 311000 рублей. То есть, требуемая подсудимыми со Потерпевший №1 денежная сумма за ремонт машины эквивалентна реальной стоимости ремонта, что также подтверждает умысел подсудимых на самоуправство, а не на обогащение с использованием дорожно-транспортного происшествия, как повода для этого. Данные обстоятельства совершения преступления подтверждаются и разговорами ФИО2 и Потерпевший №1, содержащимися на СD-диске, записанные потерпевшим, где ФИО2 говорит Потерпевший №1: «…200 пусть они отдают…мы ее загоняем в наш сервис, ты ее делаешь…продаешь ее, 200 эти забираешь…которые ты отдал…». На что потерпевший Потерпевший №1 указывает: «…давай так и сделаем…». Таким образом, в указанном разговоре, содержание которого не оспаривается сторонами, речь идет о денежных средствах, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля. 

О наличии в действиях подсудимых состава преступления самоуправство, свидетельствует и характер действий последних. Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда потерпевший находился в машине, последний давал обещания отдать денежные средства на ремонт машины. После этого, подсудимые отпускали Потерпевший №1 То есть, подсудимые желали только истребовать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. 

С учетом совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может прийти к выводу о наличии у ФИО2, ФИО3, ФИО4 корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Действия подсудимых, связанные с применением насилия к потерпевшему были вызваны желанием получить денежные средства на ремонт машины, предполагая наличие этого права и уверенности, что они действуют в рамках закона. При этом, с учетом конституционного принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу виновных лиц. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимых по ст. 126 УК РФ – похищение человека, является излишне вмененной. Так, судом установлено, что действия подсудимых были направлены лишь на получение от Потерпевший №1 денежных средств на ремонт машины. То есть, насилие в части причинения повреждений, усаживания в машину потерпевшего, его перемещение, явились средством реализации своего действительного и предполагаемого права, способом применения насилия при совершении другого преступления, которое охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ. Об этом свидетельствуют и показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь на участке местности, ФИО2 и ФИО3 требовали от него денежные средства, применяя насилие. А после этого посадили в машину, где продолжили их требовать. Когда же автомобиль [ марка ] находился у здания, расположенного по адресу: [ Адрес ], то Потерпевший №1 оставался в последнем один, двери машины заблокированы не были. Данные обстоятельства установлены судом и в ходе осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения здания, расположенного по адресу: [ Адрес ]. Также [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда подсудимые ФИО2, ФИО4 посадили Потерпевший №1 в машину, последние продолжили требовать денежные средства за ремонт машины. Следовательно, в указанных ситуациях умысел подсудимых был направлен не на лишение свободы, захват, перемещение потерпевшего из одного места в другое, его удержание, и стремление извлечь из этого материальную выгоду для себя лично или других лиц, а желанием получить возмещение стоимости ущерба. Таким образом, цель преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ в виде удержания лица, что является конститутивным признаком последнего, отсутствует, поскольку преступное поведение виновных лиц охватывалось их самоуправными действиями и после получения от потерпевшего положительного ответа о возмещении ущерба, последнего отпускали. 

В то же время, оспаривание стороной защиты в судебном заседании насилия со стороны подсудимых, повлекшего легкий вред здоровью потерпевшего и сговора на это, является не только не убедительным, но и полностью опровергнуто представленными суду доказательствами, взятыми в основу приговора, и вызвано лишь желанием умышленно исказить фактические обстоятельства дела в пользу избранной линии защиты подсудимых. Так, установленные судом обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимые, применяя насилие к потерпевшему, били последнего, причинив легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства, однако, угроз применения насилия в отношении потерпевшего, исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает. По смыслу уголовного закона угрозы применения насилия должны иметь характер реальных и действительных. Согласно предъявленному подсудимым обвинению им не вменяется применение пистолета или ножа, а сами угрозы их применения являются не конкретизированными. Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 указал, что пистолета у подсудимых не видел, а нож описал в виде [ ... ] без конкретных характеристик последнего, что исключает возможность вменения подсудимым применения оружия, равно как и угроз его применения. Таким образом, угрозы применения насилия как воздействие на психику потерпевшего, не нашли своего объективного подтверждения совокупностью представленных в материалах дела доказательств, с учетом и того, что судом установлено применение в отношении потерпевшего насилия. Также, по смыслу закона палка, которой ФИО2 нанес повреждения Потерпевший №1, точные характеристики которой установлены не были, не может быть признана оружием или предметом, используемым в качестве оружия применительно к п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем, все действия подсудимых имели совместный и согласованный характер. 

Так, о предварительном сговоре ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также неустановленных лиц, на самоуправные действия с применением насилия, свидетельствует фактические обстоятельства дела, действия подсудимых были согласованы во исполнение единого умысла, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе совершения деяния, как во времени, способе общественного опасного посягательства, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, видя действия другого соучастника, включался и дополнял их, что дает суду основания считать то, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, поэтому действия каждого из них вносили вклад в совершение самоуправства, охватывались единым умыслом и не являлись пособничеством.

При этом, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен существенный вред, который выражен в том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также неустановленные лица подвергли избиению Потерпевший №1, причинив последнему легкий вред здоровью, применяя насилие [ ... ]. 

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования отсутствовали обстоятельства искусственного создания доказательств, заинтересованности следователя, а также причины для самооговора. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2, ФИО3, ФИО4, установленной, действия которых подлежат переквалификации: ФИО2 с п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия; ФИО3 с п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия; ФИО4 с п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступных действий, обстоятельства совершения содеянного, личности виновных, состояние их здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, не обнаруживает признаков какого-либо наркологического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого–либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие [ ... ], а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие [ ... ], оказание ФИО2 своим родственникам физической и материальной помощи, частичное признание вины. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с этим, судом также установлено, что ФИО2 ранее судим, в настоящее время совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив. Рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Также судом установлено, что подсудимый ФИО3 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО3 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, не обнаруживает признаков какого-либо наркологического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого–либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие [ ... ], а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие [ ... ], оказание ФИО3 своим родственникам физической и материальной помощи, частичное признание вины. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Также судом установлено, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно, по месту работы – положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО4 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, не обнаруживает признаков какого-либо наркологического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого–либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие [ ... ], а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие [ ... ], оказание ФИО4 своим родственникам физической и материальной помощи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности ФИО2, его роль и участие в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Также, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности ФИО3, его роль и участие в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Также, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности ФИО4, его роль и участие в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая данные о личности ФИО2, ФИО3, ФИО4, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ним отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, а также принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд не находит оснований для применения к ним положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, не установлено.

Также, назначая наказание ФИО3, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и преступлений по приговору [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], данные о личности ФИО3 и его поведении во время испытательного срока, отменяет условное осуждение, назначенное приговором [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и назначает ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по указанному приговору суда. 

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО4, учитывая, что он не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ. При этом, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к ФИО2, ФИО3, суд не находит. 

В отношении ФИО2, ФИО3, в ходе предварительного расследования избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, которые изменению не подлежат. 

В отношении ФИО4 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая подлежит отмене, а ФИО4 освобождению из-под домашнего ареста. 

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а ФИО3 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору [ Адрес ] городского суда [ Адрес ] области от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Также зачесть ФИО3 время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей по приговору [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Признать подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года, в течение которого обязать осужденного после вступления приговора в законную силу своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства и место работы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 отменить, освободить из-под домашнего ареста в зале суда. 

В случае отмены в отношении ФИО4 условного осуждения, зачесть ему в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, и время содержания его под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно. 

Вещественные доказательства: 

- два CD-диска, смыв вещества бурого цвета, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. 

Судья: А.В. Кобликов