УИД 91RS0018-01-2020-000270-04

дело №2-847/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаилов Э.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, Государственной учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании недоплаченной суммы пенсии и компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и 

<

адрес> Республики Крым о взыскании недоплаченной суммы пенсии и компенсации морального вреда.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что он является получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. полагая, что пенсия назначена в меньшем размере ФИО1 неоднократно обращался в Пенсионный фонд с заявлениями (жалобами), в которых указывал, что ему пенсия установлена в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Так, в результате обращений истца, ответчик неоднократно пересчитывал размер его пенсии в сторону увеличения и только в 2019 году ФИО1 пенсия установлена в должном размере. При это, ФИО1 полагает, что при перерасчётах пенсии ему недоплатили денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением и с учётом заявления об уменьшении исковых требований ФИО1 просит суд признать действия ответчика по намеренному занижению размеров пенсионных начислений и выплат, а также решений об отказах в удовлетворении жалоб незаконными; взыскать с ответчика материальный ущерб (недоплаченный размер пенсии) в размере 29 958 рублей 28 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 52 500 рублей и судебные расходы.

Представитель третьего лица ГУ – ОПФ России по 

<

адрес> подал возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск, с учётом заявления об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, которая находится в материалах дела, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц – ГУ - ОПФ России по 

<

адрес>, ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно решению о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена страховая пенсия по инвалидности в размере 4 638 рублей 72 копейки, а также установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности в размере 2 191 рубль 80 копеек (т.2 л.д.3).

В дальнейшем, ФИО1 подал заявление о переводе на пенсию по старости. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик принял решение об отказе в переводе с одной пенсии на другую от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.33-34).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены (т.2 л.д.96-98). Так, указанным решением суда постановлено:

- признать решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в переводе с одой пенсии на другую незаконным;

- обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым включить периоды трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в Крымском научно-производственном объединении «Йодобром» в специальный трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости;

- обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым перевести ФИО1 пенсию по инвалидности на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым – без удовлетворения (т.2 л.д.99-102).

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 обращался с заявлениями к ответчику, а также в Отделение ПФ России по 

<

адрес>, в которых выражал своё несогласие с размером назначенной ему пенсии, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, жалобами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-19, 23-25, 28, 30-31).

В ответе ГУ – ОПФ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что размер его пенсии после перерасчёта по данным индивидуального лицевого счёта с ДД.ММ.ГГГГ составил – 9 669,45 рублей, в том числе 4 558,93 рублей – фиксированная выплата, 5 110,52 рублей – страховая часть. Дополнительно сообщено, что сумма доплаты с учётом произведённой корректировки и перевода на страховую пенсию по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена разовым поручением в феврале 2018 года (т.1 л.д.45-47).

Также, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу информацию о расчёте доплаты по пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившую из Центра по выплате пенсий в Управление. Доплата в размере 26 28519 рублей будет произведена в марте 2018 года (т.1 л.д.54-57).

В ответе ГУ – ОПФ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №И-1939-1401/1661-18, направленном в адрес ФИО1 указано, что доплата по перерасчёту пенсии в размере 26 28519, рублей направлена истцу для выплаты в апреле 2018 года в разовом поручении путём зачисления денежных средств на расчётный счёт (т.1 л.д.61-62).

Так, в ответе ГУ – ОПФ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.3229-1401/6521-18 ФИО1 сообщено, что ГУ – УПФ России в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым не была осуществлена проверка отсутствия денежной компенсации за неиспользованный отпуск, иные виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, в мае 1989 года, так как сумма заработной платы в мае 1989 года, указанная в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает суммы заработной платы за предыдущие месяцы. Таким образом, размер страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.26.1 Закона №400-ФЗ к выплате как работающему пенсионеру составил: с ДД.ММ.ГГГГ – 10 618,69 рублей, в том числе фиксированная выплата – 4 558,93 рублей, страховая пенсия – 6 059,76 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – 10 841,50 рублей, в том числе фиксированная выплата – 4 558,93 рублей, страховая пенсия – 6 282,57 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – 11 064,31 рублей, в том числе фиксированная выплата – 4 558,93 рублей, страховая пенсия – 6 50538 рублей. Доплата по перерасчёту пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом ранее выплаченного будет осуществлена в октябре 2019 года разовым поручением путём зачисления денежных средств на расчётный счёт, открытый в ПАО «РНКБ». Также сообщено, что к должностным лицам, допустившим нарушения при исчислении размера пенсии, приняты соответствующие меры воздействия (т.1 л.д.115-120).

Из представленной на запрос суда ответчиком информации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об информации в отношении пенсионного дела ФИО1» (т.2 л.д.123-125), а также из материалов пенсионного дела № ФИО1 (т.2 л.д.2-119) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение об обнаружении ошибки, в связи с некорректным расчётом взносов при назначении страховой пенсии по инвалидности и в соответствии с п.4 ст28 Закона №400-ФЗ устранена ошибка и произведена корректировка в размере пенсии на основании решения №.

Размер пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составил 6 905,43 рублей, что подтверждается решением ответчика №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решением об обнаружении ошибки, в связи с некорректным вводом данных о заработной плате при проведении перерасчёта размера пенсии и в соответствии с п.4 ст.28 Закона №400-ФЗ произведена корректировка размера пенсии. Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил 7 34946 рублей, что подтверждается решением ответчика №. С ДД.ММ.ГГГГ после перерасчёта пенсии в соответствии с пп.3 п.2 ст.18 Закона №400-ФЗ размер пенсии составил 7 539,20 рублей, что подтверждается решением ответчика №/В.

Таким образом, выплате пенсии ФИО1 в феврале 2018 года произведена основным массивом в сумме 10 638,29 рублей, в том числе пенсия 7 309,40 рублей, доплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 252,38 рублей, ежемесячная денежная выплата в сумме 2 073,51 рублей, а также 16 308,25 рублей, из которых доплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 948,20 рублей, доплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 360,05 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об обнаружении ошибки, в связи с некорректным расчётом сведений о страховых взносах при установлении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем, произведена корректировка пенсии. Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил 9 756,86 рублей, что подтверждается решением №/В. С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии в соответствии с пп.3 п.2 ст.13 Закона №400-ФЗ составил 9 844,58 рублей, что подтверждается решением 180000053192/40988/16/В.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО1 в соответствии с пп.3 п.2 ст.18 Закона №400-ФЗ составил 10 067,39 рублей, что подтверждается решением №/В. Ответчиком произведена выплата в августе 2018 года в размере 46 992,72 рублей, в том числе пенсия 10 067,39 рубле, доплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 851,82 рублей, единовременная денежная выплата в размере 2 073,51 рублей.

Суд обращает внимание, что на основании решения ответчика об обнаружении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была произведена доплата пенсии в размере 4 893,54 рублей, что подтверждается представленной на запрос суда информацией ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.181-183). При этом, как указано судом ранее, доплата за указанный период ФИО1 была произведена в размере 34 851,82 рублей, то есть в завышенном размере на 29 958,28 рублей (34 851,82-4 893,54), что также подтверждается решением ответчика об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и её устранении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.109).

Поскольку выплата ответчиком была произведена истцу в завышенном размере на 29 958,28 рублей не по вине ФИО1, то ответчик принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № не производить удержание из сумм пенсии, установленной в соответствии со ст.8 Закона №400-ФЗ, в связи с ошибкой, возникшей при массовом перерасчёте (т.2 л.д.108).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об обнаружении ошибки №, в связи с неверным вводом сведений о работе и заработной плате. Согласно п.4 ст.28 Закона №400-ФЗ ответчиком устранена ошибка и выплатное дело приведено в соответствие с законодательством. Так, ответчиком произведена выплата ФИО1 в октябре 2019 года в размере 1 611,16 рублей как доплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен и подтверждено материалами гражданского дела, что на основании решения ответчика об обнаружении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была произведена доплата пенсии в размере 31 569,44 рублей, что подтверждается представленной на запрос суда информацией ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.181-183).

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что в соответствии с п.105 Правил сумма недоплаты истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в заниженном размере в сумме 1 611,16 рублей, поскольку 29 958,28 рублей была ранее излишне выплачена.

Суд не соглашается с указанными доводами представителя ответчика исходя из следующего.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее также - Приказ №н) утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее - Правила).

Действительно в соответствии с п.105 Правил в случае перевода пенсионера с одного вида пенсии на другой (назначении пенсионеру другого вида пенсии) начисление этому пенсионеру сумм пенсии в текущем месяце производится с учетом сумм пенсии, ранее выплаченных ему за период с даты установления нового вида пенсии (новой пенсии) по дату, по которую была начислена пенсия прежнего вида (прежняя пенсия).

Вместе с тем, ответчик принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № не производить удержание из сумм пенсии ФИО1, установленной в соответствии со ст.8 Закона №400-ФЗ, в связи с ошибкой, возникшей при массовом перерасчёте, однако выплата в октябре 2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 1 611,16 рублей, то есть фактически денежные средства в размере 29 958,28 рублей были удержаны с ФИО1, вопреки принятому решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковые требования о признании действий ответчика по намеренному занижению размеров пенсионных начислений и выплат пенсии, а также решений об отказах в удовлетворении жалоб незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение указанных исковых требований не повлечёт восстановление каких-либо прав истца, при этом цель защиты прав истца состоит во взыскании с ответчика недоплаченной суммы денежных средств, которая достигнута, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда не имеется.

Из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец понёс почтовые расходы в размере 275 рублей 80 копеек при направлении ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами (т.1 л.д.76), то есть указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Так как суд пришёл к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежных средств, а остальные исковые требования являются производными, то указанная сумма денежных средств в размере 275 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.1).

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, суд не взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 29 958,28 рублей, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 099 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и 

<

адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 недоплаченную сумму пенсии в размере 29 958 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и 

<

адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 издержки в виде почтовых расходов в размере 275 рублей 80 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и 

<

адрес> Республики Крым в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 099 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.