Дело № 2а-522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 23 июня 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованные лица: Управление ФССП России по Волгоградской области, МУП «Домоуправление № 2», ФИО3, администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, о признании постановления незаконным.

Заявленные требования мотивировала тем, что при исполнении исполнительных производств № судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выразилось в затягивании исполнения судебного решения, поскольку возбуждение исполнительных производств произведено спустя 37 дней после принятия соответствующего заявления от взыскателя, а также в отсутствии мер по надлежащему хранению и реализации арестованного имущества.

Также указала на незаконность постановления начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области от 2 мая 2017 года о приостановлении исполнительного производства.

В качестве правового обоснования заявленных требований сослалась на положения статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 218 КАС РФ.

С учетом характера заявленных требований к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, а в качестве заинтересованных лиц – Управление ФССП России по Волгоградской области, МУП «Домоуправление № 2», ФИО3, администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

По определению суда административное исковое заявление ФИО1, в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, указанным в определении.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства №, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение вступивших в законную силу решений Урюпинского городского суда Волгоградской области по гражданским делам № 2-146/2016 и № 2-1127/2015 судебным приставом-исполнителем Урюпинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 22 апреля 2016 года возбуждены исполнительные производства № о взыскании с МУП «Домоуправление № 2» в пользу ФИО1 денежных средств в размере, соответственно 6000 рублей, 4500 рублей и 5000 рублей.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Урюпинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 9 августа 2016 года № указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №

2 мая 2017 года указанное сводное исполнительное производство приостановлено полностью со 2 мая 2017 года по причине введения арбитражным судом в отношении должника (МУП «Домоуправление № 2») процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Полагая указанное постановление незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание положения статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно пункту 5 части 1 которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Такие же последствия закреплены в части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве (часть 3 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись, как предусмотренные законом основания, так и обязанность приостановить сводное исполнительное производство № в отношении должника МУП «Домоуправление № 2», поскольку на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу № А12-67307/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Копия указанного определения арбитражного суда была направлена в адрес ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области временным управляющим МУП «Домоуправление № 2» ФИО4, который в своем запросе также просил снять аресты с имущества МУП «Домоуправление № 2» с направлением в его адрес копий соответствующих постановлений.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм, в рамках возбужденного исполнительного производства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов взыскателя. 

С учетом указанных обстоятельств, предусмотренных законом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Документы, представленные сторонами и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 70 КАС РФ и на основании статьи 61 КАС РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

О наличии судебных расходов по делу сторонами не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 2 мая 2017 года в рамках исполнительного производства № отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников