Дело № 2-38/2026

УИД10RS0012-01-2025-000558-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее также по тексту истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что 07.09.2024 между Банком и заемщиком посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 560 000 руб. на срок 96 мес. под 34,6% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, неоднократно допускал просрочки платежей в возврат кредита и уплату начисленных процентов. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, уплате неустойки. В добровольном порядке требование Банка заемщиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 07.09.2024 № за период с 15.10.2024 по 16.10.2025 в размере 763 662 руб. 14 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 560 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 193 533 руб. 97 коп., неустойка по основному долгу – 1 276 руб. 74 коп., неустойка по процентам – 8 851 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 273 руб. 24 коп.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей, возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражения на исковые требования не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Судом установлено, что 07.09.2024 ФИО1 выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн», направила в ПАО Сбербанк заявку на получение кредита, подтвердила ее посредством системы «Мобильный банк».

Предложение заемщика было акцептовано Банком 07.09.2024, договору присвоен №.

В соответствии с договором от 07.09.2025 № ФИО1 предоставлен кредит в сумме 560 000 руб. на срок 96 мес. под 34,600% годовых с условием внесения в погашение задолженности каждого 15-го числа месяца в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 215 руб. 37 коп.; 94 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 993 руб. 81 коп. при заключении договора залога на новое транспортное средства, в размере 12 993 руб. 81 коп. при заключении договора залога на поддержанное транспортное средство; в размере 17 184 руб. 21 коп. при незаключении договора залога. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. 15.09.2024 определено датой первого платежа.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых составляет 18,500% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа. С даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа: - при предоставлении заемщиком документов в сроки установленные индивидуальными условиями, и возникновении права залога кредитора: 23,600% годовых – для новых транспортных средств, 23,600% годовых – для подержанных транспортных средств, при не предоставлении заемщиком документов в сроки, установленные индивидуальными условиями, и/или не возникновении права залога кредитора – 34,60%.

Вышеуказанный кредитный договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» с использованием заемщиком простой электронной подписи.

Система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка (п. 2.55 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

06.07.2012 ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Ответчик, с момента заключения ДБО, не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 26.12.2023.

В заявлении на банковское обслуживание от 06.07.2012 ответчик просил выдать ему дебетовую карту ПАО Сбербанк МИР и открыть счет карты. №.

18.02.2022 ответчик самостоятельно через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте МИР № услугу «Мобильный банк» (скриншот из банковского ПО Мобильный банк).

Ответчик самостоятельно через устройство самообслуживания, получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», верно введен пин-код в УС.

05.09.2024 21:02:45ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение автокредита.

Согласно выписке из журнала push-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.09.2024 в 20:28 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке из журнала push-сообщений в системе «Мобильный банк» 08.09.2024 в 16:50 Банком выполнено зачисление на счет ответчика кредита в сумме 560 000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Проставлением электронной подписи ответчик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретение транспортного средства. Заемщик приняла обязательства исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Оценив свои финансовые возможности при наличии достаточной информации относительно предоставляемых финансовых услуг, ответчик не отказался от заключения кредитного договора и принятия на себя обязательств по гашению кредита.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору. В счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком 13.11.2024 осуществлен платеж в размере 1 491 руб. 42 коп., который учтен в счет погашения процентов по кредиту.

Согласно сведениям, представленным Банком 03.12.2025 по запросу суда, поскольку заемщиком транспортное средство не было предоставлено в залог кредитору, договор залога транспортного средства не заключался, с ноября 2024 года согласно расчета цены иска процентная ставка по кредитному договору составила 34,60%.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора, размер неустойки составляет 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Согласно пункту 4.3.5 Общих условий кредитования заемщик по требованию Кредитора обязан досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием договора.

Судом установлено, что кредитные средства ответчику ФИО1 предоставлены, она ими воспользовалась, однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору неоднократно допускала несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита, что по состоянию на 16.10.2025 привело к образованию задолженности по вышеназванному кредитному договору в общем размере 763 662 руб. 14 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 560 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 193 533 руб. 97 коп., неустойка по основному долгу – 1 276 руб. 74 коп., неустойка по процентам – 8 851 руб. 43 коп.

При определении размера задолженности суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен. В ходе рассмотрения дела условия договора и представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые в силу закона либо условий указанного договора, могли бы служить основаниями для освобождения ответчика, как заемщика, от обязанности по исполнению взятых им на себя обязательств и/или от ответственности за их неисполнение полностью либо в части, также как и контррасчета задолженности, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее наличии в меньшем размере, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Возможность неосведомленности ответчика о наличии у него кредитной задолженности суд исключает, имея в виду то обстоятельство, что, обладая общей правоспособностью, ответчик должен был осознавать последствия неисполнения принятых на себя обязательств.

Письмом от 15.09.2025 истец потребовал погасить задолженность по кредитному договору, начисленным процентам и неустойке в полном объеме до 15.10.2025. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования Банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм ко взысканию, с учетом размера неисполненного обязательства, периода и причин просрочки, принимая во внимание предельный размер штрафных санкций, установленный Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки, начисленной на сумму основного долга – 1 276 руб. 74 коп., размер неустойки за просроченные проценты – 8 851 руб. 43 коп., суд полагает соразмерными нарушенному праву, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, и приходит к выводу о возможности взыскания штрафной санкции в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору № от 07.09.2024 в размере 763 662 руб. 14 коп.

Учитывая результаты разрешения настоящего гражданского дела, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 273 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 07.09.2024 №, образовавшуюся за период с 15.10.2024 по 16.10.2025, в размере 763 662 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 273 руб. 24 коп., а всего 783 935 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 12.01.2026.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000558-11https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru