Дело № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 27 февраля 2018 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретарях Булавиной Ю.В., Пономаревой Ю.В., Акопян А.Э., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Городищенского района Волгоградской области Шубина Е.В., Ломтева В.А., 

защитника подсудимого ФИО11 – адвоката Арбузовой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО12 ФИО34, 

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей с 13 августа 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО11 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 05 августа 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, водитель ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на водительском сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, на территории около 

<

адрес>, начал движение за управлением вышеуказанного автомобиля по территории около 

<

адрес> с выездом на грунтовую дорогу, ставя при этом под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил пункт 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». 

Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО11 проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учел видимость и обзорность на участке дороги, по которому осуществлял движение, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 12 июля 2017 года № 832), а именно 05 августа 2017 года примерно в 01 час 20 минут, двигаясь по грунтовой дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с примерной скоростью 40-50 км/ч, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, избрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, продолжил движение с аналогичной скоростью по левой полосе на участке дороги, расположенной в 

<

адрес>, имеющей географические координаты 48°51?7 ??северной широты и 44°31?7?? восточной долготы, чем нарушил пункт 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и пункт 9.1 Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8), а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), и двигаясь по полосе встречного движения правой передней частью вышеуказанного автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО16, которая передвигалась пешком совместно с группой людей: ФИО20, ФИО17, несовершеннолетней ФИО18, несовершеннолетней ФИО4 и ФИО2 в попутном ему направлении, чем нарушил пункт 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также пункт 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

Вышеуказанные нарушения Правил подтверждаются выводами заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов и должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 абзац 2 Правил. 

Таким образом, ФИО11, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушения требований Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности ФИО16 телесные повреждения, от которых последняя скончалась, и согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у ФИО16 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

Вышеописанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в результате ударов тупыми твердыми предметами, либо при ударе о таковые, с приложением большой физической силы, что возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части кузова автомобиля. В своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.2.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Таким образом, преступные действия водителя ФИО11, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> и наступлением преступных последствий в виде причинения пешеходу ФИО16 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности её смерть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут на автомобиле 

<

данные изъяты>, он прибыл на 

<

адрес>, где в качестве гостя находился на праздновании дня бракосочетания его знакомых. Спиртные напитки он не употреблял, но потом стал выпивать пиво. Выпил примерно 3 литра пива. На празднике он познакомился с девушкой по имени ФИО10. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил прокатиться на автомашине и пригласил ФИО10 прокатиться вместе с ним, на что последняя согласилась. Он сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО10 села на переднее пассажирское сидение, он завел двигатель автомобиля и начал движение по грунтовой дороге к выезду с территории пруда со скоростью 40-50 км/ч. Дорогу он знал, так как ранее неоднократно ездил по ней, когда отдыхал на 

<

адрес>. Когда он приблизился к шлагбауму при выезде с пруда, он увидел девушку, которая «метнулась» в правую сторону по ходу движения его автомобиля, а потом резко развернулась и сделала рывок в обратную сторону. В этот момент он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Он применил экстренное торможение, на грунтовой поверхности автомобиль занесло, и он въехал в насыпь с песком, где остановился. Выйдя из автомобиля, по крикам присутствующих там людей, понял, что произошло ДТП. Неизвестный ему мужчина нес девушку на руках и положил ее на заднее сидение его автомобиля, сказал, что срочно нужно ехать в больницу. В автомобиль также села девушка с ребенком. Он не отказывался везти пострадавших в больницу, пытался завести автомобиль, но не смог выехать из песка. Кто-то из мужчин вытащил девушку с заднего сидения его автомобиля и перенес в другой автомобиль, и они уехали. Он понял, что девушку повезли в больницу. Поскольку у него отсутствовали документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые он забыл дома когда ехал на пруд, в состоянии шока он поехал домой. По пути, на остановке в 

<

адрес> он высадил ФИО10. Дома своей матери он рассказал о случившемся, взял документы и сказал, что необходимо вернуться на место происшествия. Мать поехала вместе с ним. Придя на остановку, он увидел ранее ему знакомого ФИО23 (бывшего владельца его автомобиля), который работает таксистом, рассказал ему о случившемся, и попросил отвезти их на место ДТП. Прибыв на место ДТП, там находились сотрудники полиции, которым он рассказал, что является виновником ДТП. Его попросили показать автомобиль и он вместе с сотрудниками поехал к дому № по 

<

адрес>, где стоял автомобиль. В содеянном чистосердечно раскаивается, приносит извинения потерпевшим, готов возмещать причиненный потерпевшим моральный вред.

Выслушав подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, видеозапись и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления. 

Так потерпевший ФИО2 суду показал, что он состоял в браке с ФИО16, от данного брака они имеют троих малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ его супруга с дочерью ФИО8, брат супруги ФИО19, а также ФИО17, ФИО18 и ФИО20 отдыхали на 

<

адрес>. Он приехал на пруд примерно в 21 час 30 минут. Отдохнув на пруду, около 24 часов он вызвал такси, которое должно было подъехать к шлагбауму у центрального въезда на 

<

адрес>. Примерно в 01 час 00 минут он, ФИО16, их дочь ФИО4, ФИО17, ФИО18 и ФИО20 выдвинулись с 

<

адрес> навстречу к автомобилю «такси». Двигались они по грунтовой дороге, первым шел ФИО20, за ним ФИО17, ФИО18, а позади них двигались ФИО16 и ФИО4. Последние шли по левому краю грунтовой дороги, а он двигался по правому краю грунтовой дороги. Вдруг он услышал звук приближающегося автомобиля, который двигался с большой скоростью, как ему показалось со скоростью примерно 50-60 км/ч, услышал крики, обернулся и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета правой стороной совершил наезд на его супругу ФИО16. Наезд был совершен, как он полагает, без применения торможения. Далее водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановился, вышел из автомобиля, пытался извиниться, и было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его супруга была без сознания, он попросил подсудимого отвезти супругу в больницу, на что тот согласился. Он поместил супругу на заднее сидение автомобиля 

<

данные изъяты>, но подсудимый не мог тронуться с места, автомобиль не заводился. Мимо них проезжал легковой автомобиль, который остановился и водитель согласился помочь отвезти его супругу и пострадавшую ФИО18 в больницу. Они с ФИО20 перенесли супругу в данный автомобиль и они уехали в больницу, а он остался на месте ДТП ждать сотрудников ГИБДД. Подсудимый уехал с места ДТП с девушкой, сидевшей на переднем пассажирском сидении его автомобиля. Позже он узнал, что его супруга скончалась. 

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО16 является ее дочерью. Последняя погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут. Подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей известны только со слов мужа дочери - ФИО2, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток её дочь ФИО16 с дочерью ФИО8, зятем ФИО2, её сыном ФИО19, и со своими друзьями отдыхали на 

<

адрес>, после чего собрались вернуться домой на такси, но произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> серебристого цвета, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ее дочь ФИО16 и зацепил ребёнка ФИО18. Впоследствии ей стало известно, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО11, житель 

<

адрес> (т. 1 л.д. 220-221). 

Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании своих знакомых: ФИО16 и ее дочерью ФИО8, ФИО19, семьей ФИО36, с которыми также была несовершеннолетняя дочь ФИО18, отдыхал на 

<

адрес>. Они употребляли спиртные напитки, он употреблял вино. Потом к ним приехал супруг ФИО16 - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут он пошел провожать ФИО33 домой. Совместно с ФИО16, ее дочерью ФИО8, ФИО2, ФИО17 и её дочерью ФИО18, они направились к выезду с 

<

адрес>, куда должно было прибыть такси. Выйдя с территории места отдыха он шел первым по левому краю грунтовой дороги, позади него шли ФИО17 и ее дочь ФИО35 ФИО16 с дочерью ФИО8, а по правому краю дороги шел ФИО2. На выезде с 

<

данные изъяты> имелось искусственное освещение. При выходе с территории пруда, он услышал звук приближавшегося автомобиля, обернулся и увидел быстро двигающийся автомобиль с включенным светом фар. Он крикнул, чтобы все отошли в сторону. Все стали отбегать, и в этот момент произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на ФИО16, которая в тот момент находилась с левого края дороги. Автомобиль 

<

данные изъяты> вылетел на обочину и остановился там. Подсудимый вышел из автомобиля, был в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил в службу «112», сообщил о случившемся. ФИО16 находилась без сознания. Ее супруг ФИО2 сказал, что срочно нужно ехать в больницу. Они положили ФИО16 на заднее сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, подсудимый пытался завести автомобиль, но двигатель не заводился. Потом мимо проезжала автомашина, водителя которой они попросили отвезти их в больницу. Они переложили ФИО16 в данный автомобиль, куда сели также ФИО17 и ее малолетняя дочь и уехали. Он остался на месте ДТП ждать сотрудников полиции. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> привел в движение двигатель своего автомобиля и уехал с места ДТП. 

Свидетель ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями и супругой находился на 

<

адрес>, где они отмечали день его рождения. Он спиртные напитки не употреблял, так как находился за управлением своего автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут кто-то из их компании сказал, что недалеко произошло дорожно-транспортное происшествие. Он поехал на место ДТП, и выезжая с территории 

<

данные изъяты> по грунтовой дороге, он увидел скопление людей, а также наполовину в кювете автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Понял, что что-то произошло, остановился. В этот момент к нему подбежала девушка с ребенком на руках, пояснила, что их сбил автомобиль 

<

данные изъяты>, попросила отвезти их в больницу. Он видел, что на заднем сидении автомобиля 

<

данные изъяты> лежала девушка без сознания, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пытался выехать с обочины, но не получилось. Он согласился помочь. Девушку, которая была без сознания, перенесли к нему в автомобиль, положили на заднее сиденье, девушка с ребенком села на переднее пассажирское сиденье, и он повез пострадавших на подстанцию скорой помощи, расположенную на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Одновременно с ним с места ДТП отъехал также автомобиль 

<

данные изъяты>. На остановке 

<

адрес> он остановился, чтобы взять у кого-нибудь телефон и позвонить в «Скорую помощь». Там среди людей он увидел подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. До оператора скорой помощи он не дозвонился и поехал на подстанцию скорой помощи, где от медицинского персонала ему стало известно, что девушка, которая находилась на заднем сидении его автомобиля, скончалась.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом, друзьями и родственниками: ФИО16, ФИО20, её малолетней дочерью ФИО37 и малолетней дочерью ФИО16 – ФИО8, прибыли для отдыха на 

<

адрес>. Там они употребляли спиртные напитки. Вечером приехал супруг ФИО16 - ФИО2, который также присоединился к их отдыху. Около полуночи ФИО33 собрались ехать домой. Они вызвали такси и решили пойти к въезду на 

<

адрес>, там дождаться такси. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО18, ФИО16, ФИО4, ФИО2 и ФИО20 направились к выезду с 

<

данные изъяты>. Выходя с территории пруда, ФИО20 шел первым по левому краю грунтовой дороги, потом шла она с дочерью ФИО18, и ближе к середине дороги шла ФИО16 с дочерью ФИО4, а по правому краю дороги шел ФИО2. Она услышала звук приближающегося автомобиля, который издавался позади, со стороны пруда. ФИО20 закричал всем отойти в сторону. Она обернулась и увидела автомобиль на расстоянии примерно 100 метров. Автомобиль двигался по краю проезжей части с левой стороны. ФИО16, увидев происходящее, оттолкнула свою дочь на обочину, и в этот момент на ФИО16 был совершен наезд правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, который не применял торможение до наезда, и после наезда автомобиль развернуло, и он остановился поперек дороги. От удара ФИО16 откинуло в сторону. Также в ДТП пострадала ее малолетняя дочь ФИО18. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила у подсудимого аптечку, которой в автомобиле у ФИО11 не оказалось. ФИО16 находилась без сознания. ФИО2 крикнул, что срочно нужно ехать в больницу. ФИО20 положил ФИО16 на заднее сидение автомобиля 

<

данные изъяты>, она и её дочь сели на переднее пассажирское сидение автомобиля ФИО11, при этом там же находилась девушка, ехавшая вместе с подсудимым. ФИО11 стал заводить автомобиль, но автомобиль не завелся. В тот момент с территории пруда выезжал другой автомобиль, водитель которого остановился и согласился отвезти всех пострадавших в больницу. ФИО20 перенес ФИО16 на заднее сидение данного автомобиля, она и ее дочь сели на переднее пассажирское сидение, после чего направились в больницу, в тот момент подсудимый привел в движение двигатель своего автомобиля и уехал вместе с девушкой, с которой находилсяо пути следования они остановились, чтобы узнать дорогу в больницу, и на остановке общественного транспорта 

<

адрес>» она увидела подсудимого вместе с девушкой, которые каким-то образом оказались там раньше их. Далее они прибыли на подстанцию скорой медицинской помощи, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где дочери оказали первую помощь, а после их доставили на карете скорой медицинской помощи в ГКБ № 

<

адрес>. Там же в больнице она узнала, что ФИО16 умерла. 

Свидетель ФИО22 суду показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В августе 2017 года в ночное время от оперативного дежурного поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии около въезда на территорию 

<

адрес>. Прибыв на место, со слов очевидцев было выяснено, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на женщину и ребенка, а сам водитель с места ДТП скрылся. Так как был известен государственный регистрационный знак автомобиля, то был установлен его владелец по документам, и им оказался житель 

<

адрес>, его анкетных данных он уже не помнит. Последний по телефону пояснил, что автомобиль продан по договору купли-продажи жителю 

<

адрес> ФИО7. Позже владелец автомобиля 

<

данные изъяты> привез ФИО7, последний признался, что употреблял спиртное и совершил ДТП. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО7 было установлено состояние опьянения. Потом они проехали в 

<

адрес>, где ФИО7 показал место нахождения автомобиля. Автомобиль имел повреждения с правой стороны. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО11 поехал на 

<

адрес> отмечать свадьбу друзей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО11 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, напуганный, сказал, что пришел за документами на автомобиль и за водительским удостоверением, которые забыл дома, когда уезжал на пруд, при этом пояснил, что сбил на автомашине девушку около 

<

адрес>. Она решила поехать на место ДТП вместе с сыном. Автомобиль сын оставил около дома. Они вышли на остановку в 

<

адрес>, где встретили таксиста ФИО23, которому ФИО11 рассказал о произошедшем ДТП и поспросил отвезти их на место ДТП. Обстоятельства ДТП ей известны только со слов сына. ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем никогда не управлял. Спиртные напитки ФИО11 употреблял редко, работал, характеризует его как доброго, порядочного, отзывчивого и трудолюбивого человека.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на день бракосочетания знакомых. Празднование свадьбы происходило в домике для отдыха на 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут она приехала в домик для отдыха на «узкий пруд». На праздновании находились примерно 12 человек молодых девушек и парней. В вечернее время, точно не помнит, к ним приехал парень, с которым она впоследствии познакомилась, им оказался ФИО11. Последний употреблял пиво, она тоже употребляла спиртное. В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов ФИО13 предложил ей покататься на автомобиле, и она согласилась, села на переднее пассажирское сидение, ФИО11 сел за управление автомобилем, привел в движение двигатель, включил свет фар и они поехали по грунтовой дороге по направлению к выезду с 

<

адрес> со скоростью не более 45 км/ч, так как участок местности не освещался искусственным освещением. Двигались они посередине грунтовой дороги, с небольшой скоростью. Степень алкогольного опьянения ФИО11 она определить не могла, так как сама употребляла спиртные напитки. При этом во время движения была сильная запыленность от движения автомобиля. Она также наблюдала за дорожной обстановкой. Проехав шлагбаум, в свете фар на расстоянии примерно 3 метров она увидела на середине грунтовой дороги силуэт человека, который «заметался» на проезжей части, при этом было непонятно куда пытался бежать человек, силуэт которого она заметила. Далее она услышала удар правой передней частью автомобиля и поняла, что ФИО11 совершил наезд на человека. В тот момент у ФИО11 был испуг, у него задрожали руки. Остановившись, ФИО11 вышел из автомобиля и увидел, что произошло ДТП, в результате которого пострадала девушка. Неизвестный ей мужчина перенес девушку на руках и положил на заднее сидение автомобиля ФИО11, сказав, что срочно нужно ехать в больницу. После этого ФИО11 стали стучать по капоту автомобиля, чтобы он никуда не ехал, и как она поняла, они собрались везти девушку на другом автомобиле. Далее кто-то из мужчин, как она поняла муж пострадавшей, вытащил девушку с заднего сидения автомобиля 

<

данные изъяты>, и понес в сторону другого автомобиля. По поведению ФИО11 она видела, что он сильно был напуган, находился в замешательстве, и они уехали с места ДТП, он высадил ее на остановке в 

<

адрес>. В тот же день она узнала, что девушка, на которую ФИО11 совершил наезд, скончалась (т. 1 л.д. 201-204).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО26 следует, что в настоящее время он работает у ИП «ФИО27» в должности управляющего. ИП «ФИО27» занимается разведением рыбы и благоустройством пруда, расположенного в 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит управление персоналом и организация работы по благоустройству пруда. Прилегающая территория пруда и сам пруд не огорожены, доступ к пруду не ограничен, на пруду часто отдыхают и купаются люди. На подъезде к пруду по грунтовой дороге установлен шлагбаум и сторожка, шлагбаум постоянно находится в открытом состоянии. Каких-либо дорожных знаков ограничивающих скорость вблизи пруда не установлено. В период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства. В указанное время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО21 и сообщил, что около 

<

адрес> совершен наезд автомобилем на пешеходов, и попросил у него помощи в доставлении пострадавших в больницу для оказания медицинской помощи. После чего он на принадлежащем ему автомобиле подъехал на указанное место и увидел карету скорой помощи и сотрудников ДПС. На момент его приезда, автомобиля, совершившего наезд на пешеходов, не было. После этого, он поехал в больницу №, расположенную в 

<

адрес>, где узнал, что в ДТП пострадали женщина и ребенок, при этом со слов ФИО21, женщина скончалась до приезда в больницу, а ребёнку врачи оказывают помощь. Впоследствии ему стало известно, что ДТП совершил ранее ему знакомый парень по имени ФИО9 на автомобиле 

<

данные изъяты>. По периметру пруда им на световых опорах были установлены камеры видеонаблюдения, при просмотре которых он обнаружил, что проезжающий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, совершивший наезд на пешеходов, и сам момент совершения наезда попал в объектив видеокамеры (т. 2 л.д. 35-37).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО23 следует, что у его отца ФИО28 ранее в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>, которым также пользовался и он. Примерно в конце февраля 2017 года отец решил продать вышеуказанный автомобиль. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между его отцом ФИО28 и мамой ФИО11- ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. После передачи денег его отец передал документы на автомобиль и ключи от автомобиля ФИО6. Так как он с ФИО11 проживает в одном поселке, часто видел, что вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ФИО11 (т. 2 л.д. 68-69).

Объективно вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в котором зафиксирована дорожная обстановка после совершения водителем ФИО11 дорожно-транспортного происшествия. Зафиксирован участок проезжей части около въезда на 

<

адрес>. Участок проезжей части освещен искусственным освещением, дорожное покрытие грунтовое, без ям и выбоин, справа и слева травяное покрытие. Зафиксированы все следы и предметы на месте дорожно-транспортного происшествия, погодные условия. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 6 фрагментов пластика от бампера, 2 фрагмента от автомобильной фары и 2 фотоследа протектора шин транспортного средства и фрагмент защиты арки колеса (т. 1 л.д. 5-11); 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому установлены географические координаты места совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно: 48°51?7 ??северной широты и 44°31?7?? восточной долготы (т. 1 л.д. 27-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 

<

адрес>, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе проведения которого были зафиксированы повреждения и деформации капота с левой стороны, переднего бампера, разбитых левой и правой противотуманных передних фар, переднего бампера, разбитой правой передней блок-фары, левого переднего крыла, отсутствие защиты арки переднего правого колеса. Данный автомобиль был изъят и помещен на территорию автостоянки по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, у ФИО26 изъят DVD+RW диск марки «VS», объемом 4.7 Gb с записью видеонаблюдения (т. 1 л.д. 109-111);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части за территорией 

<

адрес>, произведены дополнительные замеры на участке проезжей части, с участием очевидца ФИО20, согласно которым установлена видимость с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в свете фар ближнего света расположения пешеходов в соответствии с обстоятельствами происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: 1) ситуация, когда водитель движется посередине проезжей части видимость группы пешеходов для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 116.5м, видимость девушки 35,5м, 2) ситуация, когда водитель движется по левой стороне проезжей части видимость группы пешеходов для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 106.1м, видимость препятствия - девушки составляет 41.3м (т.1 л.д. 129-141);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, который имеет деформацию капота с левой стороны, переднего бампера, разбиты левая и правая противотуманные передние фары с передней стороны, разбита правая блок-фара, стекло в корпусе фары отсутствует, деформировано левое переднее крыло, отсутствует защита арки переднего правого колеса, зеркало с левой стороны бокового вида не находится на штатном месте, стекло в зеркале отсутствует. Данный автомобиль 

<

данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится на территории стоянки по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 247-251, т. 2 л.д. 1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 6 фрагментов от бампера автомобиля, 2 фрагмента автомобильной фары, фрагмент защиты арки колеса. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 2-6);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD+RW диск марки «VS», объемом 4.7 Gb с видеофайлом объемом 15.1. Мb, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 7-11);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО11, которое составляет 1.005 мг/л (т. 1 л.д. 19-20);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой изображен факт совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на участке грунтовой дороги около 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта (судебная трасологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты бампера № и №, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты>, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 75-80).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО16 имелись телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Вышеописанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти. В совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.2.1 приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и состоят в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 51-55).

Согласно заключению эксперта (автотехническая судебная экспертиза) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> механических повреждений тормозной системы, рулевого оборудования и колес (покрышек), которые могли бы повлиять на траекторию движения и способствовать возникновению рассматриваемого происшествия, не имеет. При заданных и принятых исходных данных, остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 31-42 метра. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 186-191).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь на территории около 

<

адрес>, по полосе встречного движения, со скоростью 40-50 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не выполнив требования пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, не справившись с управлением своего автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО16, которая от полученных в результате наезда телесных повреждений скончалась.

Преступные действия водителя ФИО11, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом на потерпевшую ФИО16 и наступлением преступных последствий в виде причинения последней смерти.

Показания подсудимого ФИО11, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО17, относительно обстоятельств совершения наезда на пешехода ФИО16, повлекшего смерть последней, подтверждаются схемой происшествия, протоколами осмотра места происшествия, где имеется описание механических повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 186-191).

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого не содержат противоречий, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы.

Кроме того, в судебном заседании ФИО11 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО14 по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО11 привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, проживает с матерью, имеющей заболевания, что в силу части 2 статьи 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими ФИО11 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО11 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, по месту прохождения военной службы также характеризуется положительно, награжден медалью Министерства обороны РФ «За участие в военном параде в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, данных о его личности, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, при реальном лишении свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в силу статьи 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО11 подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении.

Доводы государственного обвинителя о назначении ФИО11 вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, необоснованны, поскольку ФИО11 ранее не судим, наказание в местах лишения свободы не отбывал, совершил преступление по неосторожности средней тяжести, в связи с чем, отбывать наказание он должен в колонии поселении.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ гражданские иски ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и ФИО2 в интересах малолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО11 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение причинителя вреда, характер и степень причиненных нравственных страданий гражданским истцам, потерявшим близкого родственника. Факт причинения морального вреда в результате гибели близких родственников является общеизвестным и установленным, и не требует доказательств. Гражданский ответчик ФИО11 исковые требования признал. С учетом изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей ФИО1 и 1 500 000 рублей ФИО2, действующему в отношении троих малолетних детей, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО6;

6 фрагментов от бампера автомобиля, 2 фрагмента автомобильной фары, фрагмент защиты арки колеса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы, сохранившие следы преступления, и не представляющие материальной ценности соответственно;

диск с видеозаписью с зафиксированным ДТП марки «VS», объемом 4.7 Gb с видеофайлом объемом 15.1. Мb, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит хранению при материалах уголовного дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО12 ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО12 ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО12 ФИО40 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Начальнику учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> направить осужденного ФИО12 ФИО41 для отбывания наказания в колонию-поселение, о чем известить Городищенский районный суд 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО12 ФИО42 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. 

Взыскать с ФИО12 ФИО43 в пользу ФИО2, действующего в интересах малолетних детей ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО5, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>, возвратить законному владельцу ФИО6;

6 фрагментов от бампера автомобиля, 2 фрагмента автомобильной фары, фрагмент защиты арки колеса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>, уничтожить;

диск с видеозаписью с зафиксированным ДТП марки «VS», объемом 4.7 Gb с видеофайлом объемом 15.1. Мb, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Осужденный ФИО11 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Данилова О.В.