СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-896/2020 судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.С., 

с участием прокурора Клочко Е.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Любимовой А.А., представившей удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 15.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против отмены приговора, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющихся представителями власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей по охране общественного порядка, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

Свои требования мотивирует тем, что материалы уголовного дела не содержат доказательств предъявления сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 законных требований перед задержанием обвиняемого. 

По требованию сотрудников полиции он предъявил им паспорт, после чего они применили физическую силу и задержали. Указанные обстоятельства подтверждаются записями с видеокамер и количеством телесных повреждений у него и у потерпевших. 

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что обвиняемый был предупреждён об ответственности за невыполнение требований сотрудников полиции лишь после того как они начали применять физическую силу в отношении него. При постановлении приговора не учтено, что постановлением Севастопольского городского суда от 20 сентября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований сотрудников полиции в связи с недоказанностью факта предъявления ими законных требований. Не принято во внимание, что дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ было возбуждено не в день его доставления в дежурную часть, а лишь 12 октября 2019 года. 

В возражениях на апелляционные требования прокурор считает вину ФИО1 доказанной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, а также материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, допрошенные в суде в отдельности показали, что около 20 часов 27 мая 2019 года в помещении коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, на их требование проследовать в районный отдел полиции для выяснения обстоятельств по жалобе гражданки Свидетель №1 обвиняемый выразился в их адрес нецензурной бранью и намеревался уйти в свою квартиру. При попытке остановить его ФИО1 применил в отношении сотрудников полиции физическую силу в виде толчков и захватов за форменную одежду. Для пресечения противоправных действий и задержания ФИО1 потерпевшие были вынуждены применить приёмы борьбы и спецсредства. 

Свои показания об обстоятельствах примененного ФИО1 насилия в отношении сотрудников полиции потерпевшие подтвердили в ходе очной ставки с обвиняемым, свидетелем Свидетель №2, а также воспроизвели их при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 187-191, 194-197, 208-212, 213-217, 218-231, 233-244). 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная отдельно, дала аналогичные по содержанию показания как очевидец противоправных действий обвиняемого. При этом уточнила, что сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, а, зайдя в квартиру, представились и предъявили служебные удостоверения. ФИО1 не оскорбляли и противоправных действий в отношении него не совершали. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал в грубой форме, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, продолжал оказывать им сопротивление даже после того, как его вывели из квартиры.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, а также со свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 199-203, 204-207).

Поскольку показания потерпевших и свидетеля Свидетель №1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу, то суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность приведенных в приговоре показаний, а также наличие у потерпевших и свидетеля Свидетель №1 причин оговаривать ФИО1 в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №1 и обвиняемый проживали в одной коммунальной квартире и находились в не очень добрососедских отношениях. Вместе с тем, объективных данных свидетельствующих о том, что свидетель оговаривает ФИО1 или существенно искажает фактические обстоятельства дела, не имеется. 

Показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что потерпевшие не представились и не предъявили служебные удостоверения, не могут служить оправданием противоправных действий обвиняемого в отношении сотрудников полиции, которые находились в форме и которым до этого ФИО1 предъявил свой гражданский паспорт. Последнее обстоятельство подтверждает осознание обвиняемым, что перед ним сотрудники правоохранительных органов. 

При несогласии с действиями и решениями потерпевших ФИО1 имел право обжаловать их в установленном законом порядке, а не оказывать сопротивление и применять физическую силу. 

Кроме показаний указанных выше лиц, вина ФИО1 подтверждается рапортами сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 об обстоятельствах применения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ насилия при исполнении ими должностных обязанностей (т. 1 л.д. 12, 13); протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, в соответствии с которым с участием потерпевших осмотрено и описано помещение коридора в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28-36); актами судебно-медицинского освидетельствования №№ и 1027 от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта №№ п/а, 613п/а, 719п/а, 720 п/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обнаружены повреждения, которые причинены воздействием тупых предметов, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 22, 23, т. 2 л.д. 5-6, 12-13, 19-20, 28-29); приказом начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя), а Потерпевший №1 – на должность полицейского 2-го отделения 2-го взвода ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя (т. 1 л.д. 88, 109); должностными регламентами (т. 1 л.д. 83-86, 105-107), а также другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом приведенные в приговоре доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. 

Ссылки апеллянта на составление протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ не в день его доставления в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району, а только 12 октября 2019 года, не имеют значения для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Несогласие обвиняемого с показаниями свидетеля Свидетель №1 о предупреждении его об ответственности за неисполнение требований сотрудников полиции перед задержанием, было предметом обсуждения в суде первой инстанции и не нашло своего подтверждения. 

Довод ФИО1 о скоротечности событий никаким образом не влияет на выводы суда о наличии в его действиях состава преступления. 

Утверждая о том, что всё событие заняло не более семи минут, ФИО1 не приводит убедительных аргументов, почему он в течение указанного времени не имел возможности оказать сопротивление сотрудникам полиции и применить в отношении них физическую силу. 

Заявляя о невиновности обвиняемого, сторона защиты, в том числе в судебном заседании, указывает на неправильную оценку судом первой инстанции сведений о доставке ФИО1 в ОМВД России по Ленинскому району 27 мая 2019 года и возбуждение в отношении него производства за административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ 12 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичны по своему содержанию доводам, приведенным им в свою защиту в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и получили правильную юридическую оценку, с указанием в приговоре мотивов, по которым суд их отклонил. 

Иная, отличная от изложенной судом в приговоре, оценка доказательств стороной защиты, не может служить основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как он об этом просит в своей жалобе, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд правильно признал наличие у ФИО1 малолетних и несовершеннолетнего детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований статей 6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и о состоянии его здоровья, условий жизни его семьи, влияния наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64 УК РФ не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин