РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2019 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием адвоката Максутова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ФИО1 ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО1 ФИО5 к ФИО1 ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, 

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, указав, что с 20.10.2007 года по 10.05.2017 года состоял с ФИО7 в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака были приобретены земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> был возведен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Все имущество оформлено на ответчика. ФИО6 предлагал ответчику выплатить компенсацию за 1\2 доли имущества, но ответчик отказалась. 

В силу изложенных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд с заявлением, в котором просит признать имущество нажитое в браке совместным. Признать за истцом право собственности на 1\2 долю земельного участка из земель населенных пунктов- для эксплуатации жилого дома- общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности на 1\2 долю земельного участка из земель населенных пунктов- для эксплуатации жилого дома- общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> признать право собственности на 1\2 долю жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО6 просил либо прекратить за ФИО7 право собственности на спорное имущество в целом и выплатить ей денежные средства в счет компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, признав за истцом право собственности в целом на спорное имущество.

Ответчик ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, в котором просила признать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом.

ФИО7 просит произвести раздел указанного имущества в равных долях между нею и ФИО6 следующим образом: выделив ответчику в собственность совместно нажитое имущество в целом, с выплатой ФИО7 денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также ФИО7 просит взыскать с ответчика ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В последствии истец ФИО6 отказался от иска в части прекращения за ФИО7 права собственности на спорное имущество в целом и выплате денежных средств в счет компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, признав за ним право собственности в целом на имущество. Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ФИО6 разъяснены и понятны. Судом 13.02.2019 года от ФИО6 принят отказ от иска и в указанной части производство прекращено, о чем вынесено определение. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме. 

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Исковые требования ФИО6 просила оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7- адвокат Максутов М.Б. просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 20.10.2007 года, который был прекращен 13.06.2017 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Имущество, заявленное к разделу, приобретено в браке, является общей совместной собственностью супругов.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ2014 года следует, что ФИО7 является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Данное обстоятельство также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2018 года, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> рубля.

ФИО7 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что установлено судом из кадастрового паспорта земельного участка и выписок из Единого государственного реестра недвижимости. 

Также ФИО7 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что установлено судом из кадастрового паспорта земельного участка и выписок из Единого государственного реестра недвижимости. 

В судебном заседании стороны не оспаривали факт приобретения указанного имущества в период брака. 

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами в период брака 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является их общей совместной собственностью. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В соответствии со статьёй 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. Таким образом, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу о применении общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, суд приходит к убедительному выводу о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>, являются совместно нажитым имуществом супругов Н-вых, следовательно, перечисленное имущество подлежит разделу между бывшими супругами. Суд не может согласиться с доводами ФИО7 об отступлении от начала равенства долей, поскольку оснований предусмотренных частью 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации к этому не имеется. То обстоятельство, что общие несовершеннолетние дети сторон после расторжения брака проживают с мате является их общей совместной собственностью. 

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. 

В соответствии со статьёй 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. 

Таким образом, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу о применении общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, суд приходит к убедительному выводу о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>, являются совместно нажитым имуществом супругов Н-вых, следовательно, перечисленное имущество подлежит разделу между бывшими супругами.

Суд не может согласиться с доводами ФИО7 об отступлении от начала равенства долей, поскольку оснований предусмотренных частью 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации к этому не имеется.

То обстоятельство, что общие несовершеннолетние дети сторон после расторжения брака проживают с матерью, не может служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов, поскольку ФИО6 исполняет обязательства по содержанию общих детей. ФИО7 не представила суду доказательств, что отступление от равенства долей будет соответствовать интересам детей. Каких-либо доказательств о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от общего принципа равенства долей супругов в общем имуществе, не установлено. 

Исходя из изложенного, суд относит спорные объекты недвижимого имущества к супружескому имуществу сторон, где стороны имеют равные доли в праве совместной собственностью.

Не согласившись с оценкой спорного имущества, которую определил истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 определила рыночную стоимость жилого дома с земельными участками. Рыночная оценка спорного имущества определена оценщиками ООО «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания», которые имеют соответствующую аттестацию в области оценочной деятельности, и составляет общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (из которой рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером №- 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером №- 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером №- 

<

данные изъяты>.). 

В свою очередь ФИО6 в судебном заседании не согласился с представленной рыночной оценкой спорного имущества, при этом объективных доказательств (отчета об оценке) в подтверждение реальной рыночной стоимости не представил. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. 

На основании абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Оценив заключение ООО «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его как достоверное и кладет в основу своего решения. Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области. Оснований не доверять выводам у суда не имеется. 

Кроме того, данное заключение не было оспорено стороной истца -ответчика ФИО6 в судебном заседании, ходатайство о назначении экспертизы в суде также не заявлялось.

Суд, основываясь на вышеописанных обстоятельствах, считает установленным рыночную стоимость имущества подлежащего разделу в размере, определенным ООО «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания», а именно в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд не принимает кадастровую стоимость имущества определенную истцом ФИО6

Требования ФИО7, изложенные во встречном исковом заявлении о выделении ответчику в собственность совместно нажитое имущество в целом, с выплатой денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд находит необоснованными, поскольку принцип равенства супругов в их совместной собственности соответствует общим положениям о равноправии супругов в браке. Равенство долей супругов закрепляется как принцип семейного права. Кроме того, взыскание компенсации с истца-ответчика ФИО6 в размере 1105500 рублей поставит его в затруднительное материальное положение.

Учитывая изложенное, в том числе, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, руководствуясь принципами справедливости, разумности, разрешая вопрос о том, кому из супругов подлежит передачи конкретное имущество, суд исходя из принципа равенства долей супругов в совместном имуществе, полагает правильным произвести раздел общего имущества в равных долях. Признавая за истцом и ответчиком за каждым право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности.

Рассматривая требования ответчика-истца ФИО7 о взыскании с истца-ответчика ФИО6 судебных расходов, суд исходит из тех обстоятельств, что требования ответчика-истца ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что права супругов в отношении перечисленного имущества равные, при этом вышеуказанное имущество является совместно нажитым.

Таким образом, у ответчика-истца ФИО7 возникло право на возмещение судебных расходов.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 14 января 2019 года.

Кроме того, ответчиком-истцом ФИО7 по делу понесены судебные расходы, а именно, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Принимая это во внимание, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований ответчика-истца ФИО7, суд находит, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствующим характеру и объему рассмотренного дела. С учетом сложности, продолжительности дела, участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию в пользу ФИО7 с истца-ответчика ФИО6 

<

данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по имущественным спорам в суде общей юрисдикции определяется исходя из цены иска.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по делам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, государственная пошлина по искам о разделе имущества должна исчисляться из стоимости имущества, о присуждении которого просят стороны.

Стоимость доли в общем имуществе каждой из сторон составляет 

<

данные изъяты>:2=

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, размер госпошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета каждым из истцов, должен составлять 

<

данные изъяты> копеек. Ответчиком-истцом ФИО6 госпошлина в указанном размере уплачена в полном объеме.

В силу изложенного, подлежащая взысканию в доход местного бюджета госпошлина с ФИО6 составит 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты>).

При разрешении заявленных требований ФИО7 о возмещении расходов по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, указанный отчет положен судом в основу постановленного по делу решения, а потому имеются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для признания их необходимыми и отнесения к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Вместе с тем, суд считает, что данные издержки необходимо возложить на обе стороны в равных долях, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оценке имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При установленных обстоятельствах требования истца-ответчика ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ответчика-истца ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО4 к ФИО1 ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО5 к ФИО1 ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. 

Произвести раздел имущества бывших супругов ФИО1 ФИО4 и ФИО1 ФИО5. 

Признать за ФИО1 ФИО4 право собственности на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Признать за ФИО1 ФИО4 право собственности на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Признать за ФИО1 ФИО4 право собственности на 1/2 долю жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО5 на ? долю земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; ? долю земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ? долю жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО5 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать ФИО1 ФИО4 в доход местного бюджета администрации МО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Судья Богданова Е.Н.