Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Гильфановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Н.Новгорода, администрации Ленинского района Н.Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Н.Новгорода, администрации Ленинского района Н.Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» о возмещении материального вреда, указывая на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по качественному содержанию дорог, автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 153.313 руб. Заявлены также требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

Представитель администрации Нижегородского района Н.Новгорода, администрации Н.Новгорода ФИО3 выразила несогласие с иском, указав, что орган местного самоуправления исполнил свою обязанность путем заключения муниципального контракта, поэтому за ненадлежащее содержание дорог местного значения в рамках данного контракта ответственным должен быть признан подрядчик, в рассматриваемом случае – МП «Дорожник». 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что "дата" в "время" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка" гос."номер".

Из дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде колейности, размеры которой не соответствуют требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, установлена глубина колеи 6,5 см (л.д."номер"). 

В результате указанного ДТП автомобилю "марка" гос."номер", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д"номер").

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права".

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с экспертным заключением "номер" от "дата" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д."номер"), таковая стоимость составляет: без учета износа – 326.339,49 руб., с учетом износа – 157.701,76 руб. 

По ходатайству представителя МП «Дорожник» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего "дата" 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" гос.№ М 032 ЕК 163 составляет без учета износа – 331.189 руб., с учетом износа – 153.313 руб. 

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера величины причиненного Еремину КВ. материального вреда. 

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

При решении вопроса о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда, суд исходит из следующих фактических и юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года N 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В соответствии с пунктом 12.1.1. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, дорогами общего пользования являются улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ответом Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами № 20-08/2-17573/17нс от 13.11.2017 года автомобильная дорога общего пользования протяженностью 1006 метров, расположенная на Мызинском мосту числится в реестре муниципального имущества с 01.01.2007 г.

При этом, суд с целью точного установления места произошедшего дорожно-транспортного происшествия на Мызинском мосту в судебном заедании воспроизводилась и исследовалась по правилам ст.185 ГПК РФ видеозапись с видеорегистратора, установленного автомобиле истца.

Из видеоматериалов усматривается, что занос автомобиля после попадания в колею произошел на мосту над земной, а не над водной частью.

Указанная часть автомобильной дороги является предметом ведения администрации Ленинского района Н.Новгорода в целях заключения муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог Ленинского района Н.Новгорода.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании также представителями ответчиков. Кроме того, представитель администрации Н.Новгорода пояснила, что администрации Приокского района Н.Новгорода, как указано в ответе КУГИ, передан Мызинский мост над водной частью р. Ока.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанность по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что между бездействие администрации Н.Новгорода, как собственника автомобильной дороги, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Осмотрительность и заботливость истцом при управлении транспортным средством "дата" была соблюдена.

Оценив все исследованные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает о необходимости возложения ответственности за возмещение причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" на ответчика администрацию Н.Новгорода, поскольку достаточно полно и достоверно подтверждена совокупность признаков наступления деликтной ответственности: факт наступления вреда, противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, и причинная связь, а также не оспорена вина ответчика администрации Н.Новгорода.

Обязанность исполнительных органов местного самоуправления принимать меры по благоустройству дорог местного значения, а также обеспечению соответствия дорог стандартам, техническим нормам следует из положений ст.12, 13 ФЗ от 10.12.95г. № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Причиной повреждения автомобиля истца стало попадание в колею, находившуюся на участке дороги общего пользования и не соответствующую по своим размерам требованиям ГОСТа, что исключило безопасное движение транспорта, дорожные знаки, предупреждающие о наличии данных повреждений дорожного покрытия либо ограничивающие скорость движения на данном участке дороги отсутствовали.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании материального вреда с администрации Н.Новгорода подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о величине материального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из заявленных исковых требований, что также подтверждено истцом в судебном заседании, а также правил, установленных ст.196 ГПК РФ и считает необходимым принять решение об определении размера материального вреда с учетом износа автодеталей.

Каких-либо законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований судом не усматривается и в данном случае таковых обстоятельств не имеется в действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения сторон. 

Следовательно, размер реального ущерба, причиненного истцу виновными действиями администрации Н.Новгорода в результате рассматриваемого ДТП, с учетом заявленных оснований иска, составит 153.313 руб. 

Оснований для взыскания причиненного истцу материального вреда с администрации Ленинского района Н.Новгорода, МП Н.Новгорода «Дорожник» не имеется.

В соответствии со ст. 44 Устава города Нижнего Новгорода и постановлением Городской Думы Н.Новгорода от 21.09.2011 года N 121 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» администрации районов Н.Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом г. Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Администрация Ленинского района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно Постановления администрации Н.Новгорода от 09.12.2016 года № 4165 «О возложении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов, в частности, администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нижний Новгород осуществляет администрация Н.Новгорода на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация Н.Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Кроме того, согласно п. 3.2 Муниципального контракта N 78/08-01 от 27.12.2016 г., указано, что оплата за выполненные работы осуществляется безналичным расчетом за счет ассигнований бюджета города Нижнего Новгорода в 2016 году в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования.

Ссылка представителя администрации Н.Новгорода и администрации Ленинского района Н.Новгорода на муниципальный контракт № 78/08-01 от 27.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, заключенный администрацией Ленинского района Нижнего Новгорода с МП Н.Новгорода «Дорожник», как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта – администрации Ленинского района Нижнего Новгорода от имени администрации Н.Новгорода и МП «Дорожник» - в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Новгорода.

Между тем, ФИО1 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратилась в силу деликтных отношений, в связи с чем, Положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, заказчик (администрация Ленинского района Н.Новгорода) имеет контролирующие полномочия по исполнению МП «Дорожник» обязанностей по содержанию автомобильных дорог (раздел 6 Контракта), которым предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Исходя из выше названных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, администрация Ленинского района Н.Новгорода, Муниципальное предприятие Н.Новгорода «Дорожник» признаются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому иску и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данным лицам суд принимаемым судебным решением отказывает.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, суд полагает необходимым сделать вывод о необходимости возврата автодеталей, подлежащих замене, с автомобиля "марка".

Согласно экспертного заключения, деталями, подлежащими замене являются: бампер передний, усилитель переднего бампера, усилитель переднего бампера верхний, крепление переднего бампера правое, решетка радиатора, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, рамка радиатора в сборе, усилитель правой колесной арки верхний, кронштейн левый усилителя переднего бампера, блок-фара правая, блок-фара левая, звуковой сигнал, радиатор охлаждения, расширительный бачок, абсорбер переднего бампера, капот, радиатор кондиционера.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов –суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, и расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из исследованных судом письменных документов (л.д."номер") следует, что государственная пошлина оплачены в сумме 4.354,04 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 8.000 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению в общей сумме 12. 354,04 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции (л.д."номер") явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 15.000 руб.

О чрезмерности расходов суду не заявлено.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме.

ООО НПО «Эксперт Союз» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 10.400 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" ООО НПО «Эксперт Союз» проведена судебная авто-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика МП «Дорожник», которая последним не произведена, требования истца удовлетворены в полном объеме, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика администрации Н.Новгорода стоимости проведенной ООО НПО «Эксперт Союз» экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Н.Новгорода в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 153.313 (сто пятьдесят три тысячи триста тринадцать) руб., судебные расходы в сумме 12.354 (двенадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 04 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

В иске ФИО1 к администрации Ленинского района Н.Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» о возмещении материального вреда, судебных расходов отказать.

Обязать ФИО1 возвратить администрации Н.Новгорода автодетали с транспортного средства "марка", подлежащие замене: бампер передний, усилитель переднего бампера, усилитель переднего бампера верхний, крепление переднего бампера правое, решетку радиатора, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, рамку радиатора в сборе, усилитель правой колесной арки верхний, кронштейн левый усилителя переднего бампера, блок-фару правую, блок-фару левую, звуковой сигнал, радиатор охлаждения, расширительный бачок, абсорбер переднего бампера, капот, радиатор кондиционера.

Взыскать с администрации Н.Новгорода в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению экспертизы в сумме 10.400 (десять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина