Дело 10-5/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Осташков

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Нечаева С.А.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Осташкова Сапунова А.А.,

защитника адвоката Фоминой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Осташкова Сапунова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 21.08.2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 21.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление имело место 15 мая 2017 года в д. Полово Пеновского района Тверской области и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапунов А.А. считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Так в описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что наказание назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ по данному уголовному делу не имеется, так как к случаям назначения наказания по правилам указанной нормы закона относятся случаи назначения подсудимому наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией конкретной статьи УК РФ. Наиболее строгим видом наказания за инкриминируемое ФИО1 деяние согласно санкции ст.264.1 УК РФ является лишение свободы. В этой связи, считает применение правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.264.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, излишним и ошибочным. Кроме того, при назначении наказания, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора принято во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, таковых по данному делу не установлено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Осташкова Сапунов А.А., доводы апелляционного протеста поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник адвокат Фомина Е.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения представления. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы государственного обвинителя Сапунова А.А., защитника Фомину Е.Д., суд находит приговор мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 21.08.2017 г. в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы ст.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против применения указанной процедуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым тот согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами по уголовному делу. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора указание на то, что мировым судьей при назначении наказания учитываются отягчающиеся обстоятельства, а также указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ, как ошибочные и излишне примененные. Согласно приговору мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 21.08.2017 года отягчающих осужденному ФИО1 обстоятельств не установлено, отсутствуют вышеуказанные обстоятельства и в материалах уголовного дела. Оснований для применения ч.5 ст.62УК РФ не имеется, поскольку данное положение уголовного закона подлежит применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией конкретной статьи УК РФ, а по данному делу подобных обстоятельств не установлено, назначенное ФИО1 мировым судьей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, не является таковым, с учетом санкций, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, согласно которой наиболее строгим наказанием по данной статье уголовного закона является лишение свободы.

С учетом изложенного, апелляционное представление помощника прокурора г. Осташкова Сапунов А.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 21 августа 2017 года, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из мотивировочной части приговора указание о назначении осужденному ФИО1 наказания с применением ч.5 ст.62УК РФ и об учете судом при назначении ему наказания отягчающих обстоятельств.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий