ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,. обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

07.09.2018 г. в 10 часов 05 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и автомобиля ФИО2, TOYOTA CAMRY 

<

данные изъяты>, которым ответчик управлял по доверенности, выданной владельцем автомобиля ФИО4. Виновником указанного ДТП признан ФИО2, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 07.09.2018 г., также вина подтверждается непосредственно самим ответчиком. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, страховой полис отсутствует.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с требованием добровольном возмещении причинённого ущерба, однако ответчик отказывается выплачивать ущерб в добровольном порядке, до настоящего времени требования не были исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика 143 252,87 рубля, из них: 125 992, 00 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 3 000,00 рублей - сумма затрат на оплату услуг по составлению калькуляции и экспертного заключения, 358,80 рублей - сумма затрат на уведомление телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля, 168,89 рублей - сумма затрат на пересылку досудебного уведомления, 10 000,00 рублей - на оплату услуг юриста, 3 740,00 - расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика.

Ответчик ФИО2, в зал судебного разбирательства не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ЕПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 г. в 10 часов 05 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ФИО2, TOYOTA CAMRY 

<

данные изъяты> которым ответчик управлял по доверенности, выданной владельцем автомобиля ФИО4. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, Гражданская ответственность ФИО2, не застрахована, страховой полис отсутствует.

Истец обратилась к ответчику с требованием добровольном возмещении причинённого ущерба, однако по настоящее время выплата не произведена.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевая оценочная компания».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от

ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 98 888,62 рублей, с учетом износа - 69 884,62 рубля.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования

о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 98 888,62 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы при подаче искового заявления и участию в процессе: 3 000,00 рублей - сумма затрат на оплату услуг по составлению калькуляции и экспертного заключения, 358,80 рублей - сумма затрат на уведомление телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля, 168,89 рублей - сумма затрат на пересылку досудебного уведомления, 10 000,00 рублей - на оплату услуг юриста, однако, исходя из сложности категории дела, длительности его рассмотрения, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что истцом оплачена госпошлина в размере 3 740 рублей, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию указанная сумма уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-198, ст. 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 98 888,62 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, расходы на уплату госпошлины в размере 3 740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца.

Судья