РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 10 мая 2018 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С., 

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1., адвоката Миндиярова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Миндиярова Ваиса Марсовича на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 26.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 26.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев. 

В жалобе, поступившей в Белокатайский межрайонный суд, защитником Миндияровым В.М. поставлен вопрос о незаконности постановления мирового судьи от 26.03.2018 года. В обоснование своей жалобы, указано, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с многочисленными нарушениями, заключение вынесено без результатов химико-токсикологического исследования. В пункте 17 нет даты вынесения заключения, в п. 18 – отсутствует подпись врача, акт не заверен печатью больницы, в акте отсутствует информация о наличии лицензии на право проведения медицинского освидетельствования. В п. 5 акта отсутствует информация о прохождении врачом ФИО2 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: нет наименования организации, даты выдачи документа, должности врача. Ходатайство об исключении данных доказательств не было разрешено мировым судьей. Доказательства, полученные с нарушением закона, нельзя использовать. Все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия в действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Миндияров В.М., жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Щ.А.АБ. пояснил, что инспектор ДПС разговаривал грубо, сначала прибор Алкотектор не работал и он его нагрел на приборной доске, когда приехали в больницу, то в кабинете врача все было уже готово к исследованию, что ему показалось странным. На неоднократные просьбы взять кровь и мочу для анализа, врач категорически отказала, пояснив, что данные анализы берут только при ДТП. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 26.03.2018 года установлено, что 02.01.2018 года в 10.45 час. на 

<

адрес> в 10 час. 45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки Форд 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 разъяснены права, копия им получена, имеются его подписи, в замечаниях указано «с результатами экспертизы не согласен, так как не употреблял алкоголь в течение 2 суток, выпил в ночь с 31 на 1 2 стопки конька»;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, подписи Щ.А.АВ. имеются, замечания отсутствуют;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны признаки опьянения ФИО1, с направлением на медицинское освидетельствование он согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 от 02.01.2018 года, в котором имеются сведения о проведенных исследованиях на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, где результат составил 0,400 мг/л и 0,375 мг/л соответственно;

- видеозаписью, исследованной в суде. 

Доводы защиты о том, что не были осуществлены заборы биологических проб у ФИО1, и не было химико-токсикологического их исследования, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок медицинского освидетельствования), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование может проводится в отношении лиц, указанных в п.п. 1 п. 5, т.е. лиц, которые управляют транспортными средствами, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно п. 4 вышеназванного Приказа, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п. 8 вышеназванного Приказа, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной форме. 

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

П. 12 Приказа гласит, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

п. 14 вышеуказанного Приказа определяет порядок вынесения медицинских заключений. При этом, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Таким образом, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у врача, проводившего освидетельствование, имелись основания для дачи заключения об установлении состояния опьянения у ФИО1, в том числе в отсутствие результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов. При этом, обращаю внимание, что отбор биологических объектов осуществляется только в целях определения наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 4, 14 вышеназванного Приказа).

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования составлен с нарушениями, нахожу несостоятельными, так как данные нарушения являются несущественными, данные неясности были устранены в ходе рассмотрения дела, не влекут нарушения прав ФИО1, не влияют на квалификацию его действий. ФИО1 не отрицает, что медицинское освидетельствование проводилось 02.01.2018 года, врачом ФИО5 в Большеустьикинской центральной районной больнице. Согласно удостоверению № врач ФИО5 прошла обучение В Республиканском наркологическом диспансере № 1 и имела право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ходатайство и доводы жалобы о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу не подлежат удовлетворению, так как медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. 

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Щ.А.АВ. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений, либо неустранимых противоречий по делу не имеется, доказательства, объективно опровергающие виновность ФИО1 суду не представлены. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Миндиярова В.М. - без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: подпись Г.С. Комягина 

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина