дело № 3а-547/2021

УИД 26 ОS0000-04-2021-000185-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ставрополь 08 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Товчигречко М.М., 

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

с участием представителя ГБУ СК «Ставкрайимущество» С.В.Э.,

представителя ОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России» Ш.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения комиссии, 

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском, впоследствии уточненным, к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, в котором просит: признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края от 24 ноября 2020 года №134 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ….. в размере рыночной стоимости 11 137 000 рублей, установленной в отчете об оценке; исключить из Единого государственного реестра недвижимости установленную комиссией запись о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ….. в размере 11 137 000 рублей; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ….. в размере 22 256 068.4 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2019 года. 

В обоснование административного иска истец указал, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края от 24 ноября 2020 года № 134 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ….., установлена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке 11 137 000 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка определена в ЕГРН в размере 22 256 068.4 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя считает решение комиссии от 24 ноября 2020 года № 134 незаконным по следующим основаниям.

В рамках поданного заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, заявителем был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, который, по мнению комитета, не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, и неприменим при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.

Комитет, считает, что требования Федеральных стандартов оценки оценщиком не были выполнены.

Сравнительный анализ объекта определения рыночной стоимости объекта недвижимости, предполагает наличие максимально идентичных характеристик аналогов-объектов.

Объект исследования расположен на ул. Лермонтова, 189, в центре города Ставрополя, при этом оценщиком подобраны объекты-аналоги, расположенные в других частях города и соответственно стоимость таких участков гораздо ниже, чем стоимость объекта оценки. Следовательно, оценщиком некорректно подобраны объекты-аналоги.

Согласно информации, указанной на стр. 35, 41, объект-аналог № 3 находится в собственности, а информации, указанной на стр. 42, предназначен под торгово-офисную застройку. Однако, согласно селениям «Публичной кадастровой карты» объект-аналог № 3 имеет кадастровый номер ….., вид разрешенного использования «под объектом культурно-развлекательного назначения» и находится в аренде. Следовательно, оценщиком неверно применены корректировки, и информация указанная в отчете является недостоверной.

Кроме того, на стр. 35 объект-аналог № 3 расположен на ул. Доваторцев, в районе здания № 90, при этом на стр. 36 указано, что объект-аналог № 3 расположен на просп. Кулакова. Данные сведения, содержащиеся в отчете, вводят в заблуждение пользователей отчета.

С учетом вышесказанного можно сделать вывод о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям Федеральным стандартам оценки.

Комитет считает, что информация используемая оценщиком, при определении рыночной стоимости земельного участка сравнительным методом, не соответствует названным требованиям Федеральных стандартов оценки. Следовательно, определенная в отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка не может быть признана достоверной.

Запрашиваемая рыночная стоимость земельного участка несопоставима с реальными рыночными ценами на территории города Ставрополя для земельных участков с аналогичным видом использования.

Вместе с тем комитет не считает оспариваемую кадастровую стоимость участка завышенной, учитывая расположение земельного участка, его функциональное использование.

В судебном заседании представитель ГБУ СК «Ставкрайимущество» С.В.Э. просила принять законное и обоснованное решение.

ФИО1 ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России» Ш.О.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.С. подробно дал ответы на все поступившие вопросы. По окончании допроса эксперта, дополнительных вопросов по заключению эксперта не возникло.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по данному административному делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в административном иске требований по следующим основаниям. 

Из материалов административного дела следует, что негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Ставропольская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ….., площадью 2 612+/-18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под административным зданием (литер «А») и гаражами (литеры «Г», «Г1»), адрес: ….. (номер государственной регистрации ….., дата государственной регистрации 05 декабря 2013 года, аренда с 12 февраля 2013 года по 11 февраля 2023 года). 

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 22 256 068.4 рублей. 

В соответствии с отчетом ООО «Таис» № 117/К-2020 от 30 октября 2020 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года составила 11 137 000 рублей. 

На заседании, проведенном 24 ноября 2020 года комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, рассмотрела поступившее в комиссию 03 ноября 2020 года заявление ОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России» в лице представителя по доверенности от 27 октября 2020 года Ш.Т.А. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ….., поданное на основании установления по состоянию на 01 января 2019 года рыночной стоимости объекта в размере 11 137 000 рублей в отчете об оценке ООО «Таис» № 117/К-2020 от 30 октября 2020 года. 

В результате рассмотрения заявления комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости, определенной в размере 22 256 068.4 рублей, отраженной в Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, на 49.54%. 

Оформление и содержание отчета об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и установленным федеральным стандартам. 

По результатам рассмотрения комиссия решила удовлетворить заявление (решение № 134 от 24 ноября 2020 года). 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде (п.1). 

Комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п.2). 

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (п. 3).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 ноября 2017 № 620 утвержден Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее Порядок), который регулирует процедурные вопросы работы комиссии. 

В Ставропольском крае на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26 декабря 2019 года №1312 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края в составе 10 человек. Принятым впоследствии приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 08 апреля 2020 года № 352 в состав комиссии внесены изменения относительно ее персонального и численного состава.

В соответствии с пунктом 7 Порядка Комиссия рассматривает заявления об оспаривании в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, а также прилагаемые к заявлению об оспаривании документы, предусмотренные статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

При поступлении заявления об оспаривании секретарь комиссии проверяет приложенные к заявлению об оспаривании документы на предмет соблюдения требований части 9 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке ( п. 9 Порядка).

Из предоставленных суду административными ответчиками доказательств следует, что ОУ ДПО «Ставропольская ОТШ ДОСААФ России» в лице представителя по доверенности от 27 октября 2020 года Ш.Т.А. при обращении в комиссию с заявлением об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством. 

В соответствии с пунктами 3, 5 вышеуказанного Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Заседание комиссии является открытым. 

Голосование по всем вопросам проводится открыто в присутствии лиц, принимавших участие в заседании комиссии. 

При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решение комиссии считается принятым в пользу заявителя.

Из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края № 134 от 24 ноября 2020 года следует, что поступившее 03 ноября 2020 года заявление рассматривала комиссия в составе: заместитель председателя комиссии: М.Е.А. (заместитель министра имущественных отношений Ставропольского края), С.В.А. (начальник отдела землеустройства и мониторинга земель кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Ставропольскому краю), члены комиссии: К.К.А. (уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае), С.Д.И. (председатель Ставропольского Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», В.Е.А. (член комитета по оценке, кадастру и экспертизе Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательств «Опора России»), И.И.В. (член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Деловой Союз Оценщиков»), М.П.П. (сопредседатель Ставропольского краевого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», член общественной палаты Ставропольского края, член общественного совета Северо-Кавказского федерального округа), В.О.В. (начальник юридичекого отдела Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», секретарь комиссии З.О.С. (консультант сектора кадастровой оценки Министерства имущественных отношений Ставропольского края). 

Следовательно, заседание комиссии являлось правомочным. Все члены комиссии проголосовали «за», что свидетельствует о принятии оспариваемого решения по заявлению единогласно. 

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии принято полномочным органом, с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом. 

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что оспариваемым решением комиссии снижена кадастровая стоимость объекта недвижимости, указанного в иске, что повлечет за собой уменьшение поступлений арендных платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости. 

При таких обстоятельствах, административный истец вправе оспорить решение Комиссии в судебном порядке.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Закона может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск поступил в суд 24 февраля 2021 года. Решение Комиссии, оспариваемое административным истцом, состоялось 24 ноября 2020 года. 

С учетом изложенного, по мнению суда, административное исковое заявление поступило в суд в пределах установленного законом срока обращения в суд с иском такой категории.

Рассматривая вопрос о законности и правомочности обжалуемого решения, при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Решение об отклонении заявления об оспаривании комиссия принимает в случаях, если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и (или) если такой отчет об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчета об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки (п. 14 Порядка от 17 ноября 2017 года №620). 

В случае если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к заявлению об оспаривании, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, и соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (п. 15 Порядка).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отч�������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�???????�???????�???????�??????????�????????????????????????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������«�����?������?�����?������?�����?������—�����?��������������?????�???????????�???????�???????????�??????????????�???????????�?????????f?�??????????????�?????????????»??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�?????????????�??????????�??????????�?????????????�???????�????????�?????????????�??????????�???????�??????????�???????�??????????�???????�???????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������?�???????????�??????????�???????????�??????????�??????????????�?????M?�?????�?

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Принимая во внимание, что вопрос о соответствии содержания и оформления отчета об оценке требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки является юридически значимым обстоятельством для настоящего административного дела, его разрешение требует специальных познаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов представителя административного истца, приведенных в обоснование иска, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определением краевого суда от 06 апреля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профэксперт» К.С.С. № 050/21-Э от 26 апреля 2021 года при составлении отчета об оценке ООО «Таис» от 30 октября 2020 года № 117/К-2020 оценщиком допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию, а также иные нарушения, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. 

Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены правильно. 

Ошибки при выполнении математических действий не выявлены. 

Объекты-аналоги подобраны некорректно (с учетом целевого использования). 

Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой. 

Отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Установленные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.

В результате анализа формы и содержания отчета экспертом выявлены нарушения требований ФСО № 1,2,3,7 и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. 

Отчет, составленный на бумажном носителе, не подписан оценщиком и не скреплен печатью юридического лица. 

Отчет, составленный в форме электронного документа, не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оценщиком, подписан только руководителем юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. 

Отчет, составленный в форме электронного документа, скачан с сайта Росреестра. 

В нарушение положений ст. 11 ФЗ-135 и п. 5 ФСО № 3 содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов. 

На стр. 39 отчета (том 1, л.д. 141) в отношении аналога№ 1 оценщик указывает: территориальная зона в пределах города – IV зона – спальные микрорайоны среднеэтажной застройки. 

Вместе с тем, в отношении аналога № 1 необходимо указать: территориальная зона в пределах города – V зона – окраины городов. 

На стр. 41-42 отчета (том 1, л.д. 143-144) в отношении аналога № 2 оценщик указывает: передаваемые права на земельный участок – собственность; расположение относительно красной линии – Красная линия; разрешенный тип использования/возможный тип использования/категория по справочнику оценщика – офисно-торговое/под офисно-торговую застройку. 

В архиве, использованном оценщиком, имеется более позднее объявление о продаже данного земельного участка, позволяющее идентифицировать его и соответственно получить (проверить) недостающие сведения. 

Имеющиеся в объявлении фотоматериалы позволяют определить местоположение – в непосредственной близости (смежный) от адресов: …. (ЮгРосПродукт-Гелиос). Таким образом, аналог расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый номер …. 

Следовательно, в отношении аналога № 2 необходимо указать: передаваемые права на земельный участок – переуступка права аренды; расположение относительно красной линии – внутриквартально; разрешенный тип использования/возможный тип использования/категория по справочнику оценщика – производственно-складская застройка/под индустриальную застройку. 

На стр. 41-42 отчета (том 1, л.д. 143-144) в отношении аналога № 3 оценщик указывает: передаваемые права на земельный участок – собственность. 

Имеющаяся в объявлении информация позволяет установить кадастровый номер участка – ….. 

Из анализа информации объявления следует, что в отношении аналога № 3 необходимо указать: передаваемые права на земельный участок – переуступка права аренды. 

На стр. 39 отчета (том 1 л.д. 141) в отношении объекта оценки оценщик указывает: территориальная зона в пределах города - II зона – центры административных районов города, зоны точечной застройки. 

На самом деле, в отношении объекта оценки необходимо указать: территориальная зона в пределах города - I зона – культурный и исторический центр.

Оценщиком в нарушение положения п. 22б ФСО-7. объект оценки отнесен к сегменту – по назначению – под офисно-торговую застройку (стр. 26 отчета, л.д. 128). 

Объект-аналог № 2 не относится к данному сегменту. Назначение – строительная промышленность, склады. 

На стр. 41-42 отчета оценщик применяет понижающий коэффициент к аналогам № 1 и № 3 в размере 0.757 (0.908*0.918*0.908) на наличие инженерных коммуникаций и коэффициент 1 к аналогу № 2. 

Однако, данный подход к учету коммуникаций противоречит Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226. 

К аналогам № 1, 3 не требуется понижающий коэффициент, а к аналогу №2, необеспеченному коммуникациями, необходим повышающий коэффициент. 

Объекты-аналоги подобраны некорректно, аналог № 2 относится к другому сегменту рынка. 

Оценщиком нарушен принцип достоверности, поскольку отчет содержит искаженные данные. Принцип проверяемости нарушен в связи с наличием искаженных данных. 

При составлении отчета оценщик нарушил требования принципа достаточности в связи с наличием искаженных данных. 

Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено, в заключениях эксперт ответил на поставленный вопрос.

Ходатайств о назначении, повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами, лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие по делу надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Таис» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:030115:4 является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии от 24 ноября 2020 года № 134 в отношении установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – незаконным и подлежащим отмене.

В силу требований п.1 ч. 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 24.20 Закона об оценочной деятельности). 

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца о восстановлении в Едином государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером …. в размере 22 256 068.4 рублей. 

При этом, из Единого государственного реестра недвижимости подлежит исключению кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером …. в размере 11 137 000 рублей, установленная оспариваемым решением комиссии от 24 ноября 2020 года № 134. 

Определяя дату, с которой подлежит применению восстановленная кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости, заявленного в иске, суд приходит к выводу о том, что восстановленная кадастровая стоимость подлежит применению с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, то есть с 22 января 2020 года. 

Вместе с экспертным заключением в суд от экспертного учреждения ООО «Профэксперт» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 44 800 рублей. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об оспаривании решения Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счёт казны Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» определено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённым учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счёт средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта (пункт 13);

если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтверждённое судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счёт средств соответствующего бюджета, а не за счёт казны публично-правового образования (пункт 23).

Из системного толкования указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО «Профэксперт» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44 800 рублей. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения комиссии - удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края от 24 ноября 2020 года № 134 в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером …. в размере равном рыночной стоимости 11 137 000 рублей, установленной в отчете об оценке ООО «Таис» № 117/К-2020 от 30 октября 2020 года. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости установленную Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером …. в размере его рыночной стоимости 11 137 000 рублей. 

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером …., площадью 2 612+/-18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под административным зданием (литер «А») и гаражами (литеры «Г», «Г1»), адрес: …., в размере 22 256 068.4 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2019 года. 

Восстановленная кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером …. применяется для целей, установленных действующим законодательством, с 22 января 2020 года.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 800 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты:

общество с ограниченной ответственностью «Профэксперт», ООО «Профэксперт»

355013 

<

...> 

Телефон: 

<

***> 

ИНН 

<

***> 

ОГРН 

<

***>

р/счет 

<

***> 

Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк 

к./счет 30101810907020000615 

БИК 040702615 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2021 года. 

Председательствующий судья М.М. Товчигречко