Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы

25 октября 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

-

Галикеева Р.М.,

при секретаре

-

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 требуя взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 650832 руб. и моральный вред в размере 200 000 рублей.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ФИО3 приговором Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, причинив потерпевшей и ее сыну значительный материальный ущерб на общую сумму 650832 руб. Истица также считает, что ей и ее сыну нанесен моральный вред, который она оценивает в 200000 руб. ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 650832 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, пояснив, что согласен с суммой ущерба по пожару. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО3, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, прошел во двор 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник во внутрь дома, где прошел в комнату зала, используя имеющиеся при себе спички, зажег спичку, и поджег застеленный на диване плед, и, убедившись в распространении огня, с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО3 дом был полностью уничтожен.

Согласно приговору суда, своими действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 400832 руб.

Судом установлено, что ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу и в соответствии с действующим законодательством имеет право на возмещение причиненного ей преступлением ущерба.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО2 заявлен иск о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 650832 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку закона, прямо предусматривающего взыскание компенсации морального вреда потерпевшему за вред, причиненный преступлением, не существует, а из анализа статей 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Согласно положением части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в связи с противоправными действиями ответчика и наличии причинной связи между указанными действиями и возникновением пожара.

Истцом в качестве доказательств причинения имущественного вреда представлены в суд: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение газового котла марки «Новьен», труб, отводов на общую сумму 22500 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение планшета с чехлом на общую сумму 4990 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ремонта внутридомового газового оборудования на сумму 481 руб. 91 коп.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате выполнения работ по газофикации на сумму 3948 руб. 87 коп.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате формы № на сумму 1170 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за изготовление проектной документации на сумму 2614 руб. 50 коп.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку вибрационного насоса, вентиля, тройника, муфты, крана, угольника, радиатора, всего на общую сумму10907 руб. Всего на общую сумму 46612 руб. 28 коп.

Названные товары приобретены истцом, а также проведены затраты по газофикации жилого дома до причинения ущерба действиями ответчика, в товарных чеках и квитанциях указаны дата покупки и наименование товара, наименование оказанных услуг, в связи с чем суд признает данные доказательства в качестве допустимых. 

Приговором суда установлено о причинении ущерба в результате поджога дома на сумму 400832 руб. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд оценивает причиненный материальный ущерб истцу в размере 447444 руб. 28 коп. (400832 руб. + 46612 руб. 28 коп.).

Учитывая, что истцом не было представлено суду достаточных доказательств того, что в результате совершенного преступления, которым ей был причинен имущественный ущерб, также были причинены нравственные и физические страдания, то соответственно в этой части исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Правила распределения судебных расходов между сторонами предусмотрены ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).

С ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 447444 руб. 28 коп. (четыреста сорок семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М.Галикеев