УИД № 69RS0010-01-2024-000033-07

Дело № 2-116/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

26 января 2024 г. страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 257811,80 рублей, государственной пошлины в размере 5778 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 3 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ......., VIN № ___. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта ПДД РФ при управлении транспортным средством ......., № ___. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 657811,80 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору, то есть в размере 400000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, составляет 257811,80 рублей (657811,80 рублей – 400000 рублей).

Определением суда от 30 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Рольф».

Протокольным определением суда от 20 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представители, извещенные судом надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указал на оставление разрешения заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рольф», извещенные судом надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2021 г. в 01 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО3 и автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 февраля 2021 г. 69 ОД № ___, 3 февраля 2021 г. в 01 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, ФИО2 перед выездом не проверит транспортное средство, в пути не обеспечил исправность и техническое состояние, в результате чего у автомобиля отвалилось заднее левое колесо и повредило автомобиль ......., государственный регистрационный знак № ___, ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис от 26 декабря 2020 г. № ___ № ___), ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис КАСКО от 14 октября 2020 г. № ___).

Во исполнение условий договора добровольного страхования (КАСКО) № ___ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Рольф», осуществившей ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, в размере 657811,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2021 г. № ___.

На основании изложенного, судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ......., государственный регистрационный знак № ___, причинен ущерб, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, таким образом ответственность за возмещение должна быть возложена на ответчика ФИО2

Представители ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не согласились с заявленной суммой восстановительного ремонта, в связи с чем по их ходатайству определением суда от 13 марта 2024 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведением которой было поручено эксперту-технику ООО «Центр оценки» ФИО1

Согласно заключению эксперта от 6 мая 2024 г. перечень повреждений транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___, идентификационный номер (VIN) № ___, 2020 года выпуска, полученных в результате ДТП, имевшего место 3 февраля 2021 г. на а/д 

<

адрес> указан в исследовательской части заключения. Все указанные повреждения соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, идентификационный номер (VIN) № ___, 2020 года выпуска, с учетом определенных повреждений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия 3 февраля 2021 г. на а/д 

<

адрес>, составляет: без учета износа запасных частей – 518983 рублей; с учетом износа запасных частей – 511946 рублей.

Данное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Его образование, квалификация были проверены и сомнений у суда не вызывают. Какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат остальным собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу решения по настоящему делу заключение судебной экспертизы.

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, при этом, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из расчета суммы ущерба без учета износа, указанной в экспертном заключении, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 118893 рублей (518893 рублей – 400000 рублей).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5778 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 января 2024 г. № ___.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 2665 рублей.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно определению Калязинского районного суда Тверской области от 13 марта 2024 г. расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 25000 рублей, что следует из счета ООО «Центр оценки» от 7 мая 2024 г. № ___.

13 марта 2024 г. представителем ответчика ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области внесена сумма в размере 25000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 марта 2024 г.

На основании изложенного и с учетом положений статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оплата экспертизы должна быть осуществлена путем перечисления указанных денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области на счет ООО «Центр оценки».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "__"__ __ г. года рождения, паспорт серия № ___ № ___, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ущерб в порядке суброгации в размере 118893 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2665 рублей, а всего 121558 рублей.

В удовлетворении остальной части требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ООО «Центр оценки» 25000 рублей, внесенных представителем ответчика ФИО4 в качестве оплаты экспертизы по делу № 2-116/2024 на депозит (чек по операции от 13 марта 2024 г.), по следующим реквизитам: получать – ООО «Центр оценки» (170100, 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 695001001, ОГРН 

<

***>, банковские реквизиты: АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, р/с 

<

***>, к/с 30101810200000000593.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Кудрявцева