№ 2-2-399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. В.Татышлы 08 ноября 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 551819,58 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5.25 % годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога автомобиля марки Chevrolet 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 620945,65 руб., в том числе основной долг по кредиту 551819,58 руб., сумма просроченных процентов за кредит – 38786,02 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 16847,05 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов – 13493,01 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 605775,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15258,00 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Участие ФИО3, привлеченной по делу в качестве третьего лица, осуществлено посредством использованием технических средств видеоконференцсвязи через Тракторозаводской районный суд 

<

адрес>. 

Исследовав материалы дела суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику 551819,58 руб. под 5,25 % годовых, сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомашины.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Выдача денежных средств подтверждается заявлением на перечисление денежных средств ИП ФИО15. за автомобиль, за страховку и другие сервисы, подписанное ФИО4, а также договором купли-продажи автомашины Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО14 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО4 систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что кредит на его имя оформил его знакомый ФИО2, который сейчас находится в местах лишения свободы, обещав заплатить ему за оформление кредита 5000 рублей и обязавшись сам оплачивать кредит. В итоге ФИО12. денег ему не дал, автомобиль марки 

<

данные изъяты> он даже не видел, в органах ГИБДД не регистрировал. Он подписывал только документы, которые просил подписать ФИО13. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку предоставленный кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако надлежащим образом своих обязательств не исполнил.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита в 3 (трех) дневный срок со дня получения требования. Однако, ответчик в указанный срок требования Банка не исполнил.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом. Требования и доводы ответчика суд считает безосновательными.

Задолженность ФИО4 перед Банком по расчетам истца составляет 620945,65 руб., в том числе основной долг по кредиту 551819,58 руб., сумма просроченных процентов за кредит – 38786,02 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 16847,05 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов – 13493,01 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и соответствует требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения иска, по ходатайству представителя ООО КБ «АйМаниБанк», судом был наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№). 

Однако, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора № АКк 60/2013/02-02/43156 от ДД.ММ.ГГГГ, данная автомашина ФИО4 продана. 

Согласно сообщению РЭГ ГИБДД ОМВД РФ в 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№), в настоящее время зарегистрирована за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что автомашину купили в 2015 году у ФИО6 При совершении купли-продажи автомашины продавец заверил её, что автомашина в залоге не состоит, обременений не имеет. Внучка, которая помогала ей при купле-продаже и оформлении документов, по интернету проверила и убедилась в том, что автомобиль в залоге не находится. ФИО4 она не знает, в документах автомашины какой-либо записи о принадлежности автомашины когда-либо ФИО4 не имеется.

Согласно паспорта транспортного средства, предоставленного ФИО3, данная автомашина на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО3 Серия и номер паспорта транспортного средства, имеющегося у ФИО3 и, имевшейся при залоге, идентичны. В паспорте транспортного средства сведений о принадлежности данного транспортного средства когда-либо ФИО4 не имеется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку спорное транспортное средство было приобретено ФИО7 у ФИО6 на основании возмездного договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС транспортного средства, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленных доказательств, переход права собственности произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства, т.е. на основании возмездной сделки. Согласно ПТС транспортного средства собственником автомашины является ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) уведомление о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), зарегистрированной в реестре за №.

С учетом изложенного, ООО КБ «АйМаниБанк» являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В то же время ФИО3 предприняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и открыто им пользуется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что новый собственник спорного транспортного средства действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, истец их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО4 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка денежных средств в общем размере 605775,62 руб. при этом оснований для снижения сумм пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов суд не усматривает.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с признанием нового собственника автомашины добросовестным покупателем.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15258,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 551819,58 руб., суммы просроченных процентов за кредит – 38786,02 руб., задолженности по уплате неустоек – 15170,03 руб.

В удовлетворении требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество– автотранспортное средство марки Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 15258,00 руб.

Залог на имущество– автотранспортное средство марки Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN)№, ПТС серии 

<

адрес> от 26.02.2007г., прекратить.

Обязать ООО КБ «АйМаниБанк» направить уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента получения решения суда, вступившего в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп 

<

...>) в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий п/п А.Т. Якупов

Копия верна А.Т. Якупов