дело №2-2510 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес>. Обслуживающей организацией дома является ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома, однако, в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом, в том числе, не производит текущий ремонт жилого дома. В виду неисполнения ответчиком своих обязанностей квартира истца подвергалась заливу с крыши дома, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчету ООО «Автотехэксперт» составляет 44 873 руб. 04 коп. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцу также причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба44 873 руб. 04 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 269 руб. 99 коп; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств на сумму 44 873 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы просят взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 36 011 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 686 руб. 93 коп., в остальной части исковые требования оставили без изменения.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ОАО «Жилищник» действительно является управляющей организацией 

<

адрес>. Сумму ущерба по результатам судебной экспертизы не оспаривал, при этом возражал против взыскания неустойки, поскольку указанное требование не основано на законе и подменяет собой штраф. Просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Управляющей организацией 

<

адрес> является ОАО «Жилищник» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40). 

Из акта обследования, составленного специалистами ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) усматривается, что в результате обследования 

<

адрес> установлено залитие с кровли, а именно: в комнате на потолке (покраска) в двух углах над балконом и вдоль стены торца дома имеются пятна темного цвета, так же темная полоса вдоль потолочного плинтуса. В правом углу на обоях стены выявлены незначительные темные пятна. Пол деревянный, в углу выявлено повреждение. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о том, что необходимо провести текущий ремонт желоба и межпанельных швов над 

<

адрес>.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом износа материалов в квартире истца составляет 44 873 руб. 04 коп. (л.д. 11-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 44 873 руб. 04 коп. и расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 31, 32).

В ответе на претензию ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ указало на необходимость представления дополнительного комплекта документов (л.д. 33).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела. 

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием квартиры, произошедшего в результате отсутствия ремонта кровли дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. "а" п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении обследования квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, экспертом были выявлены дефекты водосточной системы над квартирой истца, а именно: водосточный желоб имеет провисания и незагерметизированные стыки. Наблюдается засорение листвой и прочим мусором водосточной трубы и водоприемной воронки. Парапетные отливы отдельными местами не попадают в водосточный желоб. Также зафиксирована разгерметизация межпанельных швов над балконом истца. Выявленные в ходе проведения осмотра недостатки послужили причинами залития и образования дефектов внутренней отделки квартиры истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ без учета степени износа составляет 38 089 руб., с учетом степени износа составляет 36 011 руб.

Выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» сделаны исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда, как кровли дома, так и квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Заключение содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами. 

Исследованные доказательства подтверждают, что залитие квартиры происходило по причине протекания кровли, то есть недостатков общего имущества многоквартирного дома.

В силу подп. 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, или управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Поскольку в данном случае управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния крыши многоквартирного дома, что явилось причиной залитий квартиры истца, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае на ОАО «Жилищник».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца явилось отсутствие надлежащего и своевременно текущего ремонта кровли дома, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник». 

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб и обязанность по производству текущего ремонта подлежит возложению на ОАО «Жилищник». 

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры подлежит взысканию ущерб в размере 36 011 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) составил 22 686 руб. 93 коп.

Ответчиком, не оспаривавшим механизм расчета неустойки, предложенный истцом, заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммой последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Суд, руководствуясь вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, положениями ст. 333 ГК РФ, находит необходимым уменьшить заявленную к взысканию неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб.

При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по момент исполнения решения суда, так как в силу ст.330 ГК РФ начисление неустойки возможно только на фактически неисполненное обязательство, а начисление ее на будущие периоды, в том числе, связанные с фактическим погашением задолженности при ее взыскании в судебном порядке не предусмотрено, что не лишает права истца на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании такой неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к правоотношениям по текущему ремонту частей и элементов жилого дома применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1,2 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 2 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 505 руб. 50 коп. ((36011 + 1000 + 2000) х 50%).

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратилась в суд с требованием о взыскании материального ущерба в размере 44 873 руб. 04 коп., однако впоследствии уменьшила размер исковых требований до 36 011 руб., поскольку полученное судом экспертное заключение подтвердило явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковых требованиям.

После получения судом экспертного заключения истец снизила свои исковые требования на 20% от первоначально заявленных, после чего размер исковых требований истца стал составлять 80% от первоначально заявленных исковых требований.

В этой пропорции подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг по составлению досудебного заключения, что составляет 14 400 руб. (15000+8000) х 80%).

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг». 

Согласно представленной в суд справке ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», расходы по проведению экспертизы составляют 21 000 рублей, оплата которых не произведена. 

При таких обстоятельствах, учитывая ответственность ОАО «Жилищник», возложенную на него судом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по оплате экспертизы в сумме 16 800 руб. (21000 х 80%), оставшуюся сумму в размере 4 200 руб. – с ФИО1 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 36 011 руб., неустойку 1000 руб., в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб., штраф в размере 19 505 руб. 50 коп, в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 14 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 16 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 4 200 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 610 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова