Дело № 2-4811/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 29 ноября 2018 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Варданян Л. Т., с участием прокурора Барахович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 АнатО.чу и ФИО2 о прекращении права пользования квартирой, выселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру, снятии ФИО3 с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 АнатО.ча к ФИО1 о сохранении права на жилую площадь, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении права на жилую площадь, 

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО3 АнатО.чу и ФИО2 о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности предоставить ключи от входной двери в квартиру, взыскании судебных расходов, мотивировав свои исковые требования следующим. 

Она является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО4 Ответчик ФИО3 по собственной инициативе зарегистрирован в указанной квартире в 2016 году, во время нахождения его матери ФИО4 в Апшеронском психоневрологическом интернате, что явилось основанием его вселения в квартиру, с его слов, в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец указывает, что в настоящее время в квартире проживают ФИО3 со своей супругой ФИО2, которые членами ее семьи не являются, препятствуют в пользовании квартирой собственнику, их проживание в квартире истца мешает ей распоряжаться и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено письмо с требованиями о выселении из квартиры и передаче ключей от указанной квартиры в течение 3-х дней с момента получения письма. Письмо получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него не получен, мер к освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета ответчики не приняли. Ссылаясь на статьи 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30 и 35 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд прекратить право ФИО3 АнатО.ча и ФИО2 пользования вышеуказанной квартирой, выселить ответчиков из спорной квартиры, обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчика ФИО3 с регистрационного учета, обязать предоставить ключи от входной двери в квартиру для свободного доступа истицы в квартиру, взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов на 86 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просят суд признать за каждым из них право право пользования спорной квартирой, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Встречные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году его матери ФИО4 по месту работы как одинокой матери на состав семьи (она и ФИО3) была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, где ФИО3 проживал с матерью до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году по обменному ордеру ФИО4 обменяла эту квартиру на 

<

адрес> в г. Сочи, где он проживал с матерью до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ДД.ММ.ГГГГ году он поступил на учебу в Батумское мореходное училище, где обучался в течение 4-х лет. В 

<

данные изъяты> после окончания обучения он вернулся в г. Сочи и проживал с матерью до 

<

данные изъяты> и имел право на вселение и проживание в квартире в качестве члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 снялся с регистрационного учета по спорной квартире и зарегистрировался в комнату общежития по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, комн. 218, а ФИО5- второй супруг его матери переехал жить к матери ФИО3 в спорную квартиру. ФИО1 является дочерью ФИО5 Как ФИО3 стало известно позже, 

<

данные изъяты> квартира была приватизирована его матерью спустя 20 дней после снятия его с регистрационного учета, на что он ранее не обращал внимания и был уверен, что является единственным сыном и наследником, однако после смерти матери ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила завещание на имя ФИО1 на спорную квартиру. Полагает, что ФИО1 обманула ФИО4 и ввела её в заблуждение, а также воспользовалась тем, что она в момент составления завещания не понимала значение своих действий, однако доказать это в судебном порядке не удалось. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО3 зарегистрирован и преимущественно проживает в спорной квартире, где им на его денежные средства сделан ремонт и куплена новая мебель, он является пенсионером, состоит на учете у кардиолога с диагнозом: гипертоническая болезнь II степени, риск 3, кардиалгия, иного жилого помещения у него нет. В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. С учетом положений указанных норм права и ст. 47 ЖК РСФСР лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него и право пользования жилым помещением. Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Считает, что исходя из указанной нормы, к спорным правоотношениям по вопросу сохранения пли прекращения права пользования квартирой подлежат применению, как нормы Жилищного Кодекса РСФСР, так и нормы ЖК РФ. Несмотря на прекращение семейных отношений между ФИО3 и бывшим собственником жилого помещения ФИО4 по причине её смерти и перехода права собственности на спорное жилое помещение к ФИО1, не имеется оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку на данные правоотношения не распространяются положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. По смыслу указанных положений гражданского законодательства, при переходе имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми ограничениями, которые имели место на момент перехода прав собственности. На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Просят учесть, что ФИО3 не имеет на территории г. Сочи в собственности жилое помещение или по социальному найму, нуждается в проживании в спорной квартире, данное жилое помещение является для него единственным местом жительства, в квартире его вещи, мебель. Его ежемесячная пенсия в размере 9 450 руб. не позволяет приобрести жилье или снять по найму, то есть обеспечить себя другим жилым помещением. Считают, что снятие ФИО3 с регистрационного учета по месту регистрации нарушит его права и приведет к прекращению выплаты ежемесячных пенсионных платежей. Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в своем встречном исковом заявлении просит учесть, что она с 

<

данные изъяты> года состоит в браке с ФИО3, ФИО1 является дочерью второго супруга ее свекрови ФИО4 – ФИО5, и имеет на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также 

<

адрес> корпусе 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника спорной квартиры ФИО4 она вместе с супругом ФИО3 вселилась в нее, на общие денежные средства был сделан ремонт и приобретена мебель, с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг зарегистрирован в спорной квартире. Считает, что, несмотря на прекращение семейных отношений ее супруга ФИО3 с собственником квартиры – его матерью и переходом права собственности на квартиру к ФИО1, она (ФИО2) не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку на данные правоотношения не распространяются положения статьи 292 ГК РФ. В обоснование своих встречных требований также ссылается на положения статей 53 и 54 ЖК РСФСР, статьи 218 и 235 Гражданского кодекса РФ, статью 31 Жилищного кодекса РФ, п.1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам ФИО1 и ее представитель на основании ордера адвокат Киреева И.А. на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивали по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 просили отказать по причине их необоснованности.

При этом сослались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году после регистрации брака ФИО4 и ФИО5 состоялось устное соглашение о том, что ФИО5 переезжает жить к ФИО4 в 

<

адрес> в г. Сочи, которая в дальнейшем перейдет в собственность дочери ФИО5 – ФИО1, а ФИО5 передает сыну ФИО4 – ФИО3 свою квартиру в 

<

адрес> в г. Сочи. Названную квартиру в 

<

адрес> в г. Сочи ФИО3 и ФИО2 получили и позже продали. После продажи этой квартиры ФИО3 и его супруга ФИО2 на полученные денежные средства возвели пристройку к дому родителей ФИО2 по 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, где зарегистрирована ФИО2 до настоящего времени, а ФИО3 был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. Прежний собственник спорной квартиры ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ проживала в этой квартире одна, после чего находилась на стационарном лечении в психиатрическом стационаре, а с ДД.ММ.ГГГГ года помещена в Апшеронский психоневрологический диспансер, и согласия на вселение ФИО3 и его супруги в спорную квартиру не давала, находилась с ними длительное время в неприязненных отношениях.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не заявил, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

Участвующий в деле прокурор Барахович С.В. в судебном заседании полагала, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 следует отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании завещания, составленного ФИО4 и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6, в пользу ФИО1, недействительным и признании права собственности на наследство отказано.

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Так, собственник спорной квартиры ФИО1 усматривает нарушение своих прав проживанием в вышеуказанной квартире ответчиков ФИО3 и ФИО2, регистрацией в квартире ответчика ФИО3, отказом ответчиков в добровольном порядке выселиться из спорной квартиры и передать ей ключи от входной двери в квартиру.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким исключением из правила, предусмотренного п.2 ст.292 ГК РФ, является положение, предусмотренное ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которого в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2, изложенные во встречных исковых требованиях, о том, что они не могут быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку были вселены прежним собственником квартиры ФИО4 при ее жизни в качестве членов ее семьи, и потому при переходе права собственности на спорную квартиру к иному лицу следует руководствоваться положениями статей 53 и 54 ЖК РСФСР, суд признает не состоятельными, поскольку названные нормы права регулируют отношения членов семьи нанимателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Однако спорная квартира, что не оспаривается сторонами, была приобретена в собственность ФИО4 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 не участвовал, в спорной квартире на тот момент зарегистрирован не был.

Кроме того, суд признает недоказанными доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о вселении их в спорную квартиру с согласия прежнего собственника квартиры ФИО4, поскольку они опровергнуты материалами дела: 

- из решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 по заявлению сына ФИО3 признана недееспособной, на дату рассмотрения дела находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МЗ КК «Психоневрологический диспансер», 

- из справки ГБУЗ МЗ КК «Психоневрологический диспансер №» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 находилась на стационарном лечении в диспансере, 

- из распоряжения руководителя Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи от 07.08.2014 года № 55-р «О назначении ФИО3 опекуном над недееспособной ФИО4» следует, что на дату обращения с заявлением о назначении его опекуном над недееспособной матерью ФИО3 был зарегистрирован в 

<

адрес>,

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи ФИО4 определена на стационарное обслуживание в Апшеронский психоневрологический диспансер, согласно названного распоряжения ФИО3 также зарегистрирован в 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края ФИО4 выдана путевка в Апшеронский психоневрологический интернат, 

- распоряжением руководителя Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО4, последняя снята с учета органа опеки и попечительства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 не представлено достаточных доказательств их вселения в спорную квартиру с согласия прежнего собственника спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи собственника и ведения с собственником квартиры совместного хозяйства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 вселился в спорную квартиру, будучи опекуном ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об опеке и попечительстве» безвозмездное пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному, допускается в порядке и на условиях, которые установлены частью 3 настоящей статьи, при удаленности места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.

Частью 3 статьи 16 названного закона предусмотрено, что по просьбе опекуна или попечителя, добросовестно исполняющих свои обязанности, орган опеки и попечительства вместо выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, вправе разрешить им безвозмездно пользоваться имуществом подопечного в своих интересах. В договоре об осуществлении опеки или попечительства должны быть указаны состав имущества подопечного, в отношении которого разрешено безвозмездное пользование, и срок пользования имуществом подопечного. 

Доказательства выдачи разрешения органом опеки и попечительства на вселение ФИО3 и его супруги в спорную квартиру суду не представлены.

Кроме того, в силу части 4 статьи 17 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал быть опекуном ФИО4, его право проживания с подопечной в ее квартире прекратилось, кроме того, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в Апшеронском психоневрологическом интернате, следовательно, ФИО3 должен был освободить спорную квартиру.

С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для сохранения за ФИО3 и ФИО2 права пользования спорной квартирой, в том числе неограниченное время.

Доводы ответчиков по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 об отсутствии материальной возможности приобретения иного жилого помещения, пенсионный возраст не являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения возникшего спора, поскольку указанными лицами не представлено доказательств отсутствия в их общей собственности или ФИО2 иного жилого помещения, в том числе, по ул. Амбровая, 

<

данные изъяты>, а также не опровергнуты доводы истца по первоначальному иску о передаче им ее отцом ФИО5 квартиры в 

<

адрес> и последующей её продажи.

Не имеет юридического значения для правильного разрешения данного спора и наличие у ФИО1 иного жилого помещения на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пп.е пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 1995 года № 713 (ред. от 25.05.2017) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах исковые требования собственника спорной квартиры ФИО1 о прекращении ФИО3 и ФИО2 права пользования жилым помещением, их выселении и возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру, снятии ФИО3 с регистрационного учета по указанной квартире подлежат удовлетворению.

Досудебный порядок, предусмотренный статьей 35 Жилищного кодекса РФ, истцом ФИО1 соблюден, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, о добровольном освобождении квартиры в течение 3 дней со дня получения заявления (л.д. 16, 17, 18).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 31 286 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, между истцом по данному гражданскому делу ФИО1 и адвокатом Новомихайловского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Киреевой И.А. заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов по данному гражданскому делу, в соответствии с которым ФИО1 оплатила своему представителю 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41-42).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем ФИО1, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, учитывая разумность пределов, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подлежат компенсации в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей и почтовые расходы на отправку досудебной претензии (заявления) на сумму 86 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат компенсации полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 АнатО.чу и ФИО2 о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии ФИО3 АнатО.ча с регистрационного учета, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру и взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Прекратить право пользования квартирой № в 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи ФИО3 АнатО.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города Сочи, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>.

Выселить ФИО3 АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сочи, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, из 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО3 АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сочи, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, передать ФИО1 ключи от входной двери 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи.

Снять ФИО3 АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сочи, с регистрационного учета по 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи.

Взыскать с ФИО3 АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сочи, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, судебные расходы в размере 21 286 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 АнатО.ча к ФИО1 о сохранении права пользования квартирой № в 

<

адрес> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования квартирой № в 

<

адрес> - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Вергунова