Дело № 2-1201/2025

УИД 28RS0023-01-2025-001802-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В., 

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Артемовой А.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», которым с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным приказ от 29.09.2025г. № об увольнении, восстановить на работе в прежней должности главного клиентского менеджера-кассира по обслуживанию физических лиц ПАО «МТС-Банк»; взыскать с ПАО «МТС-Банк» в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91 804 рублей 06 копеек после вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за каждый месяц до восстановления на работе и 1 000 000 рублей в случае потери беременности до восстановления на работе. 

В обоснование заявленных требований указывает, что работала в ПАО «МТС-Банк» в указанной должности главного клиентского менеджера-кассира по обслуживанию физических лиц ПАО «МТС-Банк» в Дополнительном офисе 

<

адрес>. Ответчиком был издан приказ о закрытии Дополнительного офиса в 

<

адрес> № от 30.07.2025г., в пункте 4.1 которого указано о сокращении штата с вручением уведомления работником и уведомлении ЦЗН. Работодатель предложил два варианта увольнения либо по сокращению штата либо по соглашению сторон с выплатой. Она решила расторгнуть договор по соглашению сторон, так как была уверена, что сразу после увольнения найдет другую работу, так как было приглашение из другого банка. 22 июля 2025 года заключила с работодателем соглашение о расторжении трудового договора от 13 октября 2022 года №311, по условиям которого последним днем работы был назначен день 30 сентября 2025 года. В середина сентября узнала о своей беременности, 25 сентября 2025 года после прохождения УЗИ беременность подтвердилась, о чем сообщила сотруднику отдела кадров. Ей ответили, что подумают и сообщат о дальнейших действиях. 26 сентября 2025 года встала на учет и 29 сентября 2025 года отправила справку работодателю. ДД.ММ.ГГГГ позвонила, чтобы узнать решение работодателя, на что ей был дан ответ, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, отказ от соглашения ввиду беременности не принимается. Другой банк изменил решение и взял на работу другого сотрудника. Оказалась в трудном положении, не состоит в браке, и при отсутствии работы у нее не будет выплаты по больничному листу по беременности и родам, иных выплат. Поскольку уволилась по соглашению сторон, а не по сокращению, остается без дохода в виде выплат. До даты увольнения предложила работодателю не расторгать трудовой договор, продолжить его и до больничного по беременности и родам получала бы среднемесячную заработную плату, как при сокращении, но работодатель отказал ей и провел процедуру увольнения. С увольнением не согласна, поскольку в силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Поскольку увольнение произведено не законно, в силу ст. 234 ТК РФ при восстановлении на работе работодатель обязан возместить работнику средний заработок за время вынужденного прогула, а также в силу ст. 237 ТК РФ возместить работнику причиненный моральный вред. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления с учетом уточнения, обратив внимание суда на то, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был предоставлен исходя из сведений о поступлении от работодателя, так как расчетные листы направлялась на рабочую почту и после увольнения не имеет к ней доступа. Согласна с контр расчетом, представленным ответчиком.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО3 возражала по заявленным исковым требованиям по доводам письменного отзыва, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку 13.10.2022г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен трудовой договор №, которым ФИО2 принята на работу в Операционный отдел Дополнительного офиса в 

<

адрес> ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Восток Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластера розничного бизнеса на должность специалиста. На основании Дополнительного соглашения от 20.06.2023г. № ФИО2 с 20.06.2023г. работает на должности ведущего специалиста. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с 08.11.2023г. ФИО2 выполняет работу на должности главного специалиста. Дополнительным соглашением от 21.03.2025г. № внесены изменения в п.1.2 трудового договора, а именно с 01.04.2025г. ФИО2 выполняет работу по должности главного клиентского менеджера-кассира по обслуживанию ФЛ. Приказом ПАО «МТС-Банк» от 30.07.2025г. № принято решение о закрытии 30.09.2025г. дополнительного офиса в 

<

адрес>, фактически произведено прекращение деятельности структурного подразделения (дополнительного офиса), что означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и увольнение работников данного подразделения в силу п.1 ч.1, ч.4 ст. 81 ТК РФ. Между сторонами заключено соглашение № от 22.07.2025г. о расторжении трудового договора от 13.10.2022г. №, согласно которому трудовой договор расторгается, трудовые отношения с работником прекращаются 30.09.2025г. по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Работодатель обязуется не позднее последнего дня работы выплатить работнику суммы денежных средств, причитающихся к выплате в связи с расторжением трудового договора, выходное пособие (компенсацию при увольнении) в размере 170 207 рублей. Приказом ПАО «МТС-Банк» трудовой договор от 13.10.2022г. № с ФИО2 прекращен на основании соглашения № от 22.07.2025г.. ПАО «МТС-Банк» произведены окончательные расчеты и выплаты с работником. Полагают, что положений ст. 261 ТК РФ не подлежат применению ввиду того, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что не запрещено нормами трудового законодательства. При этом обращают внимание, что Банком предложено заключение соглашения о расторжении трудового договора исходя из ликвидации (закрытия) дополнительного офиса в п. Соловьевск. Полагают, что расторжение трудового договора по соглашению сторон произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку заявления от истца об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора не поступало. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула полагают необоснованными, поскольку истец предоставил расчет без учета правил для расчета заработной платы, включив в него выплаты по гражданско-правовому договору, отпускные, больничные, выплаты социального характера в виде возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно и выходное пособие при увольнении по соглашению сторон. В соответствии с расчетными листами общий размер заработной платы за 12 месяцев (с октября 2024 года до сентября 2025 года) составляет 684 353,48 рублей после вычета НДФЛ, 786 613,20 рублей до вычета НДФЛ. При этом полагают, что поскольку ответчиком было выплачено выходное пособие в размере 170 000 рублей, размер его подлежит зачету, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула не подлежит взысканию. Заявленные требования в части взыскании компенсации морального вреда полагают необоснованными, размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, вида ответчика отсутствует, наличие нравственных страданий не доказано, закрытие офиса для истца не было неожиданным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Амурской области, отзыв по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности при определении размера компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения ФИО2 произведенного приказом ПАО «МТС-Банк» от 29.09.2025г. №№.

Как установлено в ходе судебного заседания и повреждается материалами дела, а именно трудовым договором № от 13.11.2022г. и последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору 13.10.2022г. ФИО2 принята на работу в Операционный отдел Дополнительного офиса в п. Соловьевск ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Восток Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластера розничного бизнеса на должность специалиста, а затем на должности ведущего специалиста, главного специалиста. Дополнительным соглашением от 21.03.2025г. № внесены изменения в п.1.2 трудового договора, с 01.04.2025г. ФИО1 выполняет работу по должности главного клиентского менеджера-кассира по обслуживанию ФЛ в Операционном отделе Дополнительного офиса в п. Соловьевск ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Восток Департамента региональной сети и партнерских проектов.

ПАО «МТС-Банк» принял решение о закрытии Дополнительного офиса в п. Соловьевск ПАО «МТС-Банк», что подтверждается приказом от 30.07.2025г. №.

Как указывает истец и не отрицает представитель ответчика, в июле 2025 года ФИО2, работодателем было предложено выбрать вариант прекращения трудовых отношений: либо увольнение по сокращению, либо увольнение по соглашению сторон с выплатой выходного пособия.

Истец, полагая, что сможет устроиться на работу в другую организацию, выбрала вариант увольнения по соглашению сторон.

22 июля 2025 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 было заключено соглашение № о расторжении трудового договора от 13.10.2022г. №, условиями которого предусмотрено, что трудовые отношение прекращаются 30 сентября 2025 года по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель обязуется не позднее последнего дня работы выплатить работнику суммы денежных средств, причитающихся в связи с расторжением трудового договора, а также выходное пособие (компенсацию при увольнении) в размере 170 207 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2 22 сентября 2025 года она обратилась в больницу, 25 сентября 2025 года, после проведенного УЗИ узнала о беременности, о чем незамедлительно сообщила в телефонном разговоре работнику отдела кадров работодателя ФИО4, устно пояснив, что в связи с изменившимися обстоятельствами не согласна на расторжение договора по соглашению сторон. Ей было сообщение о необходимости предоставлении справки врача.

26 сентября 2025 года ФИО2, получила справку о подтверждении беременности, которую отправила ответчику, что не отрицает сторона ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика в обоснование доводов в судебном заседании указывал, что истцом не было подано письменного заявления об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, не отрицая того, что истец устно сообщала работодателю о своей беременности, справка была предоставлена до 30.09.2025г.. 

Истец в судебном заседании поясняет о том, что после того, как ей стало известно о беременности, она обращалась за устной консультацией в Государственную инспекцию труда в Амурской области, где ей пояснили, что ее не должны уволить, а в разговоре сотрудник отдел кадров работодателя указала на необходимость предоставления подтверждающего медицинского документа, при этом ей не было указано о подаче письменного заявления. В устной форме она сообщила работодателю о своем нежелании расторгать трудовой договор по соглашению сторон.

Приказом ПАО «МТС-Банк» от 29.09.2025г. № ФИО2 была уволена 30.09.2025г. с должности главного клиентского менеджера-кассира по обслуживанию ФЛ Операционного отдела Дополнительного офиса в п. Соловьев ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Восток Департамента региональной сети и партнерских проектов по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При этом в приказе отсутствуют сведения об ознакомлении с ним работника.

ФИО2 указывает, что фактически ознакомлена в приказом, но была с ним не согласна, приказ не подписывала. 

Не согласившись с произведенным ответчиком увольнением, ФИО2 инициировала настоящий иск в суд. 

Проверяя обоснованность увольнения истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

При этом бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела последним днем работы ФИО2 согласно положений соглашения о расторжении трудового договора от 22.07.2025г., у работодателя является 30.09.2025г..

26 сентября 2025 года ФИО2 достоверно стало известно о беременности, что следует из справки ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница».

Данное обстоятельство при закоченении соглашения о расторжении трудового договора в июле 2025 года истцу известно не было.

При этом ФИО2, узнав о беременности, незамедлительно поставила в известность работодателя в ходе телефонного разговора, направив в его адрес медицинскую справку.

Работодатель фактически не отреагировал на информацию работника, и приказом от 29.09.2025г. уволил ФИО2 по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Как следует из положений ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. 

Конституционный Суд Российской Федерации, изложил правовую позицию в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, и указал, что по смыслу приведенных правовых норм обращение работника к работодателю с просьбой о возможности ее восстановления на работе в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент подачи заявления об увольнении она не знала, как и последующее обращение с указанным иском свидетельствуют об отсутствии волеизъявления работника на увольнение; в противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 были предприняты своевременные меры по отзыву соглашения об увольнении, что подтверждается телефонными сообщениями и направлением справки о беременности, о чем не отрицает сторона ответчика, при этом отсутствие именно письменного заявления об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в данном случае не опровергает тот факт, что ФИО2 действовала добросовестно, поставив работодателя в известность о сложившейся ситуации незамедлительно после того, как ей стало известно о беременности и до издания приказа об увольнении.

ФИО2, подписывая соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон 22 июля 2025 года, не знала о беременности и не могла учесть, что увольнение в период беременности может повлечь ущерб, который лишит ее и будущего ребенка того, на что она вправе рассчитывать при сохранении трудовых отношений. 

При этом работодатель ПАО «МТС-Банк», достоверно зная о возражениях истца по поводу расторжения трудового договора по соглашению сторон, а также о беременности работника, игнорируя данные обстоятельства, 29 сентября 2025 года издал приказ об увольнении ФИО2 30 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о добровольности увольнения ФИО2 по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя, в данном случае не нашел подтверждения в судебном заседании. 

Следовательно, в сданном случае оснований для увольнения работника по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности ее увольнения нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения работника, обоснованности увольнения ФИО2 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, а совокупность исследованных доказательств подтверждает, что увольнение истца ФИО2 было произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации. 

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что приказ ПАО «МТС-Банк» от 29.09.2025г. № об увольнении ФИО2 30.09.2025г. по соглашению сторон по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконный и подлежит отмене, следовательно, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, а ФИО2, которая была незаконно уволена 30.09.2025г., должна быть восстановлена на работе со следующего дня после даты увольнения, то есть с 01.10.2025 года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540. 

Оценивая представленные истцом и ответчиком расчеты среднего заработка, суд приходит к выводу, что расчет среднедневного заработка ФИО2, представленный стороной ответчика за расчётный период с октября 2024 года до сентября 2025 года выполнен с соблюдением требований норм вышеуказанного законодательства. 

При определении суммы компенсации за время вынужденного прогула суд исходит из среднедневного заработка ФИО2 за период с октября 2024 года до сентября 2025 года, что составило без учета НДФЛ 786 613 рублей 20 копеек, следовательно, средний дневной заработок за указанный период составил 2237 рублей 24 копеек (786 613,20 руб.:12:29,3=2237,24 руб.). При расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что истцу была установленная пятидневная рабочая неделя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 73 828 рублей 92 копеек (2237,24 руб. х 33 рабочих дня за период с 01.10.2025г. по 17.11.2025г.).

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика, полагающего, что средний заработок в данном случае не подлежит взысканию, а должен быть зачтен в размер выходного пособия, выплаченного работнику при увольнении по соглашению сторон, по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из вышеизложенного следует, что суд обязан при восстановлении на работу разрешить требования о взыскании среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, а зачет выходного пособия может быть произведен работодателем после восстановления работника на работе в прежней должности. 

Так как увольнение ФИО2 было произведено с нарушением трудовых требований, и она подлежит восстановлению на работе, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, нарушения работодателем прав работника на труд, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежать частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 393 ТК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей ( 4000руб. - по имущественным требованиям, 3000 рублей- по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 - удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении ФИО2 ФИО9 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 29.09.2025 г. № – незаконным.

Восстановить ФИО2 ФИО10, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1017 №) на работе в публичном акционерном обществе «МТС-Банк» (ИНН №) в должности главного клиентского менеждера-кассира по обслуживанию физических лиц Операционного отдела Дополнительного офиса в 

<

адрес> ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Восток Департамента региональной сети и партнерских проектов с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО11, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1017 № среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 1 октября 2025 года по 17 ноября 2025 года в сумме 73 828 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Боярчук 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года