Дело № 12-99/2024

55MS0052-01-2024-000149-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 19) 6 мая 2024 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 21 марта 2024 года по делу № 5-212(21)2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 21 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 31.12.2023 в 02 час. 20 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Мерседес, г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что из акта медицинского освидетельствования № 1/1278 от 31.12.2023 года следует, что медицинское освидетельствование началось 31.12.2023 года в 03 часа 30 минут. В п. 5 акта указано, что медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром наркологом ФИО2, прошедшей подготовку на базе БУЗОО «Наркологический диспансер» 08.08.2023 года, при этом в материалах дела изначально отсутствовали документы, подтверждающие прохождение врачом соответствующей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсикологического). Считает, что был нарушен порядок проведения химико-токсикологических исследований.Так, моча была отобрана 31.12.2024 года, тогда как в XTJI была доставлена лишь 04.01.2024 года, то есть спустя четверо суток. Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки о результатах XTЛ, следует, что исследование проводилось врачом З.Г.В., при этом подпись стоит З.Е.В., то есть отсутствует подпись специалиста XTЛ, который непосредственно проводил химико-токсикологическое исследование (ХТИ).В имеющейся в материалах дела справки о результатах ХТИ, отсутствует точная дата проведения химико-токсикологических исследований, лишь указано: «04.01-11.01.2024». Кроме того, из журнала регистрации отбора биологического объекта следует, что моча была отобрана в количестве 80 мл., тогда как в справке о результатах ХТИ, указано 50 мл. Необходимо также отметить, что ФИО1 не употреблял какие - либо наркотические и психотропные вещества, в состоянии опьянения не находился в момент управления транспортным средством. Также указывает, что из материалов дела видно, что видеозапись осуществлялась на мобильный телефон, на представленной видеозаписи отсутствует дата и время проведения процессуальных действий, инспектор ГИБДД также не называет точное время проведения процессуальных действий. Таким образом, имеющуюся видеозапись невозможно соотнести со временем проведения процессуальных действий, отраженным в иных материалах дела. Более того, на видеозаписи не содержится процесс оформления протоколов по делу об административном правонарушении в правонарушении в отношении ФИО1 с фактом подписания им указанных протоколов.Из протокола об административном правонарушении от 19.01.2024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что он 31.12.2024 года (дата исправлена) в 02 часа 36 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2023 года, в 02 часа 36 минут, ФИО1 уже был отстранен от управления транспортным средством, и, соответственно, не мог управлять автомобилем в 02 часа 36 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении.Также из материалов дела следует, что в оригинал протокола об административном правонарушении были внесены исправления, а именно была исправлена дата совершения административного правонарушения 31.12.2024 г. на 31.12.2023 г. При этом, в копии протокола об административном правонарушении, которая была выдана ФИО1, указанные исправления отсутствуют, поступившей по запросу мирового судьи видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля также не следует, что исправление в протокол вносилось должностным лицом в присутствии ФИО1, как и нет в протоколе соответствующей записи и подписи ФИО1 о том, что исправлено в его присутствии. Из видеозаписи видеозаписи № 20240119_2046_2202 следует, что после составления протокола, ИДПС о не объясняя ФИО3, просто указал, что необходимо поставить свою подпись в протоколе в 21 час 42 минуты, после чего выдал ФИО1 копию протокола и тот вышел патрульного автомобиля. Далее в 21 час 45 минут, ИДПС ФИО4 скрепляет составленный административный материал в отношении ФИО1, говорит, что осталось написать только рапорт, перечитывает составленный протокол, и эмоционально замечает, что совершения правонарушения указана неверно, после чего просто исправляет дату и убирает протокол. Кроме того, время составления протокола об административном правонарушении указано в протоколе 21 час 15 минут, тогда как из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля следует, что ФИО1 сел в патрульный автомобиль в 21 час 29 минут, а подписал протокол в 21 час 42 минуты.Из материалов дела следует, что события происходили 31.12.2024 года, а протокол об административном правонарушении был составлен лишь 19.01.2024 года. Из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля № 20240119_2046_2202, гдезапечатлен момент составления протокола об административном правонарушении от 19.01.2024 года, следует, что при составлении протокола, должностным лицом в нарушение ч. ст. 28.2 КоАП РФ, не разъяснялись ФИО1 его права и обязанности, инспектор ГИБДД ФИО5 после составления протокола лишь показал ФИО1 место, где можно поставить свою подпись, при этом ничего не объясняя. Таким образом, считает, что протокол об административном правонарушении от 19.01.2024 года, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, и в соответствии ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании участия вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ. управлял транспортным средством Мерседес, г.р.з. А 496 КЕ 155, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения (л.д.5);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при изложенных обстоятельствах на основании законного требования инспектора ДПС в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.8);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.10); 

-рапортом сотрудника полиции от 31.12.2023 (л.д.13), 

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения от 31.12.2023 (л.д.9),

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя транспортного средства ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/1278 от 31.12.2023 ввиду многочисленных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившихся, в том числе в нарушении сроков доставки биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, сроков проведения медицинского освидетельствования и т.п., были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Как установлено мировым судьёй, в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 врачом с соблюдением, установленных правил, после получения справки о результатах химико-токсикологических исследований, было дано заключение о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять заключению специалиста химико-токсикологического отдела проводившего химико-токсикологическое исследование биологического объекта ФИО1 не имеется, поскольку данные обстоятельства достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Образцы биологического объекта, представленные для ХТИ принадлежали именно освидетельствуемому ФИО1, что следует из представленных в материалы дела: направления на ХТИ, справок о доставке биологического объекта, журнала отборов биологических объектов, в которых в качестве освидетельствуемого указан именно ФИО1 Установлено, что биологический объект с кодом отобран у ФИО1

Вопреки доводам жалобы биологический объект являлся пригодным для химико-токсикологического исследования, указанное защитником нарушение сроков его доставки в химико-токсикологическую лабораторию основано на неправильном толковании правил и не повлияли на само исследование и его результат.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что соглано п. 10 Приложения № 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

В связи с чем, исходя из даты отбора у ФИО1 биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование в лабораторию и даты проведения химико-оксикологического исследования оснований полагать, что процедура химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании проведена с нарушением сроков, не имелось.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей обоснованно указано, что не принят во внимание довод о том, что ФИО1 не разъяснялись права при составлении протокола, поскольку указанный довод опровергается личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, замечаний по составлению которого от ФИО1 не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 внесены изменения в дату совершения административного правонарушения, а также о несоответствии времени совершения административного правонарушения, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Мировым судьей обоснованно уточнена дату и время совершения административного правонарушения, указанное должностным лицом в протоколе 

<

адрес>, а именно, что спорное административное правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин., что подтверждается рапортом сотрудника полиции, а также показаниями сотрудника полиции, опрошенного мировым судьей, в ходе рассмотрения дела.

Указанные исправления, а также неточности не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежащим образом установленного при составлении протокола об административном правонарушении.

Также мировым судей мировым судьей обоснованно отклонены доводы стороны защиты, что указанное в протоколе об административном правонарушении время составления отличается от времени составления согласно представленной видеозаписи, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, может быть обусловлено, в том числе различием установленного времени на видеорегистраторе и другом устройстве, показания времени которого использовались должностным лицом при составлении протокола.

Как справедливо отмечено мировым судьей, ссылка защитника на отсутствие непрерывности и полноты видеозаписи обеспечительных мер не влечет за собой признание ее недопустимым доказательством по делу, поскольку на ней в полной мере отображены все необходимые процессуальные действия. Содержание видеозаписи согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иной вид наказания, в том числе в виде административного ареста, санкцией данной статьи не установлен.

Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного соответствующей санкцией статьи КоАП РФ не предусматривает.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-212(21)2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из мотивировочной части из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, в остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Полоцкая