Дело №2-2282/2020

№55RS0002-01-2020-003424-50

Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

13 июля 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В., 

при секретаре Шарипове А. С., 

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15.11.2019г. между ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии в которым займодавец обязуется предоставить в собственность заемщика денежные средства в размере 192571 рубль на срок 36 месяцев под 86,4% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 15.11.2019г., расходным кассовым ордером № от 15.11.2019г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Ответчик, начиная с 2019г., свои платежные обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 14.05.2020г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности в размере 243889,85 руб., однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности по состоянию на 18.05.2020г. составляет 298586,75, из которых: 190051,94 руб. – сумма основного долга; 55632,51 руб. – проценты за пользование займом; 52902,30 руб. – неустойка. В этот же день в обеспечение спорного договора займа между ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору залога передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> Согласно п.1 Договора залога, стоимость предмета залога составляет 260000 рублей. Просит:

- взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» задолженность по договору займа № в размере 190051,94 руб., проценты за пользование займом в размере 55632,51 руб., неустойку в размере 52902,30 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 86,4% в год, начиная с 19.05.2020г. до даты фактического исполнения обязательств; 

- неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2020г. до даты фактического исполнения обязательств; 

- обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов и установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 260000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» понесенные судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.5/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.11.2019г. между ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 192571 руб. на срок 36 месяцев под 86,4% годовых, неустойка составляет 20% годовых. Денежные средства заемщику были предоставлены, что ответчиком оспорено и подтверждается представленной в материалы дела распиской /л.д. л.д.11-20,35/.

Ответчик своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления потребительского займа.

Истец свои обязательства выполнил 15.11.2019г., предоставив потребительский займ в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером /л.д.34/.

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика перед истцом надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 190051,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям договора потребительского займа, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается в размере 86,4% годовых.

В связи с тем, что истец предоставил заемщику в указанном размере займ, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов составляет 55632,51 руб. /л.д.6-7/.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в договоре потребительского займа, за несвоевременное исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Также условиями договора предусмотрена договорная ответственность за нарушение заемщиком денежных обязательств: в размере 0,5% - в случае не возврата заемщиком в установленный договором срок суммы займа (основного долга), на эту сумму подлежат уплате проценты за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня ее полного возврата займодавцу, независимо от уплаты основных процентов.

Истцом расчет неустойки произведен из ставки 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

Согласно расчету истца, размер неустойки на просроченный основной долг и уплату процентов составляет 52902,30 руб.

Суд находит основания для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст.333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, принимает во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму пени за просроченные выплаты по основному долгу и уплате процентов до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № в размере 265684,45 руб.

Кроме того, суд находит правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы процентов по договору займа №, исходя из размера 86,4% годовых, начисляемых на суммы задолженности по основному долгу, начиная с 19.05.2020г. по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2020г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ч.1 ст.349 ГК РФ указывается, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязательства ФИО1 по договору потребительского займа обеспечивается договором залога №, согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю заем, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> /л.д.21-28,29-30/.

Сторонами в договоре залога определена залоговая стоимость транспортного средства в размере 260000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом по договору № составляет 265684,45 руб., что в свою очередь, составляет более 5% стоимости заложенного имущества, определенной договором, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 /л.д.85/.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество должника – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с торгов.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12185,87 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» задолженность по договору потребительского займа № от 15.11.2019г. в размере 265684 /двести шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре/ рубля 45 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» проценты по договору потребительского займа № от 15.11.2019г., исходя из размера 86,4% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 190051,94 руб., начиная с 19.05.2020г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» неустойку по договору потребительского займа № от 15.11.2019г., исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2020г. по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 15.11.2019г. - автомобиль марки 

<

данные изъяты> Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 260000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» возврат государственной пошлины 12185 /двенадцать тысяч сто восемьдесят пять/ рублей 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Бажина