Судья Берникова Е.Г. Дело № 12-251/2020

(№ 5-949/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республике Коми ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Гарантированные финансы» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

05 марта 2020 года начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Коми в отношении ООО МКК «Гарантированные финансы» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2020 года указанное дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Ухтинский городской суд Республики Коми, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республике Коми ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов.

В письменном отзыве на жалобу ООО МКК «Гарантированные финансы» полагало оспариваемое решение судьи обоснованным, находя изложенные в решении выводы, соответствующими обстоятельствам дела. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного суда Республики Коми не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Гарантированные финансы» заключило с ФИО2 договор микрозайма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на основании которого ФИО2 получила денежную сумму в размере ... рублей. Сумму займа ФИО2 в установленный договором срок не вернула.

09 января 2020 года в УФССП России по Республике Коми из Отдела судебных приставов по г. Ухте поступил материал проверки по обращению ФИО2 в полицию, содержащий сведения о нарушении ООО МКК «Гарантированные финансы» положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по взысканию с ФИО2 задолженности в пользу указанного общества.

По итогам проверки должностным лицом УФССП России по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 05 марта 2020 года, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этой нормой предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств противоправного взаимодействия ООО МКК «Гарантированные финансы» и иных лиц по его поручению с должником ФИО2

Между тем, фактические обстоятельства судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом не исследованы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года ФИО2 обратилась в полицию, в котором указала, что в связи с нарушением обязательств по договору микрозайма в ее адрес и ее родственников стали поступать угрозы, на интернет-странице «Вконтакте» размещаются репосты, содержащие сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, ее сына и сестры.

Кроме того, в этих репостах содержатся персональные данные этих лиц, которые ФИО2 указала при заключении договора микрозайма ООО МКК «Гарантированные финансы».

Согласно объяснениям ФИО2 25 сентября 2019 года от ООО МКК «Гарантированные финансы», осуществляющего деятельность под именем «Росденьги», поступило сообщение на телефон с требованием о возврате долга, а также предупреждением о его переуступке в случае неудовлетворения требования.

В этот же день ФИО2 позвонил неизвестный и требовал возврата долга. Из этого разговора следует, что неизвестный обладал персональными данными ФИО2, сведениями о кредиторе и о сумме долга, следовательно, требуя возврата долга, он фактически действовал в интересах кредитора.

Судья городского суда счел, что в деле имеются неустранимые сомнения в наличии поручения ООО МКК «Гарантированные финансы» лицам, взаимодействовавшим с должником. Между тем объективную сторону правонарушения составляют действия кредитора или иного лица от имени первого и (или) в его интересах, которые и указывают на такое поручение.

Характер действий лиц, требующих возврата долга от ФИО2, сведения, о которых они обладали не только о долге, но и персональных данных должника ФИО2 и ее родственников, которые были указаны в договоре микрозайма, безосновательно оставлены без внимания судьей городского суда. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (произвольная оценка доказательств) является существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором судье необходимо учесть вышеизложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Гарантированные финансы» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Ю. Санжаровская