дело №12-232/20

22RS0011-02-2020-002047-17

РЕШЕНИЕ

14.09. 2020 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от *** заместителя прокурора г. Рубцовска младшего советника юстиции С.С. Иконниковой об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от *** заместителя прокурора г. Рубцовска советника юстиции С.С. Иконниковой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заместителя начальника территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовскому, Егорьевскому, Поспелихинскому, Краснощековскому, Курьинскому, Новичихинскому и Шипуновскому районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой он просил указанное определение отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что *** он обратился в прокуратуру г. Рубцовск о нарушении санитарного законодательства в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск» в области теплоснабжения, с требованием проведения прокурорской проверки с привлечением за нарушение санитарного законодательства. В связи с тем, что обращение было оставлено без ответа, а также в его адрес не направлялся итоговый процессуальный документ по результату рассмотрения его заявления, им была инициировано жалоба в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие сотрудников административных органов. *** по почте из прокуратуры Алтайского края ему был направлен письменный ответ по существу его первоначального обращения от *** с приложением том числе копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Таким образом, оспариваемое определение получено им только ***. Определением заместителя прокурора города Рубцовска О.А. Иконниковой С.С. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ст. 5.59 КоАП РФ, в виду отсутствия состава правонарушения. Заявитель полагает, что вынесенное определение не соответствует законности и обоснованности по следующим основаниям. Обжалуемое определение от *** содержит доводы проверки заявления ФИО1 в рамках Федерального закона 59-ФЗ от ***. Однако, изначально в направленном заявлении в адрес прокуратуры ... не содержится информация и доводов, о привлечении лиц по статье 5.59 КоАП РФ. Основные доводы, содержащиеся в заявлении ФИО1., направлены на проведение прокурорской проверки по факту нарушений санитарного законодательства, в части несоответствия параметров температуры в помещениях КГБУЗ «Стоматология ...».

Полагал, что поступившее его заявление в прокуратуру г. Рубцовска явилось основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, по его обращению на санитарное законодательство и в случае при проведении проверки, должно было завершено либо привлечением к ответственности виновных лиц, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Обжалуемое определение не содержит мотивированного обоснования отсутствия возможности применения норм КоАП РФ, для проведения проверки в отношении КГБУЗ «Стоматология г. Рубцовска», а именно по заявлению физического лица ФИО1, которое явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в порядке ст. 28.1 КоАП РФ на нарушение санитарного законодательства, в части не соблюдения параметров температуры в помещениях

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. Защитник указал, что не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по АК ФИО2, поскольку Роспотребнадзор не проверил доводы 

обращения в части несоблюдения температурного режима в стоматологической поликлинике. Измерения температуры в помещениях стоматологии с применением технических средств не проводились. 

Старший помощник прокурора г. Рубцовска Крупина Ю.Н. полагала обжалуемое определение законным и обоснованным. Пояснила, что *** в прокуратуру г. Рубцовска от ФИО1 поступило заявление о проведении прокурорской проверки в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Рубцовск" в связи с низкой температурой воздуха в помещениях поликлиники. *** заявление было направлено по подведомственности в ТО Управление Роспотребнадзора для разрешения по существу и принятия мер. Данное обращения ФИО1 было рассмотрено ТО Управления Роспотребнадзора по АК *** и ФИО1 дан ответ. *** в прокуратуру г. Рубцовска поступило обращение ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении должностным лицами ТО Управления Роспотребнадзора по АК обращения ФИО1 Нарушений требований закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в действиях и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по АК ФИО2 установлен не было. Определением от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РЫФ в отношении и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по АК ФИО2 Внеплановая выездная проверка Роспотребнадзором не проводилась в виду отказа прокурора в согласовании проверки. Решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки Роспотребнадзором не обжаловалось, и не является предметом настоящего разбирательства по делу. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по АК ФИО4, которая пояснила, что из прокуратуры г. Рубцовска поступило заявление ФИО1 о проведении проверки в КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Рубцовск" в связи с низкой температурой воздуха в помещениях поликлиники и в связи с наличием в полах помещений дыр, сообщающихся с подвальным помещением через которые в отделение стоматологии проникают мыши и насекомые. По результатам визуального осмотра помещений стоматологической поликлиники нарушений выявлено не было, за отопительный сезон 2019-2020 годы информации об аварийных ситуациях в системе теплоснабжения в ТО Управления Роспотребнадзора по АК не поступала, а так же нарушений целостности пола в виде дыр выявлено не было. Внеплановая проверка КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Рубцовск" не проводилась в виду отказа прокурора г. Рубцовска в согласовании проведении такой проверки. *** ФИО1 был дан мотивированный ответ.

Судья, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 и п. п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина. При осуществлении возложенных на прокурора функций, он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее- Закон о прокуратуре РФ) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В силу п. 2 ст. 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" № 2202-1 от 17.01.1992 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно п.п. 3-7 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. 

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

В силу п. 5 ч.1, ч.3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 

Руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор на основании статьи 28.4 КоАП РФ возбуждает производство по делу об административном правонарушении.

В силу процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. По делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно и для прокурора.

В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, относятся к компетенции прокурора. 

ФИО1 обратился с заявлением от *** в прокуратуру г. Рубцовска, в котором просил провести прокурорскую проверку вместе с сотрудниками Роспотребнадзора Алтайского края в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск». Указал, что в 2015 году в детском отделении главный врач заменил семисекционные батареи на четырехсекционные. В результате чего, в лечебных кабинетах детского отделения температура воздуха +18 градусов Цельсия, но с работающими обогревателями, а в других +3 градуса Цельсия. В физио - кабинете даже с работающими обогревателями температура не превышает +11 градусов Цельсия. Получается эффект от замены системы отопления оказался отрицательным. После проведенной замены батарей отопления в полах остались дыры, сообщающиеся с подвальным помещением, через которые в отделение стоматологии проникают мыши и насекомые, декоративные решетки на батареях отопления сломаны из-за того, что выведены терморегуляторы снаружи (лечебный кабинет № 5, холл первой половины помещения). Особенно низкая температура воздуха в регистратуре, серверной, гардеробной, санитарной комнате, кабинетах № 6, 7, 10, 11,12 первой половины; кабинетах № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, комнате для персонала, санитарной комнате второй половины детского отделения. Подобные нарушения температурного режима воздуха имеются и во взрослом отделении.

*** данное заявление в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федеральногозакона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений гражданРоссийской Федерации», ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «Опрокуратуре Российской Федерации», п.3.5 Инструкции о порядке рассмотренияобращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации,утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от30.01.2013 №45, прокурором города направлено в территориальный отдел в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском,Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районам Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю (далее ТО Управления Роспотребнадзора по АК).

*** обращение ФИО1 поступило в ТО Управления Роспотребнадзора по АК.

*** ТО Управления Роспотребнадзора по АК был дан ответ ФИО1, в котором сообщалось следующее. Специалистами ТО Управления проведена предварительная проверка поступившей информации без взаимодействия с юридическим лицом КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск", в ходе которой установлено, что детское отделение и взрослое отделение КГБУЗ " Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск " находятся на первых этажах жилых пятиэтажных домов по пр. Ленина, 19 и пр. Ленина, 41 в г. Рубцовске. Отопление стоматологической поликлиники централизованное, осуществляется юридическим лицом Акционерным Обществом "Рубцовский теплоэнергетический комплекс". За отопительный сезон 2019-2020гг. информация об аварийных ситуациях на системе теплоснабжения в территориальный отдел в г. Рубцовске, 

Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю не поступала. Кроме того обращения работников КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" и граждан, проживающих в вышеуказанных домах на несоблюдение температурного режима также в ТО Управления не поступали. В отношении юридического лица КГБУЗ " Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" июле 2019 года была проведена плановая выездная проверка, в ход которой дефекты пола в виде дыр в помещениях стоматологической поликлиники (во взрослом и детском отделении) не выявлялись. При визуальном осмотре общедоступных помещений (холла детского отделение коридора взрослого отделения), проведенном в ходе предварительной проверки поступившей информации в феврале 2020 года, нарушении целостности пола в виде дыр не выявлено.

По заявлению ФИО1 в соответствии с п. "а" ч.5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ТО Управления направлялись в прокуратуру г. Рубцовска документы на согласование внеплановой выездной проверки отношении КГБУЗ " Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск ". 

Прокуратурой г. Рубцовска было отказано в проведении внеплановой выездной проверки в отношении КГБУ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" по основаниям п. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки).

В судебном порядке, либо в порядке подчиненности ни ответ ТО Управления Роспотребнадзора по АК от ***, ни решение прокурора г. Рубцовска от *** об отказе в согласовании проведении внеплановой выездной проверки, ФИО1 не обжаловались, хотя данное право заявителю было разъяснено в соответствующих документах. 

*** в прокуратуру г. Рубцовска поступило обращение ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении должностным лицами ТО Управления Роспотребнадзора по АК обращения ФИО1 от ***. 

Поскольку на обращение ФИО1 от *** был дан ТО Управления Роспотребнадзора по АК мотивированный ответ по доводам обращения в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ срок, нарушений требований закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в действиях и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по АК ФИО2 не установлено. Определением от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по АК ФИО2

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица прокуратуры г. Рубцовска у судьи не имеется. Поскольку, в виду соблюдения требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ в при рассмотрении обращения ФИО1 от ***, в действиях заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по АК ФИО2 состав правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ, не усматривается. 

ТО Управления Роспотребнадзора по АК был дан *** мотивированный ответ заявителю по обстоятельствам обращения, после визуального осмотра помещений стоматологической поликлиники, с учетом отсутствия информации об аварийных ситуациях в системе теплоснабжения за отопительный сезон 2019-2020, отсутствия жалоб граждан, проживающих в дома, где расположены взрослое и детское отделения КГБУЗ " Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск " (при наличии единой централизованной системы отопления в домах), а так же с учетом результатов внеплановой проверки в 2019 году, проведенной по аналогичным доводам обращений ФИО1 ранее. 

Не согласие заявителя с ответом от ***, данным ТО Управления Роспотребнадзора по АК по доводам обращения ФИО1 от ***, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении данного обращения контролирующим органом и наличии в действиях должностного лица и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по АК ФИО2 состава административного правонарушения. При этом, судья учитывает, что при рассмотрении обращения ФИО1 от *** контролирующий орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, а именно: поскольку обстоятельства, изложенные в обращении могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с этим, являлись основанием для проведения внеплановой проверки, при этом, с обязательным согласованием с органом прокуратуры. Решение прокурора г. Рубцовска от *** было отказано в согласовании проведении внеплановой выездной проверки. 

Данное решение органа прокуратуры не является предметом разбирательства по настоящему делу, ФИО1 в судебном порядке не обжаловалось. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену определения от ***, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение от *** заместителя прокурора г. Рубцовска младшего советника юстиции С.С. Иконниковой об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Яркович