Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 20 ноября 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А., 

при помощнике судьи Горбачевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-463/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к КУМИ администрации м.р.Безенчукский Самарской области, ФИО2 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снести за его счёт неправомерно возведённые сооружения. 

Уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путем демонтажа забора с имеющимися на нём столбами освещения, расположенного в границах указанного земельного участка, а также тротуарной плитки, части крыльца, насыпи из строительного мусора, щебеня, гравия по всей площади участка.

В обоснование уточнённых исковых требований истцом указано, что на основании протокола №8 от 26.03.2020 о результатах открытого аукциона по извещению № 03.04.2020 года между Администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области в лице руководителя КУМИ ФИО5 и ним заключен договор №13/20 аренды вышеуказанного земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре 07.05.2020, рег.№. С 13.04.2020 года по настоящее время ответчик ФИО3, которая с 2016 года выступала арендатором данного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по окончанию срока действия аренды в 2019 году продолжает его использовать в качестве стоянки грузового транспорта при гостинично-ресторанном комплексе «Легенда», принадлежащей семье ФИО15, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который непосредственно примыкает к границам спорного земельного участка. Требование об освобождении занятой части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и демонтаже возведенных сооружений, направленное в адрес ответчика 14.04.2020 (РПО № и РПО №), оставлено без ответа, меры по освобождению земельного участка от возведенных с трёх сторон заборов, столбов освещения с ненадлежащим подключением к электричеству, тротуарной плитки, а также насыпи по всей площади участка (строительный мусор, глина, щебень, гравий), созданной для укрепления земельной поверхности с целью использования под стоянку большегрузных автомашин, не приняты до настоящего времени. 21.04.2020 между истцом и ООО «Вектор» заключен договор №32 на выполнение работ по выносу на местность границ земельного участка. Однако 14.05.2020 при попытке использовать своё право аренды по благоустройству участка, выражающееся в разграничении смежных участков и сооружении столбов для забора с целью предотвращения заезда большегрузных автомашин, со стороны бывшего арендатора (семьи ФИО15) осуществлялись действия, направленные на срыв работы по установке столбов под заборы – нарушались зоны безопасности при использовании специальной техники, в результате которых наемный персонал не смог выполнить работы по бурению скважин под столбы забора.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, являющаяся арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> смежного по двум границам с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

13.10.2020 в адрес суда из Чапаевского городского суда Самарской области поступило по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к КУМИ администрации м.р.Безенчукский Самарской области, ФИО2 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды №13/20 от 03.04.2020 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований по поступившему гражданскому делу ФИО3 указала, что 17.07.2016 (ошибочно указано вместо 11.07.2016) между ней и КУМИ администрации м.р.Безенчукский Самарской области был заключен договор №40/16 аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сроком на 3 года, в течение которых она надлежащим образом исполняла свои обязанности. В связи с тем, что с 01.03.2015 действующее законодательство не предусматривает возможности продления договоров аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов, арендодатель в лице КУМИ администрации м.р.Безенчукский Самарской области рекомендовал ей обратиться с заявлением о расторжении заключённого договора аренды с целью проведения аукциона. В ответ на поданное ею 17.09.2019 заявление КУМИ администрации м.р.Безенчукский Самарской области направил ей акт приема-передачи арендуемого земельного участка и акт сверки расчетов. 25.02.2020 ФИО3 выразила желание заключить новый договор аренды вышеуказанного земельного участка, подав соответствующую заявку на участие в аукционе. По результатам проведенного 26.03.2020 аукциона победителем был признан ФИО2, с которым 03.04.2020 был заключен договор аренды №13/20. Ввиду изложенного у неё имелось преимущественное право на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, поэтому права и обязанности ФИО2 по договору аренды №13/20 от 03.04.2020 подлежат переводу на неё путём внесения соответствующих изменений.

К исковому заявлению ФИО3 представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска, по результатам рассмотрения которого 02.09.2020 Чапаевским городским судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому на спорный земельный участок наложен арест, ФИО2 запрещено совершать какие-либо действия по демонтажу и (или) разрушению элементов обустройства (в том числе, забора), имеющихся на земельном участке.

На основании определения от 23.10.2020 гражданские дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и по исковому заявлению ФИО3 к КУМИ администрации м.р.Безенчукский Самарской области, ФИО2 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка объединены в одно производство в связи с тем, что исковые требования каждого из истцов являются взаимоисключающими.

В судебных заседаниях истец ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить уточнённые требования в полном объеме. Относительно удовлетворения требований по встречному исковому заявлению ФИО3 возражал, указав, что ФИО3 преимущественное право на заключение нового договора аренды утратила, поскольку до истечения срока действия договора №40/16 от 11.07.2016 намерение путем подачи соответствующего заявления в адрес арендодателя не выразила, участвуя в аукционе, состоявшемся 26.03.2020, большую, чем он, цену за лот не предложила, желания заключить договор по цене, предложенной им, не изъявила. До настоящего времени у него не имеется возможности пользоваться земельным участком.

ФИО3 участие в судебных заседаниях не принимала, представление своих интересов поручила представителям по доверенности – ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебных заседаниях исковые требования ФИО2 не признал, указав, что они являются необоснованными, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств того, что имеющиеся на спорном земельном участке сооружения принадлежат ФИО3 и она каким-либо образом препятствует ФИО2 в пользовании земельным участком.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО7 и ФИО8 в судебных заседаниях исковые требования ФИО2 также не признали, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указали, что договор аренды спорного земельного участка с ФИО2 был заключен вопреки наличию у ФИО3 преимущественного права на заключение договора в силу п.1 ст.621 ГК РФ. ФИО3 выразила желание заключить новый договор аренды вышеуказанного земельного участка, подав 17.09.2019 заявление о расторжении ранее действующего договора, а 15.10.2019 – о проведении аукциона, кроме того, 25.02.2020 она подала заявку на участие в аукционе и приняла в нём участие, однако более высокую цену предложил ФИО2 Арендодатель в лице КУМИ Администрации м.р.Безенчукский Самарской области должен был предложить ФИО3 заключить договор аренды земельного участка по цене, которую предложил ФИО2, однако не сделал этого, тем самым не дал реализовать ФИО3 своё преимущественное право на заключение договора. Обратили внимание, что до 30.09.2020 спорный земельный участок находился в пользовании ФИО3, за него вносилась арендная плата, что свидетельствует о том, что намерение на заключение нового договора ФИО3 выразила в период действия договора. Кроме того, указали, что договор №40-16 от 11.07.2016 был прекращен в течение года до проведения торгов и заключения договора аренды с ФИО2, поэтому ФИО3 обладает преимущественным правом на заключение нового договора аренды в отношении спорного земельного участка и имеет право требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с ФИО2 договору.

ФИО4 в судебные заседания не являлась, о времени и месте каждого из них извещалась надлежащим образом путём направления судебных повесток по месту жительства, с ходатайством об отложении дела не обращалась, о причинах неявки суд не извещала.

ФИО11, представляющая интересы КУМИ Администрации м.р.Безенчукский Самарской области, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску представила отзыв, в котором изложила основания возникновения права аренды у сторон по делу в отношении спорного земельного участка, представив подтверждающие документы, и оставила рассмотрение спора на усмотрение суда. Являясь также представителем ответчика – КУМИ Администрации м.р.Безенчукский Самарской области и третьего лица – администрации м.р.Безенчукский Самарской области по встречному исковому заявлению, просила иск ФИО3 оставить без удовлетворения, указав, что ФИО3 не имела преимущественного права на заключение договора, поскольку до проведения торгов она не изъявила намерения о его использовании.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд, сделав вывод о надлежащем извещении ФИО3 и ФИО4, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля технического инспектора КУМИ Администрации м.р.Безенчукский Самарской области ФИО9 и изучив материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. 

Так, в силу п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно положениям ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

Пунктом первым ст.610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В силу п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно п.15 ст.39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды (п.2). Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (п.3).

Согласно положениям ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, к которым, в том числе, относятся и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, предъявляются в суд по месту нахождения участка.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

В абзацах 2, 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 между ФИО3 и КУМИ Администрации м.р.Безенчукский Самарской области заключён договор аренды №40/16 земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешённым использованием: под многолетними насаждениями сроком на 3 года, а именно по 11.07.2019. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (Т.2 л.д.15-18).

17.09.2019 ФИО3 подала в КУМИ Администрации м.р.Безенчукский Самарской области заявление о расторжении договора аренды №40/16 от 11.07.2016 (Т.2 л.д.19). В ответ на поданное заявление арендодатель направил ФИО3 проект акта приема-передачи (возврата) земельного участка акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2019, а также квитанции на оплату образовавшейся задолженности (Т.2 л.д.20-21). 30.09.2019 по акту приёма-передачи (возврата) земельный участок был возвращён арендодателю.

15.10.2019 ФИО3 подала в КУМИ Администрации м.р.Безенчукский Самарской области заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении вышеуказанного земельного участка (Т.2 л.д.155-156).

14.02.2020 администрацией м.р.Безенчукский Самарской области было принято постановление №108 о проведении аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.165-166). Извещение о проведении аукциона утверждено 18.02.2020 (Т.2 л.д.159-161) и 19.02.2020 размещено на сайте torgi.gov.ru (Т.2 л.д.167-168), условия, изложенные в извещении, содержат сведения об отсутствии прав на участок и ограничения прав.

Согласно протоколу №7 (Т.2 л.д.179-181) рассмотрения поданных заявок к участию в открытом аукционе допущено 4 претендента, в том числе, ФИО3 (заявка от 25.02.2020) и ФИО2 (заявка от 11.03.2020).

По результатам открытого аукциона, состоявшегося 26.03.2020, победителем аукциона признан ФИО2, предложивший наибольшую цену за лот (Т.2 л.д.185-188).

03.04.2020 Администрация м.р.Безенчукский Самарской области в лице руководителя КУМИ ФИО5 в рамках договора №13/20 (Т.2 л.д.189-193) предоставила ФИО2 вышеуказанный земельный участок, в аренду сроком на 10 лет, с разрешённым использованием: под многолетними насаждениями, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком установлен в размере 41 704,92 руб. Согласно п.1.3 указанного договора на день его заключения обременения земельного участка и ограничения его использования, а также споры и правопритязания третьих лиц в отношении земельного участка также отсутствовали. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Самарской области в ответ на запрос суда, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> и является уточнённой, сведения о границах участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование участка – под многолетними насаждениями, участок поставлен на кадастровый учёт в статусе «учтённый» в 2015 году.

Рассматривая в первую очередь исковые требования ФИО3, поскольку они оспаривают принадлежность прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание, что ФИО3, несмотря на наличие прямого указания в п.1 ст.621 ГК РФ, с письменным уведомлением о желании заключить договор аренды на новый срок в КУМИ администрации м.р.Безенчукский Самарской области в период действия договора №40/16 от 11.07.2016 не обращалась. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО3 преимущественного права на заключение нового договора аренды и, соответственно, перевода на неё прав и обязанностей ФИО2 по договору аренды №13/20 от 03.04.2020. Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ФИО3 реализовать своё преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в установленном законом порядке суду не представлено.

Довод представителей ФИО3 о том, что ФИО3 обладает преимущественным правом, поскольку договор №40-16 от 11.07.2016 был прекращен в течение года до проведения торгов и заключения нового договора аренды с ФИО2, основан на неправильном понимании представителями как положений ст.621 ГК РФ, так и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» ввиду частичного прочтения нормы закона. Юридически значимыми обстоятельствами для возможности применения к арендатору положений абзаца третьего п.1 ст.621 ГК РФ является совокупность следующих двух фактов: отказ арендодателя в заключении договора на новый срок с арендатором по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора; подача письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды. При рассмотрении заявленных требований ФИО3 вышеуказанная совокупность не установлена.

Факт наличия письменных заявлений ФИО3 от 17.09.2019 о расторжении договора №40/16 от 11.07.2016, от 15.10.2019 о проведении аукциона, а также факт принятия участия в аукционе не могут расцениваться судом как волеизъявление на использование преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, поскольку фактически желание заключить новый договор аренды выражен лишь в заявлении о проведении аукциона, а на момент подачи указанных заявлений ФИО3 уже не являлась действующим правообладателем спорного земельного участка ввиду истечения срока действия договора №40/16 от 11.07.2016.

Вопреки доводам представителей ФИО3, ссылающихся на многочисленные решения арбитражных судов и решения Управления ФАС различных регионов России, о том, что арендодатель не предложил ФИО3 заключить договор аренды на условиях, предложенных ФИО2 как победителем торгов, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при проведении аукциона со стороны арендодателя, которые бы препятствовали ФИО3 реализации преимущественного права на заключение нового договора. Принимая во внимание, что целью совершения подобных действий со стороны арендодателя является ни что иное, как исключение возможных фактов нарушения преимущественного права бывшего арендатора, суд приходит к выводу о том, что у КУМИ администрации м.р.Безенчукский Самарской области отсутствовала необходимость направления в адрес ФИО3 оферты на условиях, предложенных ФИО2, поскольку в период действия договора №40/16 от 11.07.2016 она не заявляла о желании использовать преимущественное право на заключение договора аренды и фактически его утратила.

Довод представителей ФИО3 о том, что договор аренды №40/16 от 17.07.2016 продолжал своё действие и после истечения установленного в нём срока, поскольку земельный участок находился в фактическом пользовании ФИО3 до составления акта о возврате земельного участка от 30.09.2019, а за его использование по 30.09.2019 включительно вносилась арендная плата, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества; с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Соответственно, с заявлением о прекращении аренды также может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Основания прекращения обязательств установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно статье 407 которого обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, по смыслу п.3 ст.425 ГК РФ само по себе окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Соответственно, истечение указанного в договоре аренды недвижимости срока является самостоятельным основанием для погашения регистрационной записи об аренде в ЕГРН.

В силу п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, положения п.2 ст.621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок могут быть применены только к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 не требовалось проведения торгов.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка между ФИО3 и КУМИ администрации м.р.Безенчукский Самарской области был заключён 11.07.2016 сроком на 3 года, он подлежал безусловному прекращению после истечения установленного в нём срока аренды без права пролонгации. 

Необходимость составления акта возврата земельного участка и подачи его в Управление Росреестра вместе с соглашением о расторжении договора аренды земельного участка в целях погашения записи о наличии обременения по истёкшему договору аренды, равно как и возможность регистрации дополнительных соглашений к таким договорам, в том числе, в части срока их действия, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Учитывая разъяснения, приведенные в абз. 2 п.6 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу о том, что сохранение в ЕГРН записи о договоре аренды земельного участка не свидетельствует о продолжении его действия после истечения установленного в нём срока.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с позицией Президиума ВС РФ, изложенной в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Как было указано выше, срок действия договора №40/16 от 11.07.2016 аренды земельного участка составлял 3 года, однако фактически земельный участок находился в пользовании ФИО3 по 30.09.2019 включительно. 

За весь период пользования земельным участком ФИО3, а именно с 11.07.2016 по 30.09.2019, арендодателем осуществлялись поквартальные начисления по арендной плате в размере, определенном условиями заключённого договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесённые ФИО3 по платёжному поручению №204 от 16.07.2019 в счёт погашения начисления за 3 квартал 2019 года, являются ничем иным как арендной платой за время просрочки возврата земельного участка арендодателю. Факт внесения указанных денежных средств также не свидетельствует о продолжении действия договора аренды после истечения установленного в нём срока. 

В целях разрешения исковых требований ФИО2 судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является смежным по двум границам с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который согласно выписке из ЕГРН является собственностью Российской Федерации и на основании договора аренды от 15.09.2000, зарегистрированного 29.04.2003, находится в пользовании у ФИО4 сроком до 15.09.2049 (Т.1 л.д.83).

На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеется гостиничный комплекс «Легенда», который на основании свидетельства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности принадлежит ФИО4 и был передан в аренду ФИО3 согласно договору аренды №1 от 01.09.2019 (Т.1 л.д. 143-144). 

Из содержания документов, представленных Управлением Росреестра по Самарской области по результатам проверки обращения ФИО2, следует, что межмуниципальным отделом по Безенчукскому, Приволжскому, Хворостянскому районам в рамках компетенции проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу. Административное обследование проведено без доступа должностного лица на обследуемый объект. В результате визуального осмотра земельного участка по факту выезда на место его расположения, установлено, что участок расположен с правой стороны от автодороги Самара-Волгоград, по внешней стороне имеет металлическое ограждение, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ограждение отсутствует, доступ на участок ограничен. На момент поведения административного обследования объекта установить лиц, незаконно использующих указанный земельный участок не представилось возможным. С целью их установления и принятия мер реагирования направлено письмо в адрес О МВД России по Безенчукскому району Самарской области (исх. № 37/10/2031 от 30.06.2020). Кроме того, по результатам проведенного административного обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, так как усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства при использовании части участка, истцу предложено провести внеплановую выездную проверку для получения необходимой информации, уточнения обстоятельств, проведения измерений длин линий границ земельного участка.

Из заключения от 09.09.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, включенной в реестр кадастровых инженеров за №7307, следует, что был осуществлен выезд с целью установлению фактических границ учитываемого земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Была подготовлена схема расположения границ земельного участка от 09.09.2020, на которой границы учитываемого земельного участка по сведениям ЕГРН нанесены черным цветом. В ходе проведения работ выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположено крыльцо, декоративная плитка, а также ограждение, принадлежащие землепользователю смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. На схеме расположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обозначена желтым цветом площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на документальные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> Также в схеме расположения границ земельного участка рассчитана площадь занимаемая объектами искусственного происхождения (крыльцо и декоративная плитка), которая составляет 

<

данные изъяты> На основании выше изложенного выявлено, что части земельного участка, обозначенные на схеме под номерами 1 и 2, фактически используются иным лицом.

18.11.2019 техническим инспектором КУМИ Администрации м.р.Безенчукский Самарской области ФИО9 был составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В ходе судебного заседания ФИО9 пояснила, что в действительности на фотографиях акта осмотра указан не обследуемый земельный участок, а смежный с ним по левой границе. На момент осмотра спорный участок фактически находился за забором справа, попасть на него инспектор не смогла, поскольку свободный доступ к земельному участку отсутствует. 

Доводы представителей ФИО3 о том, что доказательства принадлежности ФИО3 забора с имеющимися на нём столбами освещения и иных объектов благоустройства, расположенных в границах спорного земельного участка, отсутствуют, опровергаются самой ФИО3, которая проявляя интерес к принадлежащему ей имуществу, предпринимает все возможные меры к его сохранению в существующем на настоящий момент виде.

Так, 27.08.2020 совместно с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка ФИО3 подала заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит суд наложить арест на спорный земельный участок и запретить ФИО2 совершать какие-либо строительные работы, действия по демонтажу и (или) разрушению элементов обустройства (в том числе, забора), мотивируя это тем, что она вложила значительные собственные денежные средства в обустройство земельного участка и возведение имеющихся на земельном участке элементов обустройства, а возможные действия ФИО2 могут повлечь за собой негативные для неё последствия в виде дополнительных материальных и временных затрат на приведение участка в первоначальное состояние. Мотивы ФИО3 положены в основу определения о принятии обеспечительных мер от 02.09.2020, вынесенного Чапаевским городским судом, которое вступило в законную силу и обращено к исполнению (Т.2 л.д.57-58), и прямо указывают на принадлежность имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, именно ФИО3

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, огорожен забором, который захватывает и бо?льшую часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который находится в аренде у истца ФИО2, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, содержание которых изложено выше, в том числе, и сведениями из публичной кадастровой карты, где изображена схема расположения спорного земельного участка с наложением на карту местности. ФИО3 и ФИО4 действительно используют территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не имея при этом никаких законных оснований, и своими действиями, выраженными в самовольном занятии и ограждении забором значительной части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, нарушают право ФИО2 использовать земельный участок по назначению в соответствии с условиями договора аренды от 03.04.2020г.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт незаконного использования ответчиками ФИО3 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, арендатором которого является ФИО2, суд находит заявленные требования ФИО2 обоснованными. Вместе с тем, учитывая малозначительный (в пропорциональном отношении к общей площади спорного участка) размер площади земельного участка (не более 100 кв.м.), которая занята крыльцом гостиничного комплекса «Легенда» и расположенными возле него плиткой и бетонным покрытием, принадлежащим ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО2, поскольку считает, что в данном случае право пользования ФИО2 предоставленным в аренду земельным участком существенным образом нарушено не будет, однако демонтаж указанных объектов может повлечь нерациональные и несоразмерные стоимости арендной платы за занятую площадь материальные расходы со стороны ФИО4 

Учитывая изложенное и применяя принципы разумности и справедливости, суд считает, что в целях восстановления нарушенных прав ФИО2 и исключения критерия существенности установленного нарушения необходимо обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем демонтажа забора с имеющимися на нём столбами освещения, расположенного в границах указанного земельного участка, и приведения земельного участка в надлежащее состояние согласно виду разрешенного использования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора с имеющимися на нём столбами освещения, расположенного в границах указанного земельного участка, и приведения земельного участка в состояние, предназначенное для вида разрешенного использования – под многолетними насаждениями, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования ФИО3 к КУМИ администрации м.р.Безенчукский Самарской области, ФИО2 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №13/20 от 03.04.2020 оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска ФИО3, принятые на основании определения Чапаевского городского суда Самарской области от 02.09.2020, сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2020.

Судья Н.А. Нехорошева