Судья Омельченко М.А. № 33-3440/2026

24RS0037-01-2025-000548-15

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

с участием помощника прокурора Красноярского края Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Назарово Красноярского края о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации города Назарово Красноярского края,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации г. Назарово Красноярского края о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Назарово Красноярского края (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Назарово Красноярского края о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 19.11.2024 на него напала безнадзорная собака и укусила за голень левой ноги, чем истцу был причинен легкий вред здоровью. По мнению ФИО1, указанное нападение произошло по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по контролю за безнадзорными животными. ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые отразились на его физическом и психическом здоровье. В исковом заявлении истец просил взыскать с администрации г. Назарово Красноярского края компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Назарово Красноярского края просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку осуществление государственных полномочий по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории г. Назарово постановлением администрации г. Назарово от 15.02.2023 возложено на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – МКУ «УГХ»).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Назаровской межрайонной прокуратуры, а также ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дозорцева М.В. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2024 около 20 час. 15 мин. в районе дома 

<

адрес>, ФИО1 укусила собака, хозяин которой не установлен, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде укушенной инфицированной раны задней поверхности левой голени в средней трети с наличием кровоподтека вокруг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства, установил вину администрации г. Назарово в ненадлежащем исполнении обязательств по контролю численности бездомных животных, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости с указанного ответчика в размере 60 000 руб.Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно администрации г. Назарово является надлежащим ответчиком по данному спору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 с. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об ответственном обращении с животными) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Законом Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402 органы местного самоуправления муниципального образования наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые включают в себя организацию: а) отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и немедленной передачи в приюты для животных; б) содержания животных без владельцев в приютах для животных; в) возврата потерявшихся животных их владельцам, а также поиска новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; г) возврата животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными; д) размещения в приютах для животных и содержания в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных (ч. 2 ст. 1 Закона Красноярского края от 13 июня 2013 г. №4-1402).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5. постановления Правительства Красноярского края от 24.12.2019 №751-п «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края» уполномоченным органом по организации мероприятий, предусмотренных п.1.3 Порядка, при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - министерство) либо исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Красноярского края (далее - уполномоченный орган) в случае наделения их законом Красноярского края отдельными государственными полномочиями Красноярского края в области обращения с животными.

Постановлением Администрации г. Назарово Красноярского края № 199-п от 15.02.2023 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Назарово. Обязанности по организации проведения мероприятий по обращению с животными без владельцев возложены на МБУ «УГХ» г. Назарово.

В целях обеспечения проведения мероприятий по обращению с животными без владельцев, указанных в п.п. 2.2.1 МБУ «УГХ» г. Назарово заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с юридическими лицами, в том числе некоммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями гражданско-правовые договоры, обеспечивающие реализацию государственного полномочия (п. 2.3)

В качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 6).

Предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности цели предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона об ответственном обращении с животными, пп. 2 п. 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев).

В настоящем случае предпринятые ответчиком меры по обращению с животными без владельцев, а именно возложение соответствующих обязанностей на МБУ «УГХ» г. Назарово являлись недостаточными, поскольку не предотвратили нападение безнадзорной собаки на истца.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности. Проведенные администрацией мероприятия в отношении безнадзорных животных явились недостаточными, поскольку не достигли основной цели - обеспечения безопасности, законных интересов граждан муниципального образования г. Назарово, что привело к причинению вреда ФИО1 в результате нападения и укуса безнадзорной собакой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Назарово Красноярского края ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.Б. Тихонова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026