Материал № 10-18929/2025 Судья Багрова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощниках судьи Серебренниковой М.С., Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гаврилова М.Г., ФИО1,

заявителя – адвоката Гревцова С.Ю., представившего удостоверение № 13993 и ордер № 205 от 10 июля 2025 года,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица – адвоката Жуковой И.В., представившей удостоверение № 21030 и ордер № 44 от 1 сентября 2025 года,

следователя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гревцова С.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 июля 2025 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Гревцова С.Ю., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Гревцова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, адвоката Жукову И.В., заинтересованное лицо ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, следователя ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаврилова М.Г., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гревцов С.Ю. в интересах ООО «Усачевский рынок», будучи представителем потерпевшего в рамках уголовного дела, обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление от 1 июля 2022 года о прекращении уголовного дела по ст. 163 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО2; постановление от 2 декабря 2024 года о прекращении уголовного преследования ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ; постановление от 9 декабря 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ; обязать следователя по ОВД третьего следственного отдела второго управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 июля 2025 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гревцов С.Ю. просит постановление суда отменить, удовлетворить поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление противоречит исследованным в суде материалам дела. Указывает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 2 декабря 2024 года, поскольку к моменту его вынесения уголовное дело расследовалось исключительно в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с чем прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 должно было повлечь автоматическое прекращение уголовного дела. Однако, этим постановлением следователь без возбуждения уголовного по ч. 2 ст. 330 УК РФ продолжил уголовное преследование ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, который не имел на этот момент статуса обвиняемого. Обращает внимание, что расследование уголовных дела по данной статье принадлежит к исключительной компетенции органов внутренних дел. Все проведенные следователем ФИО3 после 2 декабря 2024 года являются незаконными. Суд не проверил фактическую обоснованность постановления от 1 июля 2022 года. Полагает, что в действиях ФИО2, ФИО4 имеются признаки состава преступления по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ: наличие неоднократных требований со стороны ФИО4, ФИО2 передать имущество, сопровождаемых угрозой применения насилия или уничтожения имущества, распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам фио; наличие у фио оснований опасаться осуществления угроз со стороны указанных лиц, наличие признака безвозмездности, признаков единого продолжаемого вымогательства. Суд самоустранился от проверки доводов жалобы относительно незаконности доводов следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст. 163 УК РФ. Суд незаконно признал обоснованным прекращение уголовного преследования ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ за отсутствием состава преступления. Следователем неверно установлены обстоятельства по делу. Суд не удостоверился в фактической обоснованности и законности квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в требованиях ФИО2 и ФИО4 бесспорно присутствовал признак безвозмездности, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии у них корыстного мотива направленного на получение имущества фио, в размере, который с экономической и правовой точки зрения не имеет обоснования. Обращает внимание, что вопреки вступившим в законную силу судебным решениям и без выявления новых обстоятельств, позволяющих существенным образом изменить квалификацию, следствие переквалифицировало действия на более мягкое преступление. Суды пришли к выводу, что в действиях ФИО2 имеются признаки более тяжкого состава преступления – п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. После возврата уголовного дела прокурору, решение о чем был оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, следователем не было выполнено каких-либо действий, направленных на устранение противоречий, выявленных при принятии решений о возвращении уголовного дела прокурору. В поданной им жалобе был сделан подробный анализ обстоятельств в период с 2015 года по 2018 года требований о передачи имущества, сопровождаемых различными угрозами ФИО4, ФИО2, каждый довод был аргументирован. Обжалуемое постановление сводится к краткому изложению выводов обжалуемых решений следствия без приведения обоснования и мотивов, руководствуясь которыми суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановлений следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями адвокат Жукова И.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных в суд материалов следует и судом установлено, что 16 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12102450023000020 СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО2, неустановленных лиц.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело № 11601450100000378, возбужденное 20 июля 2016 года СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 февраля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24 марта 2021 года ФИО4 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

1 июля 2022 года и 22 июля 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В дальнейшем 1 июля 202 года по результатам расследования уголовное преследование ФИО2, ФИО4 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В отношении ФИО2 уголовное преследование продолжено по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ 26 августа 2022 года направлено в Хамовнический районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Постановлением суда от 12 мая 2023 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 11 июля 2024 года уголовное дело было направлено для организации расследования в ГСУ СК России по г. Москве. 2 декабря 2024 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное преследование продолжено по ч. 2 ст. 330 УК РФ. 5 декабря 2024 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

9 декабря 2024 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

При рассмотрении жалобы суд проверил законность и обоснованность обжалуемых постановлений следователя, законность и обоснованность привлечения ФИО4, ФИО2 в качестве обвиняемых, прекращение уголовного преследования в отношении указанных лиц, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, а также иные представленные в суд документы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные следствием и заявителем материалы и юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным материала, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Гревцова С.Ю. в интересах ООО «Усачевский рынок» не имеется.

Обжалуемые заявителем постановления по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Порядок их вынесения соблюден. Постановления приняты должностными лицами, обладающими необходимыми полномочиями.

При этом судебные решения, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием в настоящее время для отмены постановления суда.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание суда в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления на ст. 125.1 УК РФ не является основанием для отмены постановления, поскольку из содержания постановления следует, что жалоба заявителя рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заинтересованного лица при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 июля 2025 года по жалобе адвоката Гревцова С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: